La nouvelle Syrie entrera-t-elle dans le post-islamisme? Cette photo ci-dessous est de bon augure. Le post-islamisme rappelle l'évolution du christianisme politique qui a donné naissance en Europe au 19èm siècle aux partis de la démocratie-chrétienne et aux sociaux-démocrates de sensibilité chrétienne.
Comparaison n'est pas raison, mais les similitudes son là. Les islamistes des années précédentes ont construit leur projet politique autour des 'ibadates (devoirs religieux), ce qui est non seulement irréaliste mais contraire à l'esprit du Coran qui stipule que seul Dieu est juge des 'ibadates. Les hommes ne peuvent juger que les mou'amalates, c'est-à-dire les actions profanes de tous les jours. Pour juger les mou'amalates, les hommes instituent un droit inspiré par leur culture et par la conscience sociale liée à une représentation du monde.
On dira oui "mais en islam, la chari'a est le droit immuable décrété par Dieu". Bullshit! Cette thèse est celle des orientalistes occidentaux qui, à l'appui de textes de théologiens musulmans du Moyen Age, l'ont propagée. La réalité est que la culture musulmane fait la distinction entre la charia, idéal de justice divine pour une société parfaite, et le FIQH, droit religieux séculier.
La charia n'est pas du droit; elle est une norme juridique idéale que les hommes, faits de bois tordu comme dit Kant, sont incapables d'atteindre. A l'inverse, le fiqh est un droit positif religieux créé par des fouqahas sur la base de la culture de leur époque. Il est aujourd'hui tombé en désuétude parce que ne correspondant plus la culture des sociétés musulmanes d'aujourd’hui.
Le droit évolue en fonction des cultures et de la conscience de ce qui est juste et de ce qui ne l'est pas. Si au 12èm siècle, il paraissait juste de marier une petite fille âgée de 12 ans, aujourd'hui c'est considéré comme inacceptable. C'est le réel, c'est l'histoire, c'est la vie qui imposent aux islamistes d'évoluer et de s'adapter sinon ils disparaîtront.
C'est ce qu'a compris le post-islamiste Erdogan qui, par expérience, sait qu'il n'existe pas et qu'il ne peut exister un Etat religieux. Les Etats sont des constructions politiques, et quand ils se légitiment par la religion, les dirigeants se substituent à Dieu pour juger les hommes, ce qui contredit le Coran qui stipule que al hakimya appartient à Dieu. Al Hakimya en arabe veut dire arbitrer. L'arbitre du match de foot-ball est appelé en arabe al hakem. Dieu est l'arbitre, lors du jugement dernier, des divergences entre musulmans, chrétiens et juifs, mais aussi entre les différentes pratiques religieuses parmi les musulmans.
Ce mot al hakimya a été mal compris par le pakistanais al Mawdudi dont la langue maternelle n'est pas l'arabe, mais l'ourdou. Il l'a traduit par souveraineté, déduisant ainsi que la démocratie est kofr. Les orientalistes occidentaux en ont fait leur tarte à la crème, érigeant al mawdudi comme un théologien alors qu'il était journaliste de formation et de profession.
Le post-islamisme est la rupture avec les écrits de Mawdudi et de son élève Sayyed Qotb pour qui les sociétés musulmanes sont retombées dans la jahilya. Qotb a implicitement dit que nous, nos parents et grands-parents ne sont plus musulmans et que nous irons tous en enfer! Mais pourquoi ces thèses burlesques sont devenues populaires au point où l'islam est devenu une idéologie politique?
La réponse à cette question renvoie à l'échec du nationalisme arabe radical représenté par Assad, Saddam, Nasser, Boumédiène… qui, soucieux de préserver leur pouvoir, n'ont pas osé entamer la réforme théologique qu'avait prônée la Nahda au 19èm siècle. C'est parce qu'il n'y avait pas une théologie musulmane moderne compatible avec la liberté de conscience et l'égalité hommes-femmes que l'islam politique s'est propagé. L'islam politique est l'enfant illégitime de Nasser, Assad, Boumédiène…
En Algérie, le FIS était le fils du FLN. Ce FLN qui, une fois au pouvoir, n'a pas osé toucher à la théologie. Boumédiène avait même mobilisé les imams payés par l'Etat, ce qui est une hérésie, pour défendre la révolution agraire. Son discours se limitait à condamner verbalement l'impérialisme, ce qui est nécessaire mais pas suffisant. (C'est ce qu'ont compris les Chinois depuis 1980). Les régimes de Assad, de Saddam, de Boumédiène… n'avaient pas de projets de modernisation de la société, de la culture et de l'économie. Ils avaient instrumentalisé les aspirations des couches populaires à la justice sociale et à la modernité pour s'accaparer du pouvoir que leur culture considérait comme un butin de guerre.
C'est là la cause de l'échec de Assad et de Saddam. Les héritiers de Nasser en Egypte n'ont sauvé son régime qu'en s'appuyant sur les anciennes puissances coloniales et sur Israël. La question qui se pose est la suivante: est-ce que le nouveau régime syrien connaitra la même évolution que le régime précédent, ou construira-t-il un ordre politique interne qui tienne compte des changements culturels des sociétés musulmanes et des aspirations de la jeunesse?
La Syrie est à un carrefour: ou bien elle suivra Mawdudi et Qotb, et dans 20 ans il y aura une autre guerre civile, ou bien elle construira une démocratie dite musulmane compatible avec la liberté de conscience et les valeurs universelles de la dignité de la personne qui a le droit de croire au dieu qu'elle veut.