En l'espace de quelques semaines seulement, une nouvelle réalité sombre s'est dessinée en Ukraine.
La Russie a démontré qu'il n'est pas nécessaire de conquérir et d'occuper l'intégralité du littoral ukrainien de la mer Noire pour transformer ce pays en un État enclavé. Il lui suffit de bloquer l'accès au complexe portuaire d'Odessa, d'une importance capitale pour l'Ukraine, ce qu'elle fait avec une grande efficacité grâce à des frappes aériennes et de missiles contre les installations portuaires et les navires qui s'en approchent.
Cette réalité ne portera probablement pas un coup fatal à la guerre en cours. Mais elle aura vraisemblablement un impact profond sur les perspectives d'après-guerre déjà sombres de l'Ukraine et, par extension, sur les contours du nouveau paysage sécuritaire européen au lendemain du conflit actuel.
Il y a quelques mois à peine, la Russie menait des opérations militaires limitées contre Odessa. Au début du conflit, les attaques russo-ukrainiennes contre la marine marchande en mer Noire avaient menacé de paralyser les exportations agricoles vitales pour les marchés mondiaux. Sous la pression de l'Inde et d'autres partenaires clés du Sud, Moscou a accepté l'accord dit « sur les céréales » avec l'Ukraine, négocié par la Turquie et les Nations Unies, afin de permettre la libre circulation des produits agricoles de la région.
Pendant près de quatre ans, le système portuaire d'Odessa est resté ouvert aux importations et exportations ukrainiennes, assurant environ 90 % du commerce agricole du pays. Les faucons russes ont vivement critiqué le refus du président Vladimir Poutine d'attaquer ce port ukrainien vital mais vulnérable, estimant qu'il semblait plus soucieux d'éviter les tensions avec les pays du Sud que de vaincre l'Ukraine.
Plusieurs facteurs ont contribué à modifier cette situation. D'une part, l'échec manifeste de la campagne occidentale visant à faire de la Russie un État paria, une initiative de l'administration Biden qui avait mis en avant l'importance des pays du Sud pour Moscou, y voyant un moyen d'éviter l'isolement international. D'autre part, la réduction drastique des capacités des intercepteurs de défense aérienne ukrainiens a rendu Odessa largement vulnérable aux missiles balistiques russes et a permis aux avions bombardiers d'opérer plus près du complexe portuaire, augmentant ainsi la précision et la puissance destructrice des frappes aériennes russes.
Ironie du sort, le facteur le plus important fut peut-être la « campagne d'influence de 40 jours » lancée par l'Ukraine fin juin, qui comprenait des frappes de drones à longue et moyenne portée contre des infrastructures énergétiques russes et des navires marchands en mer d'Azov. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky affirma que cette campagne visait à « influencer l'État agresseur afin de le contraindre à mettre fin à la guerre ». Le président Trump, quant à lui, la décrivit plus sobrement comme une « escalade qui, nous l'espérons, mènera à la paix ».
En pratique, cependant, cette escalade a permis à la Russie de détourner les critiques du Sud global concernant la violation des termes de l'accord sur les céréales, en affirmant que c'était l'Ukraine qui avait déclenché le récent cycle d'attaques contre les navires et les ports.
Les conséquences à court terme sont alarmantes. Depuis le 22 juillet, l'armée russe a de facto fermé le complexe portuaire ukrainien d'Odessa et de ses environs à toute navigation. La perte de ses derniers ports en eau profonde a déjà un impact dévastateur sur les exportations agricoles ukrainiennes – pilier de son économie – qui, selon les autorités, pourraient chuter de 50 % dans les prochains mois, car les voies alternatives terrestres, ferroviaires et fluviales ont une capacité bien moindre et sont beaucoup plus coûteuses.
Les dégâts causés à l'économie ukrainienne seront probablement gérables à court terme, pourvu que l'Europe intensifie son aide. Mais l'impact de la fermeture d'Odessa sur les perspectives d'après-guerre de l'Ukraine pourrait s'avérer bien plus profond.
À Washington comme en Europe, on a longtemps considéré que la principale alternative à un règlement de compromis du conflit russo-ukrainien résidait dans la transformation de l'Ukraine en un « porc-épic d'acier ». Ce concept envisage une Ukraine lourdement armée et fortifiée, capable de faire barrage à toute nouvelle agression russe et de permettre au conflit armé de se transformer en un conflit gelé et stable.
Les partisans de cette vision rejettent tout accord potentiel « terre contre paix » avec Moscou et s'opposent à toute limitation quantitative ou qualitative des forces armées ukrainiennes — points que les responsables russes jugent essentiels à tout accord de paix — arguant que de telles concessions « récompenseraient l'agression russe » et empêcheraient l'Ukraine de devenir une variante est-européenne d'Israël , un « allié majeur non membre de l'OTAN » qui joue un rôle disproportionné dans les affaires régionales et constitue une pierre angulaire des plans de défense européens plus vastes.
Toutefois, si la Russie parvient à priver l'Ukraine de ses installations portuaires par des attaques aériennes et de missiles, elle peut également entraver sa reconstruction et sa relance économique après la guerre. De même que les navires marchands ne prendront pas le risque d'attaques russes pour entrer à Odessa, les entreprises de construction hésiteront à s'exposer à des frappes aériennes russes en tentant de construire ou de réparer des ponts, des routes, des usines, des ports et autres infrastructures vitales. Les investisseurs ne risqueront pas non plus des centaines de milliards de dollars si les missiles et les bombes russes peuvent anéantir n'importe quel projet de reconstruction ukrainien en quelques heures.
Sans une reconstruction économique d'envergure, et les emplois et la stabilité qui en découleraient, peu des millions d'Ukrainiens ayant fui la guerre (la plupart pour l'Europe, mais beaucoup pour la Russie) reviendront. Faute de rapatriement massif, l'Ukraine risque de s'engager dans un déclin démographique inexorable. De l'aveu même des autorités ukrainiennes, la population, qui avoisinait les 52 millions d'habitants lors de l'effondrement de l'Union soviétique, compte aujourd'hui entre 22 et 25 millions de personnes, dont près de la moitié sont des retraités.
Selon une estimation , la population ukrainienne en âge de travailler – pilier de son économie civile et de son armée – pourrait perdre un tiers supplémentaire d'ici 2040. Le nombre d'enfants, incarnation de l'avenir de l'Ukraine, pourrait diminuer de moitié par rapport à son niveau d'avant-guerre.
Cela soulève une question évidente mais peu abordée : comment une population ukrainienne vieillissante et mourante, dépourvue de base économique solide, peut-elle servir de « nouvelle Sparte » pour contrer une Russie dotée de l’arme nucléaire et sept fois plus grande ?
La fermeture d'Odessa devrait mettre en lumière deux points essentiels pour les dirigeants occidentaux. Premièrement, ni l'Ukraine ni l'Occident ne peuvent éliminer la menace de frappes aériennes et de missiles russes par la seule force militaire. Deuxièmement, la Russie aura de fortes raisons de poursuivre ces frappes, même après l'arrêt définitif de ses opérations terrestres de grande envergure, si le Kremlin craint que l'Occident ne fasse de l'Ukraine un refuge pour les menaces à la sécurité russe.
En conséquence, l'alternative à un règlement de guerre compromis et difficile ne sera pas une Ukraine inflexible et surpuissante. Ce sera un État croupion faible et dysfonctionnel qui desservira les Ukrainiens et compromettra la sécurité de l'Europe dans son ensemble.