Il y a un peu plus de quarante ans, alors qu’il se préparait pour son allocution radiophonique hebdomadaire, le président Ronald Reagan a lancé une phrase célèbre sur la possibilité d'attaquer l'Union soviétique. « J'ai signé une loi qui met la Russie hors-la-loi pour toujours », a-t-il déclaré. « Nous commençons les bombardements dans cinq minutes. »
Reagan ne s'était pas rendu compte que le micro du studio enregistrait sa plaisanterie et que le personnel technique préparant la diffusion dans les stations de tout le pays l'écoutait déjà. Ses remarques facétieuses ont été divulguées. La réaction du public est immédiate, forte et négative. Le candidat démocrate Walter Mondale a réprimandé son adversaire pour son humour inconsidéré, et les sondages de Reagan ont temporairement chuté.
Pour beaucoup, la possibilité d’une annihilation thermonucléaire n’était pas une plaisanterie.
En l’espace de quelques années, l’histoire a viré dans une direction beaucoup plus positive, et les inquiétudes concernant l’une ou l’autre des superpuissances appuyant sur « le bouton » par accident ou à dessein ont commencé à s’estomper. Un Reagan réélu et son homologue soviétique Mikhaïl Gorbatchev ont lancé une série d’accords historiques qui ont considérablement réduit le risque de guerre entre superpuissances. Le mur de Berlin est tombé, la guerre froide a pris fin et l’URSS s’est dissoute. Pour de nombreux Américains, la menace d'un conflit nucléaire n'est plus qu'un lointain souvenir.
Aujourd’hui, nous rencontrons ces craintes de la guerre froide principalement à travers les livres d’histoire. De moins en moins de gens se souviennent de s’être rongés les ongles à cause de la crise des missiles de Cuba ou de s’être abrités sous des bureaux dans les écoles primaires. Beaucoup n’ont pas entendu parler de la controverse sur la gaffe radiophonique de Reagan. Les milléniaux et la génération Z se demandent pourquoi leurs parents et grands-parents s’inquiétaient d’un Armageddon nucléaire qui ne s’est jamais matérialisé.
Il n’y a peut-être pas de meilleure illustration de nos attitudes contemporaines très détendues que la réaction du public aux attaques surprises de l’Ukraine la semaine dernière contre des dizaines de bombardiers stratégiques russes situés dans des bases à des milliers de kilomètres de l’Ukraine. Le 1er juin, l’Ukraine a utilisé des essaims de drones cachés dans des camions passés en contrebande à la frontière russe pour attaquer une jambe de sa triade nucléaire de missiles, de sous-marins et d’avions.
Cette fois, le bombardement n’était pas une blague. Mais la réaction occidentale n’a guère pris au sérieux la perspective d’une escalade nucléaire.
L’opération a été « une brillante performance technique » qui a montré « pourquoi l’Ukraine va gagner cette guerre », selon le philosophe français Bernard Henri-Levy dans le Wall Street Journal. Rebecca Grant, vice-présidente de l’Institut Lexington, a posté sur le site Fox News que les Américains devraient « savourer la brillante frappe de l’Ukraine contre les bombardiers terroristes de Poutine. Dommage que l’Ukraine ne puisse pas recommencer. Ou le peuvent-ils ?
Le Washington Post a écrit dans un éditorial que l’opération a montré que les Ukrainiens sont « durs, déterminés – et ont raison. » C’est un combat que les États-Unis devraient être fiers de soutenir. Des légions de guerriers en fauteuil en ligne ont fait l’éloge de « l’opération badass » de l’Ukraine qui « entrera dans l’histoire » et sera « étudiée pour les années à venir ».
De telles réactions ont largement ignoré l’impact que de telles attaques pourraient avoir sur la stabilité nucléaire entre les États-Unis et la Russie, qui détiennent ensemble plus de 90 % des armes nucléaires du monde.
Après que l’ancien président Joe Biden eut autorisé l’utilisation par l’Ukraine d’armes américaines pour des frappes contre la Russie en 2024, Moscou a publié une doctrine révisée sur les armes nucléaires l’automne dernier. Selon la nouvelle doctrine, la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires en réponse à une attaque conventionnelle qui compromettrait simplement la capacité de riposte nucléaire de la Russie. La nouvelle doctrine prévoit en outre qu'une attaque menée par un État non nucléaire avec le soutien d'une puissance nucléaire sera considérée comme une attaque conjointe.
Cette doctrine semblait conçue pour dissuader le type même d’opération que l’Ukraine a menée. En franchissant cette ligne rouge, Kiev a confronté la Russie à un dilemme de sécurité épineux. Des représailles perçues comme excessivement destructrices pourraient persuader Trump de renforcer le soutien militaire de Washington à l’Ukraine, déclencher une nouvelle vague de sanctions, ou même entraîner les États-Unis ou l’OTAN directement dans la guerre. Une réponse trop faible pourrait signaler que la Russie est en pratique un tigre de papier, trop timide pour faire respecter ses propres lignes rouges si l’Occident devait soutenir une campagne soutenue de frappes en profondeur contre la Russie ou déployer des forces européennes en Ukraine.
Cette énigme se rapproche de la situation même contre laquelle un autre président des États-Unis, John Kennedy, a explicitement mis en garde à la suite de la crise des missiles de Cuba. « Les puissances nucléaires », a-t-il dit, « doivent éviter ces affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire ».
Pourtant, aucune Greta Thunberg n'a dénoncé l'irresponsabilité des dirigeants politiques qui flirtent avec la possibilité d'une collision nucléaire d'envergure mondiale. C'est tout le contraire. La majeure partie de l'Occident et de Washington a accueilli les attaques de l'Ukraine contre les bombardiers stratégiques russes avec l'équivalent d'une ovation.
Ce manque d’inquiétude est lui-même depuis longtemps une source d’inquiétude à Moscou. Dmitri Trenin, autrefois l’un des principaux défenseurs russes de l’amélioration des relations avec les États-Unis, a déploré l’année dernière que « la peur contenue de la bombe atomique ... a disparu. Les armes nucléaires sont laissées de côté. La conclusion pratique est évidente : il n’y a pas lieu d’avoir peur de la réaction de la Russie. C’est une perception erronée extrêmement dangereuse. »
Pour restaurer l’effet dissuasif des craintes nucléaires, un autre expert russe de premier plan, Sergueï Karaganov, a appelé à des frappes nucléaires contre l’Ukraine et l’Occident. Dimitri Suslov, expert des relations américano-russes à la prestigieuse École supérieure d’économie de Russie, a appelé à une explosion nucléaire publique en Russie pour dégriser l’Occident.
Jusqu’à présent, Poutine n’a pas accepté ce conseil, choisissant plutôt d’utiliser des drones, des bombes et des missiles conventionnels pour frapper les bases aériennes et les usines militaires ukrainiennes en réponse à l’opération Toile d’araignée. L’appel téléphonique du président Trump expliquant que son administration n’avait aucune connaissance ou implication dans l’opération ukrainienne a probablement contribué à tempérer la réponse de Poutine, tout comme l’insistance de Trump sur le fait qu’il veut poursuivre ses efforts pour améliorer les relations bilatérales.
Mais les responsables américains ont averti que la réponse de la Russie n’était probablement pas terminée, et l’Ukraine a signalé qu’elle n’avait pas l’intention de mettre fin aux attaques contre les forces stratégiques de la Russie. Plus l’Ukraine fera semblant de franchir les lignes rouges russes, plus la pression sera forte sur Poutine pour qu’il trace une ligne très dure en réponse.
Contrairement à la gaffe de Reagan, une telle évolution ne prêterait guère à rire.