La semaine dernière, une question encore plus centrale pour une résolution diplomatique de la guerre en Ukraine était perdue au milieu de l’attention portée à l’apparat du sommet, des échanges de terres et des garanties de sécurité : le président russe Vladimir Poutine est-il prêt à accepter l’adhésion de l’Ukraine à l’UE dans le cadre d’un accord de règlement.
Cette concession était un élément important d’un accord de paix que les négociateurs russes et ukrainiens ont rédigé sous la médiation turque en 2022, que l’Ukraine a ensuite abandonné. Depuis lors, certains responsables russes se sont opposés à une telle adhésion, mais le porte-parole du Kremlin a indiqué plus tôt cette année que la Russie ne s’y opposerait pas, ce qui contraste fortement avec son opposition catégorique à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Puis, lors de sa rencontre à la Maison Blanche avec le président Volodymyr Zelensky et les dirigeants européens, le président Donald Trump a passé deux appels téléphoniques, d’abord à Poutine, puis au Premier ministre Viktor Orban pour exhorter la Hongrie à atténuer son opposition au processus d’adhésion de l’Ukraine à l’UE. Le moment choisi soulève la question de savoir si les deux appels étaient liés.
Pourquoi Poutine pourrait-il faire une telle concession – qui laisserait l’Ukraine militairement neutre, mais ancrée politiquement et économiquement en Europe, comme l’Autriche et l’Irlande – alors que les forces russes avancent de plus en plus sur le champ de bataille, et que Poutine insiste pour que l’Ukraine revienne dans la sphère d’influence exclusive de la Russie, comme beaucoup le prétendent ?
Une possibilité, bien sûr, est que la Russie doute que l’Ukraine réussisse à traverser le processus d’adhésion tortueux. La Hongrie est loin d’être la seule à exprimer ses inquiétudes quant à l’adhésion de l’Ukraine, car la Pologne et la France s’inquiètent de l’impact de la production agricole ukrainienne sur leurs secteurs agricoles, et d’autres craignent que l’Ukraine ne soit une ponction coûteuse et corrompue sur les coffres européens.
Mais si le scepticisme russe peut être justifié, ce n’est pas la même chose que la certitude que les membres de l’UE fermeront la porte à Kiev. Poutine a dû s’attendre à ce que les États-Unis commencent presque immédiatement à faire pression sur leurs partenaires européens pour accélérer le processus d’adhésion. Feindre l’adhésion de l’Ukraine serait un risque à fort enjeu qui pourrait facilement se retourner contre Moscou.
Un facteur plus probable est le simple pragmatisme. L’armée russe a déjà montré qu’elle ne pouvait pas conquérir toute l’Ukraine. Sa tentative initiale de s’emparer de Kiev par un assaut rapide sur l’aéroport Antonov a été la proie des avertissements des services de renseignement américains et de la résistance courageuse et déterminée de l’Ukraine. En conséquence, la force d’invasion russe en sous-effectif et sous-approvisionnée a dû battre en retraite, se regrouper et recentrer ses efforts sur l’est et le sud de l’Ukraine. Et même si la Russie était capable de conquérir l’ensemble de l’Ukraine – le plus grand territoire national entièrement en Europe – elle aurait peu d’espoir de la gouverner, car elle serait presque certainement confrontée à des attaques de guérilla ukrainiennes actives et aurait besoin d’une force d’occupation plusieurs fois plus importante que l’armée russe actuelle.
En outre, même si la Russie parvenait d’une manière ou d’une autre à conquérir, occuper et gouverner la vaste étendue de l’Ukraine, elle devrait toujours faire face à une alliance de l’OTAN qui a doublé de taille depuis la fin de la guerre froide et dont les membres européens revitalisent leurs industries militaires en déclin et s’engagent à développer leurs capacités de combat pour la première fois depuis des décennies. Pour leur part, les États-Unis ont annoncé leur intention d’installer des missiles à portée intermédiaire et à capacité nucléaire en Allemagne pour la première fois depuis que Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev ont signé le traité FNI les interdisant en 1987 – des missiles qui pourraient atteindre des cibles stratégiques en quelques minutes avec une forte probabilité de surmonter les défenses antimissiles russes.
La conquête du territoire ukrainien ne résoudrait pas ces problèmes de sécurité plus larges pour la Russie. En fait, cela approfondirait presque certainement l’hostilité et la détermination de l’OTAN, forçant la Russie soit à mettre son économie sur un pied de guerre coûteux et quasi permanent, soit à s’appuyer de plus en plus sur des armes nucléaires de théâtre plus rentables (bien que plus déstabilisantes) pour contrer l’OTAN. Dans les deux cas, la Russie se retrouverait encore plus dépendante de la Chine pour le commerce, la technologie et le soutien diplomatique – ce qui n’est guère la marque d’une grande puissance que les élites russes croient qu’elle est et doit être.
Poutine reconnaît probablement que la volonté de vivre avec l’adhésion potentielle de l’Ukraine à l’UE est un prix nécessaire pour éviter un tel scénario et obtenir les termes d’un accord de paix ukrainien qu’il considère comme essentiel à la sécurité russe. La première et la plus importante est d’amener les États-Unis à fermer la porte à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ou à l’accueil de forces de combat membres de l’OTAN sur son territoire – des exigences que les responsables russes ont exprimées depuis plusieurs décennies et qui ont été parmi les principaux facteurs motivant l’invasion russe. La seconde est de relancer les négociations sur la sécurité européenne et le contrôle des armes nucléaires qui pourraient minimiser les menaces pour la Russie, mais qui sont soit mortes, soit sous assistance respiratoire.
Il s’agirait d’un petit prix à payer pour les États-Unis pour l’ancrage politique et économique de l’Ukraine en Europe. Parce que tous les présidents américains depuis George W. Bush ont montré qu’ils n’engageraient pas de troupes américaines pour combattre la Russie dans la défense de l’Ukraine et de la Géorgie, un engagement formel à mettre fin à l’expansion de l’OTAN vers l’est serait moins une concession à la Russie qu’une reconnaissance d’une réalité existante. Entamer des pourparlers sur le contrôle des armements avec la Russie, mettre l’Europe sur la voie de la stabilité et réduire la dépendance de Moscou vis-à-vis de la Chine renforcerait, au lieu de diminuer, la sécurité de l’Amérique.
Même si le processus d’adhésion s’avère cahoteux, il pourrait promouvoir la souveraineté, la prospérité et la guérison de la société ukrainienne, ce qui sera essentiel à ses futures capacités d’autodéfense. L’optimisme quant à l’avenir de l’Ukraine pourrait encourager un nombre important des millions de réfugiés qui ont fui la guerre à rentrer chez eux et à arrêter l’effondrement démographique de l’Ukraine. Les conditions d’adhésion permettraient à l’Ukraine de faire avancer les réformes visant à protéger les minorités russophones et à minimiser l’extrémisme politique sans donner l’impression de capituler devant les exigences de Moscou.
Plus important encore, étant donné la quasi-impossibilité d’adhérer à l’OTAN, la perspective d’une adhésion à l’UE – un désir qui a sous-tendu la révolution ukrainienne de Maïdan en 2014 – pourrait être le meilleur espoir de persuader les citoyens ukrainiens qu’un accord de paix de compromis vaut le sang qu’ils ont sacrifié au cours des trois dernières années.
Troquer la neutralité militaire de l’Ukraine contre la perspective d’une adhésion à l’UE ne suffirait pas à lui seul à mettre fin à cette guerre tragique. Mais c’est un compromis que Trump, l’Europe et l’Ukraine devraient adopter.