Comment l’effort de guerre de l’Ukraine pourrait-il faire faillite ? Les développements de ces dernières semaines rappellent les mots d’Ernest Hemingway : « Deux façons. Peu à peu, puis soudainement. »
Si cela s’avère vrai, cela entraînera de mauvaises nouvelles non seulement pour ceux qui insistent sur une victoire inconditionnelle de l’Ukraine, mais aussi pour ceux qui font pression pour un règlement diplomatique du conflit.
La partie graduelle est déjà bien engagée. La décision du Congrès américain d’adopter un projet de loi de dépenses « propre » au cours du week-end pour financer notre gouvernement pendant 45 jours supplémentaires – cédant à la pression de certains membres du GOP pour retirer l’aide à l’Ukraine du projet de loi – est le dernier signe de la rapidité avec laquelle la marée politique a commencé à tourner. Un tel vote aurait été impensable en décembre dernier, lorsque le président ukrainien Zelensky s’est adressé à une session conjointe télévisée du Congrès devant des critiques flatteuses des médias, et a présenté cérémonieusement un drapeau signé par les défenseurs déterminés de la ville assiégée de Bakhmut.
Dix mois plus tard, Bakhmut est tombé. La contre-offensive de l’Ukraine a échoué. Une série de sondages d’opinion a indiqué que la plupart des Américains s’opposent maintenant à une aide supplémentaire à Kiev. Lorsqu’il est arrivé à Washington le mois dernier, Zelensky a été traité plus comme un intrus que comme un héros inspirant. Le président de la Chambre McCarthy a empêché Zelensky de s’adresser à une session conjointe du Congrès, affirmant qu’il n’y avait pas suffisamment de temps.
Des signes de « fatigue de l’Ukraine » apparaissent également en Europe. Au milieu d’une querelle sur les exportations agricoles ukrainiennes qui a nui aux agriculteurs de l’UE, le président polonais Duda a comparé l’Ukraine à une victime de noyade submergeant ses sauveteurs potentiels. Le président hongrois Orban a déclaré que son pays ne fournirait plus aucun soutien à l’Ukraine. La Slovaquie a été le premier pays à livrer des avions de combat à l’Ukraine après l’invasion de la Russie, mais lors des élections législatives du week-end dernier, ses électeurs ont opté pour le parti de l’ancien Premier ministre Robert Fico, qui avait fait campagne pour mettre fin à l’aide.
Pendant ce temps, le parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne, longtemps opposé à la rupture avec la Russie sur la guerre en Ukraine, a grimpé à la deuxième place dans les sondages allemands.
Ces tendances soulèvent la perspective d’un cercle vicieux d’intensification mutuelle. La stagnation de l’Ukraine sur le champ de bataille incite davantage d’Américains à se demander si des milliards d’aide ne sont pas gaspillés dans une guerre impossible à gagner. Le scepticisme croissant en Europe renforce les craintes à Washington que nos partenaires de l’OTAN ne partagent pas le fardeau du soutien à l’Ukraine.
À Washington, l’incapacité de la Maison-Blanche à articuler une stratégie de sortie alimente les craintes d’une autre « guerre éternelle » américaine, cette fois une bataille par procuration contre une puissance nucléaire. Les inquiétudes suscitées par le soutien occidental sapent le moral militaire et la détermination politique de l’Ukraine, ce qui entraîne une érosion supplémentaire de sa position sur le champ de bataille.
La combinaison pourrait produire un point de basculement à partir duquel l’érosion progressive du soutien occidental à l’Ukraine se transforme en une réduction brutale ou en un effondrement. Qu’est-ce qui pourrait suivre?
Il est peu probable que cela aboutisse, comme beaucoup le prétendent, à la conquête par la Russie de tout le territoire ukrainien, de son incorporation à la Fédération de Russie et de la transformation d’une armée russe ressuscitée vers la Pologne et les États baltes. Le Kremlin reconnaît presque certainement que tenter de conquérir et de gouverner la majeure partie de l’Ukraine, dominée par une population bien armée et anti-russe, serait une ambition autodestructrice.
De plus, la Russie n’a démontré ni la capacité ni le désir de mener une guerre de choix avec l’alliance de l’OTAN.
Au contraire, Moscou serait beaucoup plus susceptible de transformer l’Ukraine en un État croupion défaillant. Il viserait à capturer le reste du Donbass et peut-être la côte ukrainienne de la mer Noire. Après avoir créé un no man’s land étendu séparant les forces russes du territoire contrôlé par l’Ukraine, il déclarerait ensuite un cessez-le-feu unilatéral et construirait de vastes fortifications contre de nouvelles attaques.
Si Kiev demandait la paix sous une telle contrainte, cela pourrait menacer le règne de Zelensky. S’il refuse, il pourrait détruire l’État ukrainien. Dans les deux cas, financer et gouverner ce qui reste de l’Ukraine deviendrait le problème de l’Occident, pas celui de la Russie.
En l’absence d’un règlement convenu de la guerre avec la Russie, peu de donateurs contribueraient aux centaines de milliards de dollars nécessaires à la reconstruction de l’Ukraine. Les perspectives de démocratie et d’État de droit en Ukraine diminueraient. Les flux de réfugiés vers l’Europe s’intensifieraient, alimentant davantage de divisions au sein de l’OTAN et de l’UE. Washington serait secoué par le débat sur qui a perdu l’Ukraine.
Dans ces circonstances, Poutine aurait peu d’incitations à rechercher un compromis avec l’Ukraine ou l’Occident, laissant la relation Est-Ouest dans un état de confrontation dangereusement instable, dépourvu des mécanismes de contrôle des armements et de gestion des conflits qui ont contribué à empêcher la guerre froide de devenir chaude.
L’Europe n’aurait pas à faire face à un nouveau rideau de fer, mais plutôt à une plaie béante, semblable à celle de la Libye, qui pourrait infecter l’Occident pour les années à venir. La coopération militaire russe avec la Chine, l’Iran et la Corée du Nord progresserait.
Tout cela est bien sûr loin d’être inévitable. Mais ceux qui sont tentés de croire que les États-Unis pourraient mettre fin à la guerre en mettant simplement fin à leur aide à l’Ukraine devraient réfléchir sérieusement à ces possibilités. Et ceux qui insistent sur le fait que l’Occident peut simplement doubler la mise pour fournir de l’aide à l’Ukraine devraient reconnaître que les tendances actuelles sont de mauvais augure pour la stratégie de l’administration Biden « aussi longtemps qu’il le faudra », soit pour gagner la guerre directement, soit pour transformer l’Ukraine en un État forteresse prospère, capable de retenir les Russes pendant de nombreuses années à venir.
Pour éviter de telles possibilités, il faudra faire des compromis. La Maison Blanche devra faire des compromis avec les opposants nationaux à l’aide en indiquant clairement – au moins à huis clos – ses plans pour marier l’aide militaire à une stratégie de sortie viable. Les opposants à l’aide devront faire des compromis avec les partisans pour s’assurer que l’Ukraine ne s’effondre pas complètement, avec toutes les implications que cela implique pour l’Occident et le monde.
L’Occident et la Russie devront chacun faire des compromis – pas nécessairement sur le territoire, mais certainement sur l’architecture plus large de la sécurité européenne et la place de l’Ukraine dans celle-ci.
Le compromis est rarement possible à moins que les deux parties n’aient des cartes à jouer dans les négociations. Les États-Unis ne devraient pas leur enlever les cartes de la main en mettant fin unilatéralement à l’aide à l’Ukraine ou en les jouant prématurément.
Mais à moins d’agir rapidement pour compléter l’aide par la diplomatie, elle pourrait constater que l’occasion de jouer ses cartes a soudainement disparu.