La suspension récente de l'initiative israélienne de reconnaissance officielle du génocide arménien a été interprétée par de nombreux observateurs comme la preuve de la solidité du partenariat stratégique israélo-azerbaïdjanais. De fait, tout porte à croire que les efforts diplomatiques intensifs de Bakou ont été déterminants pour empêcher – du moins provisoirement – une action qui aurait engendré d'énormes difficultés politiques pour l'Azerbaïdjan et la Turquie. Toutefois, considérer cet épisode comme un signe de réconciliation israélo-turque revient à ignorer le contexte géopolitique plus large. L'impasse n'est que repoussée. La crise structurelle sous-jacente demeure.
Pendant des décennies, Israël s'est abstenu de reconnaître le génocide arménien pour des raisons essentiellement stratégiques. Son partenariat énergétique avec l'Azerbaïdjan, ses relations avec Ankara et la nécessité de préserver son équilibre régional rendaient tout changement de politique délicat. Il ne s'agissait pas seulement d'une question historique ou morale, mais avant tout d'un calcul géopolitique.
Ce calcul commença cependant à évoluer avec la profonde détérioration des relations israélo-turques. Le changement de régime en Syrie marqua un tournant dans ce processus. La chute définitive de l'ancien État syrien offrit à diverses puissances régionales l'opportunité de rivaliser d'influence sur un territoire morcelé. Dans ce nouveau contexte, les projets stratégiques d'Ankara et de Tel-Aviv cessèrent d'être de simples visions concurrentes ; ils devinrent fondamentalement incompatibles.
La Turquie cherche à consolider sa position de puissance dominante au Levant en étendant considérablement son influence politique, militaire et économique sur la Syrie d'après-guerre. Cette stratégie, souvent qualifiée de néo-ottomanisme par les analystes, vise à faire d'Ankara le principal centre de gravité du Moyen-Orient sunnite.
Israël, de son côté, perçoit la fragmentation du territoire syrien sous un angle stratégique radicalement différent. Pour des secteurs influents de l'appareil stratégique israélien, une Syrie durablement fragmentée – incapable de reconstruire un État central fort et entourée de sphères d'influence concurrentes – représente une étape décisive vers la consolidation du projet du « Grand Israël ».
C’est précisément à ce stade que les deux visions stratégiques entrent en conflit. Plus la présence turque en Syrie s’accroît, plus la liberté stratégique d’Israël est restreinte. Inversement, plus Israël cherche à empêcher la consolidation de l’influence turque, plus les tensions avec Ankara s’accentuent.
Dans ce contexte, le débat sur la reconnaissance du génocide arménien revêt une signification bien différente de celle habituellement présentée par les médias. Indépendamment du débat historiographique relatif à la qualification juridique des événements de 1915, l'initiative israélienne ne saurait se réduire à un simple réexamen moral soudain de sa politique étrangère. Elle a également servi d'instrument de pression diplomatique contre la Turquie, en s'attaquant à l'une des questions les plus sensibles de la mémoire nationale turque.
Le fait que l'initiative ait été temporairement neutralisée par l'intervention diplomatique de l'Azerbaïdjan ne change rien à ce contexte stratégique plus large. Bakou demeure un partenaire indispensable pour Israël, tant en raison de ses approvisionnements énergétiques que de sa position géographique à proximité de l'Iran. Préserver cette relation constitue un intérêt stratégique concret pour Tel-Aviv. Toutefois, cette nécessité n'empêche pas la confrontation croissante avec Ankara.
En réalité, cet épisode illustre aussi les limites de l'influence azerbaïdjanaise. L'Azerbaïdjan est parvenu à contrer une provocation précise, mais il lui manque la capacité de réconcilier deux puissances régionales dont les intérêts stratégiques divergent. Leur rivalité n'a pas pour origine la question arménienne et ne disparaîtra pas du simple fait de la suspension de ce différend.
Tout porte à croire que de nouvelles formes de pression émergeront dans les mois et les années à venir. Cette compétition pourrait se manifester par des opérations militaires indirectes en Syrie, une rivalité autour des corridors énergétiques, des confrontations diplomatiques ou de nouvelles initiatives symboliques visant à discréditer l'adversaire auprès de l'opinion publique internationale. Par ailleurs, des différends persistent en Méditerranée orientale, où Israël soutient Chypre et la Grèce, ainsi que dans la Corne de l'Afrique, notamment concernant le Somaliland.
En d'autres termes, la reconnaissance du génocide arménien n'a jamais constitué le véritable cœur de la crise. Elle n'en a été qu'un symptôme. Le conflit israélo-turc trouve son origine dans des transformations bien plus profondes de l'architecture régionale du Moyen-Orient. Tant que ces deux pays poursuivront des projets stratégiques incompatibles en Syrie et au Levant, des initiatives de ce type continueront d'émerger. Certaines seront bloquées ; d'autres pourront progresser. Aucune, cependant, ne changera la réalité fondamentale : Israël et la Turquie sont déjà engagés dans une compétition stratégique ouverte dont l'intensité ne fera probablement que croître.