Étonnamment, le président Trump entre sur la scène du conflit entre Israël et l’Iran et bombarde les sites nucléaires de Fordow, Natanz et Ispahan. Une fois l’attaque lancée, il se présente à la nation et au monde avec une déclaration lapidaire, pleine de sens.
L’homme non conventionnel qui a promis à son peuple une politique basée sur le slogan « America first », loin du rôle de gendarme du monde que cette nation a joué pendant près d’un siècle, finit par s’enliser dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Le ton émotionnel du président est significatif, un homme qui ne baisse jamais sa garde, un artiste chevronné, un négociateur chevronné de première classe comme il s’est défini lui-même dans son livre The Art of the Deal. On a l’impression, à l’écoute des quelques phrases, que Trump a pris cette voie parce qu’il n’avait pas le choix, et qu’il l’a fait à contrecœur. Comme Steve Bannon l’a expliqué dans son podcast War Room, Israël a habilement manœuvré pour amener Washington à entrer en guerre de son côté. Bannon ajoute également ce que beaucoup ont écrit et dit, qu’Israël seul n’aurait pas été en mesure de gagner cette guerre et qu’il avait besoin de son allié américain.
Une partie importante des partisans du Maga était opposée à une intervention armée en Iran et avait fait pression sur la Maison Blanche pour qu'elle n'entre pas dans le conflit, une guerre qui n'appartient pas à la philosophie politique de la doctrine "American First". Et le Trump de la campagne aurait sûrement partagé ce point de vue. Ce Trump était convaincu que se couper du monde était la seule stratégie gagnante pour une nation riche et puissante dans le contexte actuel : l'éclatement progressif de l'ordre mondial de l'après-Seconde Guerre mondiale. Et ne nous laissons pas confondre par la rhétorique électorale, Trump n’était pas du tout sûr que sous sa direction et en quelques mois les États-Unis pacifieraient le Moyen-Orient et résoudraient l’épineuse question ukrainienne. Il espérait, très probablement, une trêve à long terme en Ukraine et pensait qu’Israël s’arrêterait, comme cela s’est produit tant de fois auparavant, une fois que Gaza serait rasée. Mais il n’en était pas ainsi. Il y a eu de nombreux obstacles, de l’hostilité des pays de l’Union européenne à sa politique pacifiste à l’entêtement de Zelensky, de l’habileté du négociateur Poutine à la guerre de Netanyahu jusqu’au bout.
L’élément imprévisible, cependant, a été l’attaque en Iran. Trump pourrait tenir la plupart de ces individus à distance, la doctrine American First pourrait coexister avec une implication minimale en Ukraine par le biais de l’OTAN, il pourrait même survivre à la prolongation du conflit en Palestine, c’est-à-dire en Cisjordanie, mais cela ne pourrait pas durer si les États-Unis étaient entraînés dans une confrontation frontale avec une nation souveraine. Cette action en est l’antithèse.
Donald Trump, comme George W. Bush, un autre président élu sur une campagne construite sur une plate-forme de renforcement intérieur, c’est-à-dire de non-intervention – comment oublier son antipathie pour les politiques de changement de régime dans les pays étrangers – a fini dans le hachoir à viande de la politique hégémonique américaine en tant que président de la nation policière du monde. C’est la charge, le système qui la sous-tend, le mécanisme complexe des équilibres géopolitiques qu’elle gère, où la bombe atomique joue un rôle clé, qui a forcé Bush d’abord et Trump maintenant à entrer dans un nouveau conflit dans un système en désintégration. Un conflit que personne ne peut vraiment gagner. Bien sûr, comme le disent les partisans de MAGA opposés à l’intervention armée en Iran, Bush l’a fait en réponse au 11 septembre, une attaque contre sa nation et son peuple, Trump le fait pour aider un allié qui a été victime d’une telle attaque, où les victimes ne sont pas des Américains. Cependant, ce qui compte vraiment, ce n’est pas la motivation mais les résultats.
L’Iran est une nation d’environ 95 millions d’habitants, avec une population très jeune, avec un régime impopulaire et une armée prête à la guerre. Cela vous rappelle-t-il quelque chose ? Contrairement à Saddam Hussein, le régime des ayatollahs a également des alliés importants, il suffit de penser à la Russie et à la Chine. Mais même s’ils restent là à regarder, la guerre aérienne ne suffira pas et les troupes sur le terrain ne sont plus viables, l’opinion publique américaine ne la soutiendra jamais.
L’effondrement des empires implique toujours des choix dictés par le rôle d’institutions qui ne sont pas en phase avec le changement et rarement par les visions à long terme des politiciens. Les institutions de l’Empire britannique en Inde ont continué à arborer le drapeau de la colonisation, même lorsqu’il était clair que le Raj était en train de se dissoudre, et que les hommes qui les détenaient ont commis de très graves erreurs par rapport aux rôles qui appartenaient au passé.
L’implosion de l’Union soviétique a été accélérée par un premier ministre, celui de Gorbatchev, qui croyait posséder des compétences de contrôle et de négociation appartenant à l’URSS, erreurs qui ont réduit la Russie en ruines. Pourquoi en serait-il autrement aujourd’hui ?