Un article du Financial Times dénonce le système de distribution de nourriture à Gaza géré par la Fondation humanitaire pour Gaza (GHF), qu’Israël et les États-Unis présentent comme une alternative efficace à l’échec de l’ONU et au spectre du Hamas, mais que le Financial Times qualifie de « système de gestion de la faim chaotique et militarisé ».
Le discours officiel est clair : contourner les agences internationales, accusées de collusion ou d’inefficacité, et garantir une aide « propre », surveillée, en dehors du réseau ennemi. En réalité, cependant, les centres GHF sont devenus des pièges mortels à l’intérieur des camps de concentration modernes, où l’accès à la nourriture se paie par des kilomètres de marche à travers les zones de guerre, de nuit et sans certitude. Les coordonnées arrivent via Facebook, souvent avec moins d’une demi-heure de préavis. Puis l’enfer.
Comme dans l’un des nombreux livres dystopiques pour enfants, le Maze Runner vient à l’esprit, ceux qui par erreur se retrouvent dans des « zones interdites », c’est-à-dire que toute route qui ne correspond pas au chemin virtuel tracé sur un écran de téléphone, est détruite. Un téléphone portable qui, entre coupures d’électricité et réseau instable, ne fonctionne souvent pas. Mais ce n’est pas suffisant. À l’intérieur des centres de distribution, une lutte entre pauvres se déchaîne, où la loi est celle du plus fort : vols, bagarres, agressions. Il ne s’agit pas de la distribution de l’aide. C’est la gestion du chaos.
Toujours selon le Financial Times, le modèle GHF est né avec le soutien officieux du Boston Consulting Group, dont les dirigeants ont ensuite été licenciés. L’ensemble de l’opération est dirigé par des entrepreneurs américains sous supervision israélienne. On parle d’innovation humanitaire, mais derrière la rhétorique il y a une logique de contrôle : de la population, du territoire, de l’information. Mais surtout de l’extermination.
Pendant ce temps, en Europe, les arrière-petits-enfants de la solution finale ont commencé la course aux armements. Boris Pistorius, le ministre allemand de la Défense, a déclaré que l’industrie de l’armement devait cesser de se plaindre et commencer à livrer. Le gouvernement a fait sa part : des centaines de milliards d’allocations, une bureaucratie rationalisée, une stratégie claire. Maintenant, c’est aux producteurs de décider.
Le plan de Berlin est ambitieux : porter les dépenses annuelles de défense à 162 milliards d’euros d’ici 2029, soit une augmentation de 70 % par rapport à aujourd’hui. Mais les retards dans les projets militaires, souvent imputables à l’industrie, ralentissent une machine qui devrait tourner vite. Pistorius est clair : les munitions, les drones, les chars – tout doit être produit plus rapidement.
Pistorius rejette également l’idée de mutualiser le réarmement européen avec des euro-obligations, une proposition avancée par la France et l’Italie. Pas de partage des dettes : « Ceux qui ont fait leurs devoirs ne peuvent pas payer pour ceux qui ne le font pas ».
Le plan allemand prévoit des contrats à long terme avec des obligations d’achat annuelles pour assurer la stabilité de l’industrie de l’armement et moderniser les forces armées jusque dans les années 2030. L’objectif, également promis par le nouveau chancelier conservateur Merz, est de faire de la Bundeswehr l’armée la plus puissante d’Europe. Le message politique est sans équivoque : la paix se construit à partir de la puissance, et non de la faiblesse. Pistorius l’a toujours soutenu, même en tant que jeune socialiste lorsqu’il a soutenu les missiles américains Pershing II alors que son parti manifestait pour le désarmement.
Entre-temps, l’opinion publique allemande est en train de changer. Les sondages montrent une majorité en faveur des dépenses militaires et du retour, bien que volontaire, du service militaire. La « Zeitenwende », le tournant historique invoqué après l’invasion russe de l’Ukraine, est en cours.
Un retour en arrière d'un siècle, l’Europe des années trente.
En Allemagne, le premier camp de concertation nazi a été inauguré à Dachau, ouvert en 1933, quelques mois après l’arrivée au pouvoir d’Hitler. Au départ, les prisonniers politiques (communistes, sociaux-démocrates, opposants) y étaient destinés, mais bientôt les Juifs, les homosexuels, les Témoins de Jéhovah, les Sinti et les Roms, et d’autres « ennemis du Reich » se sont retrouvés dans les camps. Ce n’étaient pas encore des camps d’extermination, mais des camps de détention et de travaux forcés, souvent accompagnés de brutalité, de torture et d’exécutions extrajudiciaires, le chaos était géré par la force et la répression. Vous souvenez-vous de quelque chose ? Les camps d’extermination proprement dits (Auschwitz, Treblinka, Sobibor, etc.) ont été établis après 1941, lors de la « Solution finale ».
Le réarmement clandestin commence également en Allemagne, en violation du traité de Versailles. En 1935, Hitler réintroduit la conscription obligatoire et annonce la création de la Luftwaffe.
Le réarmement a été massif et rapide, devenant un pilier de l’économie allemande et de la propagande du régime.
Au-delà des Alpes, son ami Mussolini lança un programme de renforcement militaire qui culmina avec la guerre en Éthiopie (1935-1936) et l’intervention dans la guerre civile espagnole (1936-1939). Le régime fasciste a investi dans l’armement dans le cadre du projet impérial.
Les futurs alliés, la France et le Royaume-Uni, adoptèrent d’abord une politique d’apaisement et de désarmement partiel, mais vers la fin des années trente, surtout après l’Anschluss (1938) et l’invasion des Sudètes, ils entamèrent eux aussi un réarmement progressif.