Moody’s dégrade la dette souveraine américaine et la ruée vers la vente de titres et d’investissements américains reprend en force. Mais faut-il vraiment faire confiance aux agences de notation ? Sont-ils vraiment infaillibles, impartiaux et au-dessus de tout soupçon ? Essayons de répondre à cette question.
Au cœur de la finance mondiale, Moody’s est un acteur qui a joué un rôle crucial pour déterminer qui est digne de confiance et qui ne l’est pas. Mais dans le passé, même dans un passé très récent, Moody’s a commis de graves erreurs, avec des conséquences désastreuses, par exemple en 2008, lorsque le monde a été submergé de manière inattendue par l’effondrement du système financier américain, les agences de notation, y compris Moody’s, ont été accusées de ne pas faire leur travail. Non seulement ils n’ont pas vu venir la crise, mais ils ont menti dans leurs rapports et, ce faisant, ils l’ont alimentée, en attribuant des notes maximales aux produits financiers toxiques.
La même chose pourrait-elle se produire aujourd’hui ? Et pourquoi pas ? Le défaut de forme réside dans la structure même de l’économie voyou : un système autoréférentiel dans lequel ceux qui vendent des titres paient également pour les faire évaluer et achètent des rapports financiers et des évaluations auprès d’agences de notation. Un cercle fermé qui devient facilement vicieux
Au cours des années qui ont précédé la crise de 2008, Moody’s, ainsi que Standard & Poor’s et Fitch, les autres agences de notation, ont joué un rôle clé dans le déclenchement de la bulle des subprimes en raison de ce mécanisme autoréférentiel. Il convient de rappeler les points clés.
Les titres très risqués ont été regroupés dans des instruments financiers complexes tels que des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et des obligations adossées à des créances (CDO), et ont reçu les meilleures notes – souvent la tristement célèbre note triple A – de la part des agences de notation. Le paradoxe était que dans ces titres, le pourcentage d’hypothèques ou de prêts accordés à des emprunteurs sans garanties solides, souvent incapables de rembourser, était élevé. Les fausses évaluations ont créé l’illusion de la sécurité qui a à son tour attiré des investisseurs institutionnels du monde entier. Lorsque les emprunteurs ont commencé à être incapables de payer, tout le château s’est effondré.
Il est choquant que même dans ce contexte, les agences de notation, loin de tirer la sonnette d’alarme, contribuent ainsi à gonfler davantage la bulle immobilière. Un échec tant d’un point de vue technique qu’éthique : au lieu d’évaluer le risque réel des instruments financiers, ces institutions avaient vendu de la confiance. Mais comment un organisme à but lucratif peut-il vendre un tel actif ?
Aujourd'hui, Moody's revient sur le devant de la scène en abaissant la note des États-Unis de Aaa à Aa1, déclenchant une réaction en chaîne : hausse des rendements, chute des indices, scepticisme à l'égard du dollar. Mais cette fois, l'abaissement de la note intervient alors que les marchés ont déjà pris en compte l'instabilité budgétaire, après que les politiques budgétaires expansives, les réductions d'impôts non financées et l'augmentation des dépenses publiques eurent conduit les projections de déficit à 9 % du PIB d'ici à 2035. Une fois de plus, Moody's arrive après la tempête. Elle ne prévient pas, elle enregistre. Elle ne dirige pas, elle poursuit. Comme l'a déclaré le secrétaire au Trésor Scott Bessent, « Moody's est un indicateur à la traîne ». Une phrase qui résume parfaitement l'ironie d'un système qui prétend prédire le risque mais qui fonctionne selon une logique politique, commerciale et surtout réactive.
L’impopularité croissante de Donald Trump sur les marchés internationaux s’inscrit également dans ce scénario. Sa position économique agressive, fondée sur le protectionnisme, les réductions d’impôts non financées et les conflits commerciaux, a érodé la confiance de nombreux investisseurs mondiaux. Son instabilité politique, ses tensions avec ses partenaires historiques et son incapacité à contenir la dette publique sapent la perception de la fiabilité des États-Unis. Il est plausible que Moody’s soit influencée par cette atmosphère politique tendue et incertaine, et que la dégradation reflète, au moins en partie, non seulement les chiffres du budget fédéral, mais aussi la détérioration du leadership et de la réputation des États-Unis à l’échelle mondiale dans l’imaginaire collectif des bourses. Mais ce n’est pas la tâche des agences de notation.
Leur crédibilité repose sur l’illusion de l’impartialité et de la compétence technique, et non sur le jugement politique. Mais comme le démontrent la crise des subprimes et la dégradation actuelle, ces institutions reflètent les contradictions du système néolibéral : ce sont des arbitres jouant dans la même équipe que les multinationales financières, partie intégrante du « capitalisme relationnel » qui a remplacé la concurrence par le clientélisme.
Le problème n’est pas seulement Moody’s. C’est l’ensemble du système qui a délégué le pouvoir de jugement à des entités privées, opaques, à but lucratif et souvent coupablement lentes. Résultat : les marchés oscillent au gré des décisions tardives, tandis que la politique budgétaire – hors de contrôle – continue de gonfler des bulles vouées à l’éclatement. Et alors que l’on discute de la fin de l’exceptionnalisme américain, comme le suggèrent les stratèges de Bloomberg, le monde assiste impuissant à une autre scène du même drame : une agence qui arrive en retard, une finance qui joue avec la dette publique de toute une nation, une société qui paie la facture.
Dans un système où les notations sont achetées et les crises ignorées jusqu’à ce qu’il soit trop tard, il est peut-être temps de supprimer le mot « notation » du vocabulaire de la confiance. Et commencer à construire un nouveau modèle de transparence, de responsabilité et de contrôle démocratique sur les leviers du pouvoir financier. Car si Moody’s a perdu son autorité, le vrai risque est que notre capacité de réaction la perde aussi, et ce, bientôt.