Depuis la chute du mur de Berlin, nous avons assisté à la prolifération des conflits armés, le vent de démocratie qui a soufflé de l’Ouest dans le monde n’a pas été celui escompté pour pacifier, la mondialisation ne nous a pas donné la paix. Conscient de cet échec, le pape Bergoglio a inventé la célèbre phrase : la troisième guerre mondiale par morceaux. En recomposant sur la carte du monde l’effrayant casse-tête des conflits qui ont surgi au cours des trente dernières années, la thèse du professeur Samuel Huntington sur le choc des civilisations me vient à l’esprit. Une thèse qui, trois décennies plus tard, semble décrire l’évolution de la guerre froide, une guerre qui n’est plus froide mais chaude, non plus entre deux blocs mais entre différents pôles caractérisés par des différences ethnico-culturelles. Et de fait, les fronts semblent être structurés selon des lignes d’homogénéité ethnique et culturelle, certaines nations étant géographiquement piégées entre les différents blocs.
L’Ukraine est l’un d’entre eux. Le manque d’homogénéité existentielle avec le bloc russo-slave-centre-asiatique que Huntington appelle le bloc orthodoxe, en partie causé par le désir de l’establishment ukrainien d’appartenir à l’européen, malgré l’ethnie, la religion et la culture historique, a transformé le pays en un théâtre de guerre où deux civilisations s’entrechoquent, d’un côté l’Occident engagé dans une guerre par procuration et de l’autre la Russie, chef du bloc orthodoxe, qui revendique cette tranche de terre qu’il déclare lui appartenir ethniquement, historiquement et culturellement.
Un argument similaire peut être avancé pour l'expansionnisme israélien soutenu par l'Occident, qui a maintenant atteint le stade de la guerre avec l'Iran et de la destruction de Gaza. D'une part, il y a deux réalités opposées : Israël, qui se présente comme l'expression du bloc occidental, mais qui est géographiquement situé au sein du bloc islamique, et d'autre part, l'Iran, qui, comme la Russie, se considère comme le chef de file de son propre bloc. Mais l'affrontement ne se limite pas à la nature des deux civilisations, il comporte des éléments modernes qui le différencient du modèle classique de Huntington et de l'Ukraine.
Selon le professeur Huntington, le choc entre Israël et la civilisation islamique est un conflit structurel et systémique, enraciné non seulement dans l’histoire coloniale du XXe siècle, mais au cœur même de la redéfinition du Moyen-Orient après l’effondrement de l’Empire ottoman. Israël est une anomalie stratégique, une puissance militaire, technologique et économique qui représente, à bien des égards, l’avant-poste du monde occidental au cœur de la civilisation islamique. Cependant, il n’appartient pas vraiment à l’Occident : c’est une création d’après-guerre, née dans l’architecture d’après-guerre, fonctionnelle aux intérêts anglo-américains et, comme la guerre froide, un produit de l’ordre d’après-guerre.
Dans le paradigme du « choc des civilisations », Israël est donc un élément de fracture, le point critique, le détonateur. Entouré d'États musulmans, dont beaucoup sont faibles, autoritaires ou en faillite, il a construit un système de survie fondé sur la supériorité militaire, le renseignement et une alliance quasi organique avec Washington et, aujourd'hui, avec l'Europe. En ce sens, il s'agit d'un acteur protégé mais isolé. La civilisation islamique, quant à elle, vit sa relation avec Israël comme une humiliation permanente, un ver. La question palestinienne a été une plaie ouverte, l'élément qui a donné une cohérence idéologique et politique même à des régimes par ailleurs divergents : sunnites, chiites, laïques ou islamistes.
L’islam politique a fait de la lutte contre Israël un symbole de résistance contre l’impérialisme occidental. Le Hamas, le Hezbollah, le Jihad islamique, et avant cela l’OLP, sont des enfants de cette vision. Mais même les régimes les plus conservateurs, comme l’Arabie saoudite, ont utilisé l’antisionisme comme exutoire au mécontentement intérieur pendant des décennies. Puis quelque chose a changé.
Au cours du premier mandat de Trump, nous avons assisté à la normalisation progressive des relations (accords d’Abraham) des puissances du Golfe avec Israël, un changement dicté davantage par des intérêts économiques et géopolitiques – l’endiguement de l’Iran, les nouvelles routes commerciales, l’accès à la technologie israélienne – que par une véritable réconciliation idéologique. Sur ce terrain, Israël s’est efforcé de résoudre une fois pour toutes la question palestinienne et de se débarrasser de la tranche du bloc islamique qui est toujours hostile : l’Iran.
Parler à nouveau d’un choc des civilisations semble donc réducteur, mais nous sommes plutôt confrontés à un nouveau paradigme, une guerre territoriale, de suprématie qui a jeté les bannières idéologico-culturelles pour embrasser celles de la force comme manifestation du pouvoir.
Il s’agit d’un conflit moderne, post-mondialisation, qui n’a pas peur de se présenter au monde en dehors des schémas du choc des civilisations, une guerre qui se déroule avec la technologie, des alliances stratégiques basées sur le commerce, le profit et la commodité et non plus sur des valeurs religieuses, culturelles ou historiques communes. Une guerre moderne sans possibilité de pacification diplomatique, qui, hélas, pourrait être menée jusqu’à l’anéantissement de l’ennemi.