Quelques semaines après le début de la campagne de terreur d’Israël à Gaza, il y a deux ans, un journaliste et romancier nommé Omar El Akkad a posté une note sur X, anciennement connue sous le nom de Twitter, qui m’est restée en mémoire depuis :
https://twitter.com/i/status/1717076350534652396
De la pure substance, si vous voulez mon avis, une intrusion dans cette terre interdite où les tabous de l’humanité sont ignorés et les vérités qui dérangent sont ouvertement articulées.
El Akkad, Égyptien d'origine qui a vécu, écrit et donné des conférences au Canada toute sa vie, avait déjà à son actif un certain nombre de – « American War » en 2017 et « What Strange Paradise » en 2021 – lorsqu’il a fait l’observation susmentionnée. L’hiver dernier, il a publié ses réflexions amères sur Gaza et les hypocrisies de l’Occident sous le titre « Un jour, tout le monde aura toujours été contre ». La pensée mérite absolument d’être rééditée, rééditée au format numérique et reliée.
Ces derniers temps, je me suis demandé si le jour qu'El Akkad anticipe avec une indignation brute ne serait pas un jour difficile pour nous. Ceux qui prétendent diriger et parler au nom du monde occidental - parlementaires, hauts responsables de la politique étrangère, divers médias d'entreprise - semblent rompre leur silence honteux 18 mois après qu'ils auraient dû s'exprimer pour condamner la sauvagerie primitive de l'État sioniste.
Dans nos post-démocraties, il existe une distance énorme et souvent inexplorée entre les paroles et les actes, entre ce qui est dit et ce qui est fait. Je ne peux donc pas spéculer utilement sur l'issue de ces récentes expressions d'indignation, de ces aveux d'erreurs et de ces sympathies mal placées. Toutefois, les changements d'opinion précèdent presque toujours les changements de politique et de conduite. Tous ceux qui ont vécu les années de la guerre du Viêt Nam le savent.
Depuis les premiers jours de la barbarie en temps réel de l'armée israélienne, je me suis douté que "l'État juif" allait forcément réagir de manière excessive à un moment ou à un autre. Le reste du monde ne peut que tolérer de prétendre que le massacre de Gaza est une guerre sanctionnée par la Bible contre - comment ça marche ? - les descendants de ces clans fantômes qui haïssent les Juifs, connus sous le nom d'Amalécites. Le projet sioniste est au fond une tentative de faire reconnaître au monde moderne que les invocations d'anciennes guerres de vengeance, d'anéantissement et de paranoïa raciale, qu'elles aient jamais eu lieu ou non, légitiment des horreurs indicibles dans la troisième décennie du XXIe siècle. Tôt ou tard, pensais-je, le rationnel l'emporterait sur l'imaginaire et le mythologique - Athènes, comme l'appellent les spécialistes, sur Jérusalem.
Ce moment est-il enfin arrivé ? Autant se poser la question. Une importante session d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU le 13 mai suggère que le soutien irresponsable de l’Occident au terrorisme israélien est en train de diminuer. Il en va de même pour un virage brutal vers des vérités brutales sur Gaza dans certains médias occidentaux. (Et à quel point cette nouvelle est-elle nouvelle ?) Nous commençons également à entendre des démentis de la part de personnalités politiques qui ont jusqu’à présent défendu l’indéfendable. Dans des moments comme ceux-ci, il y a souvent un risque de surinterprétation, mais il me semble qu’un changement d’opinion est imminent, s’il ne s’est pas déjà produit.
La chronologie des événements, qui est assez facile à lire, indique qu’Israël a franchi la ligne au début du mois de mars, lorsqu’il a violé étape par étape l’accord de cessez-le-feu signé en janvier. Le 2 mars, le gouvernement Netanyahu a annoncé qu’il bloquerait toute aide humanitaire à la bande de Gaza. Le 18 mars, l’armée israélienne a repris sa campagne de bombardements, marquant une violation décisive de son engagement récent.
Les blocus et les bombes ne sont pas nouveaux pour les Palestiniens de Gaza. Mais cette fois-ci, l’État terroriste a déclaré son intention d’intensifier la violence au-delà des 16 mois précédents, jusqu’à la libération de tous les otages restants et l’élimination du Hamas. C’est une extermination totale, comme nous le lisons dans le Deutéronome, Samuel et les Chroniques - ou dans toute bonne histoire du Reich, j’ajoute. Au début du mois d’avril, lorsque le Programme alimentaire mondial a annoncé qu’il n’avait plus de vivres, il était clair que nous assistions à une campagne de barbarie qui n’a pas de limites.
Le premier avertissement que le vent était en train de tourner, si je n'avais pas manqué un signe antérieur, est venu d'un éditorial de The Economist, publié le 9 avril sous le titre « Israël a l'intention de détruire Gaza ». Je me souviens avoir pensé à une sincérité choquante, très différente de celle de l'Economist sur ces questions. Toujours atlantiques, les rédacteurs de l'hebdomadaire britannique se sont tournés vers le président Trump pour éviter un désastre que personne ne pouvait ignorer ou justifier et espérer être pris au sérieux. « Les perspectives sont sombres » écrivent-ils. "Sans sa pression, il est difficile de voir quoi que ce soit d'autre qui puisse empêcher la destruction définitive de Gaza par Israël.
Un mois plus tard, nous avons eu droit à un déluge de rapports médiatiques et de déclarations officielles à cet effet. Comme d'autres commentateurs l'ont noté, le 6 mai, le Financial Times a publié un éditorial enflammé - signé par le comité de rédaction, ce qui témoigne de sa gravité - sous le titre « Le silence honteux de l'Occident sur Gaza ». Le FT n'est pas différent. Après avoir souligné le blocus imposé par Israël, après le cessez-le-feu, à l'eau, à la nourriture, aux médicaments et à toute autre forme d'aide humanitaire, le principal journal britannique s'en prend aux dirigeants de l'Occident :
« … les États-Unis et les pays européens, qui présentent Israël comme un allié qui partage leurs valeurs, ont à peine prononcé un mot de condamnation. Ils devraient avoir honte de leur silence et cesser de permettre à Netanyahu d’agir en toute impunité. »
Plus loin, le Financial Times énumère le gâchis que le président Trump a créé avec ses politiques incohérentes et ses sauts périlleux : Gaza comme une station balnéaire de luxe, le soutien au cessez-le-feu, la dispense de le violer, tandis que les armes augmentent. Et puis cette conclusion :
« La tourmente mondiale déclenchée par Trump avait déjà détourné l’attention de la catastrophe à Gaza. Cependant, plus elle dure, plus ceux qui gardent le silence ou qui sont contraints de ne pas parler deviendront complices. »
Destruction totale, honte, complicité : nous écoutons tous attentivement maintenant que les médias dominants disent ce que les médias indépendants ont dit pendant toute la durée de cette crise.
Le week-end dernier, le journal libéral Independent a publié son propre éditorial, « Mettre fin à la guerre assourdissante à Gaza – il est temps de parler ». En voici un fragment :
« Il est temps que le monde se réveille face à ce qui se passe et exige la fin des souffrances des Palestiniens pris au piège dans l’enclave. »
Et, un jour plus tard, le Guardian est allé plus loin avec « Le point de vue du Guardian sur Gaza : Trump peut arrêter cette horreur. L’alternative est impensable ». « Qu’est-ce que c’est, si ce n’est un génocide ? », s’interrogent la rédaction du journal. « Quand les États-Unis et leurs alliés agiront-ils pour mettre fin à l’horreur, si ce n’est pas maintenant ? »
L’horreur, l’horreur : l’esprit retourne au « Cœur des ténèbres » de Conrad, exactement comme il se doit : Bibi Netanyahu en tant que M. Kurtz, le projet sioniste en tant que vrai visage de la « civilisation » occidentale.
Les médias grand public ont un certain instinct grégaire lorsque des questions sensibles d’idéologie et de géopolitique se posent, comme je l’ai vu de près ces dernières années. Et comme vous l’avez peut-être remarqué, la récente vague d’indignation médiatique s’est limitée principalement à la presse britannique. Ce genre de chose n’a pas été abordé dans le New York Times contrôlé par les sionistes, et très rarement dans les médias américains grand public. C’est le lobby israélien à l’œuvre, pour énoncer ce qui devrait être évident.
Il en va de même pour les personnalités politiques qui ont enfin brisé le silence.
Josep Borrell, l’Espagnol au franc-parler qui a précédemment occupé le poste de directeur de la politique étrangère de l’Union européenne, a déclaré lors d’une cérémonie de remise de prix le 9 mai en Espagne (comme le rapporte The New Arab) : « Nous sommes confrontés à la plus grande opération de nettoyage ethnique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, pour créer une belle destination touristique une fois que tous les millions de tonnes de décombres auront été retirés de la région. Gaza et les Palestiniens seront morts ou disparus. »
Mark Pritchard, un député conservateur, a pris la parole à la Chambre des communes la semaine dernière :
« Pendant de nombreuses années - je siège à la Chambre depuis 20 ans - j’ai soutenu Israël pratiquement à tout prix, très franchement. Mais aujourd’hui, je veux dire que j’avais tort et je condamne Israël pour ce qu’il fait au peuple palestinien à Gaza et en Cisjordanie, et je voudrais retirer mon soutien aux actions d’Israël, à ce qu’il fait en ce moment même à Gaza. Je suis vraiment préoccupé par le fait que c’est un moment de l’histoire où nous regardons en arrière, où nous avons fait une erreur en tant que pays. »
J’espère qu’Omar El Akkad écoute tout cela là-bas à Toronto.
Tout cela semble soudain être un prélude à mardi, lorsque le Conseil de sécurité s’est réuni lors de la session d’urgence susmentionnée au Secrétariat de New York pour examiner une réalité qu’aucune absurdité sur le « droit à la défense » ne peut expliquer. Israël a amené les 2,2 millions d’habitants de la bande de Gaza au bord de la famine, de la déshydratation et de la maladie. Les photos, les vidéos et les reportages journalistiques de ces courageux journalistes qui travaillent encore à Gaza sont sur le point de devenir bien plus horribles qu’ils ne l’ont été ces derniers mois. Il ne peut y avoir aucun avocat vivant – à part les corrompus du Département d’État et d’autres parties de Washington – qui ne qualifie pas le siège israélien depuis mars de crime de guerre et de crime contre l’humanité.
En suggérant le déplacement des sables vers l’Ouest, ce sont la Grande-Bretagne, la France, le Danemark et d’autres membres de l’Alliance atlantique qui ont demandé la convocation du Conseil de sécurité des Nations Unies. Sur les 15 membres du Conseil, seuls les États-Unis - inutile de le dire ? - a refusé de demander à Israël de lever d’urgence le siège et de permettre la reprise de l’acheminement de l’aide. Pour que cela se rapproche encore plus de chez nous, l’orateur qui a fait avancer la session était Tom Fletcher, un diplomate britannique de longue date qui est maintenant secrétaire général adjoint des Nations Unies aux affaires humanitaires.
Le discours passionné de Fletcher vaut la peine d’être lu dans son intégralité, et la transcription est ici, fournie par ReliefWeb, une ressource en ligne gérée par le Coordonnateur des Nations Unies pour les affaires humanitaires. Je me concentrerai sur certaines de ses observations les plus intéressantes, les plus suggestives du changement plus large des vents que j’ai décrit :
« Permettez-moi de commencer par ce que nous voyons et ce que le Conseil nous a demandé de rapporter.
Israël impose délibérément et sans vergogne des conditions inhumaines aux civils dans les territoires palestiniens occupés. [Fletcher aborde la crise en Cisjordanie plus tard dans son discours.]
Pendant plus de 10 semaines, rien n’est entré à Gaza : pas de nourriture, pas de médicaments, pas d’eau ni de tentes. Des centaines de milliers de Palestiniens ont de nouveau été déplacés de force et confinés dans des espaces de plus en plus confinés, car 70 % du territoire de Gaza est situé dans des zones militarisées par Israël ou fait l’objet d’ordres de déplacement.
Cette dégradation du droit international est corrosive et contagieuse. Elle sape des décennies de progrès en matière de règles visant à protéger les civils contre l’inhumanité et les personnes violentes et anarchiques qui agissent en toute impunité.
L’humanité, le droit et la raison doivent prévaloir. Ce Conseil doit l’emporter. Exigez que cela cesse. Arrêtez de les armer. Insister sur la responsabilité.
Aux autorités israéliennes : cessez de tuer et de blesser des civils. Éliminez ce blocus brutal. Laissons les humanitaires sauver des vies.
Pour ceux qui ont été tués et pour ceux dont la voix a été réduite au silence : de quelles preuves supplémentaires avez-vous besoin maintenant ? Allez-vous agir de manière décisive pour prévenir le génocide et garantir le respect du droit international humanitaire ? Ou direz-vous plutôt : « Nous avons fait tout ce qui était possible ? ».
Fletcher, qui a reçu le soutien unanime des membres du Conseil de sécurité de l’ONU – encore une fois, nous devons exclure les Américains – a réservé certaines de ses critiques les plus sévères au plan américano-israélien de contourner toutes les organisations humanitaires internationales et de reprendre l’aide par le biais de groupes privés que Washington et Tel-Aviv appellent curieusement la « Fondation humanitaire de Gaza ». Le nombre de sites de distribution serait réduit de 400 à très peu. Cela obligerait les Gazaouis à parcourir de longues distances pour recevoir de l’aide ; Des unités militaires israéliennes encercleraient ces sites et les routes qui y mènent.
La représentante des États-Unis à la session, Dorothy Shea, a défendu ce plan – « Nous exhortons les Nations Unies à poursuivre les discussions » – mais a refusé de se joindre aux 14 autres membres du Conseil pour appeler Israël à mettre fin à son siège illégal et à laisser les organisations humanitaires internationales pleinement capables reprendre leur travail. D’ailleurs, si vous voulez suivre les dépravations du département d’État sous la direction de Marco Rubio, la transcription des remarques de Shea vous remettra sur les rails. Vous pouvez le trouver ici.
Et voici Fletcher sur le plan américano-israélien :
« Pour tous ceux qui feignent encore d’avoir des doutes, le mode de distribution prévu par Israël n’est pas la solution.
Dans la pratique, il exclut de nombreuses personnes, notamment les personnes handicapées, les femmes, les enfants, les personnes âgées et les blessés. Cela force d’autres mouvements. Il expose des milliers de personnes à des dommages. Il crée un précédent inacceptable pour l’acheminement de l’aide non seulement dans les territoires palestiniens occupés, mais dans le monde entier.
Il limite l’aide à une seule partie de Gaza, laissant d’autres besoins graves non satisfaits. Il conditionne l’aide à des objectifs politiques et militaires. Il fait de la faim une monnaie d’échange.
C’est un spectacle secondaire cynique. Une distraction délibérée. Une feuille de vigne pour de nouvelles violences et déplacements.
Si tout cela a encore de l’importance, vous n’en faites pas partie. »
Il y a un thème dans les commentaires inspirés de Fletcher qui me semble refléter l’esprit du temps émergent, si c’est le bon mot, parmi les puissances occidentales – à l’exception, une fois de plus, des États-Unis. Cela me fait repenser au point soulevé par Omar El Akkad. Il suggère que le prix à payer pour ne pas dénoncer le terrorisme du régime sioniste – le « revers personnel », comme le dit El Akkad – l’emporte maintenant sur le prix à payer pour s’exprimer, comme le calculeraient les gens de caractère médiocre.
Je laisse Tom Fletcher conclure ce commentaire :
« Je vous demande de réfléchir – un instant – à l’action que nous dirons aux générations futures que chacun d’entre nous a entrepris pour mettre fin à l’atrocité du XXIe siècle dont nous sommes témoins chaque jour à Gaza. C’est une question que nous entendrons, parfois incrédules, parfois furieux – mais toujours présente – pour le reste de notre vie.
Nous dirons certainement tous que nous étions contre. Peut-être dirons-nous que nous avons fait une déclaration ? Ou que nous avions confiance dans le fait que la pression privée pouvait fonctionner, malgré les nombreuses preuves du contraire ?
Ou que nous pensions qu’une offensive militaire plus brutale avait plus de chances de ramener les otages à la maison que les négociations qui ont ramené tant d’otages à la maison ?
Peut-être quelqu’un se souviendra-t-il que dans un monde transactionnel, nous avions d’autres priorités.
Ou peut-être utiliserons-nous ces mots vides de sens : « Nous avons fait tout ce que nous pouvions. »