J’ai lu beaucoup de choses ces derniers jours sur la manière dont les Israéliens ont traité ceux qu’ils avaient arrêtés après leur embarquement illégal sur les navires de la désormais célèbre flottille humanitaire, qui n’est jamais arrivée sur les côtes de Gaza.
Les Irlandais – naturellement, étant donné leur amère familiarité avec les agressions impérialistes – ont fourni des témoignages éloquents sur la brutalité gratuite subie dans la prison de Ktzi'ot. Barry Heneghan, membre du Dáil (la chambre basse du parlement irlandais), a rapporté avoir été « traité comme un animal ». Liam Cunningham et Tadhg Hickey, acteurs et militants, ont décrit avoir été frappés, insultés, giflés, attachés avec des colliers de serrage et abandonnés sous le soleil brûlant du désert du Néguev.
Mais rien n’égale le récit de sa détention que Greta Thunberg a livré le 15 octobre à Lisa Röstlund, journaliste du quotidien suédois Aftonbladet. Ce témoignage m’est parvenu via Caitlin Johnstone, cette force de la nature australienne, qui a publié des extraits traduits automatiquement dans sa newsletter le jour même de la parution de l’interview. J’avais déjà lu des récits sur la déshydratation, la nourriture volontairement répugnante en prison, les punaises de lit, le refus de soins médicaux. Thunberg offre désormais au monde une longue liste « d’abus monstrueux » – selon les mots de Johnstone – qui dépasse l’entendement.
Traînée par les cheveux, frappée sans relâche, dénudée, enveloppée dans un drapeau israélien, humiliée sexuellement dans sa langue (« lilla hora », « petite pute »; « hora Greta », « Greta la pute »), menacée de gazage (détail révélateur), des gardes en uniforme prenant des selfies à ses côtés en riant et en se moquant: de quoi s’agit-il ? Quel est le but?
« Ce sont comme des enfants de cinq ans! », s’est exclamée Thunberg à Röstlund en racontant tout cela.
Non, Greta. Ce ne sont pas des enfants. Ce sont des sionistes.
En lisant le récit des mauvais traitements subis par Thunberg, mon esprit s’est tourné vers des lieux qui pourraient sembler improbables. J’ai pensé à la fureur raciste des supporters sionistes, il y a un an, à Amsterdam, venus encourager le Maccabi Tel Aviv contre l’Ajax (écrasé 5-0). Puis à Bibi Netanyahu, qui aime se vanter de contrôler les États-Unis, et plus récemment Donald Trump.
Al Jazeera en parlait déjà il y a 15 ans. Max Blumenthal a publié plusieurs analyses à ce sujet sur The Grayzone. Et j’ai pensé à tout le terrorisme infligé par les soldats et pilotes israéliens aux Palestiniens de Gaza.
J’avais qualifié le traitement infligé à Greta Thunberg et aux autres marins de la flottille humanitaire de « brutalité gratuite ». Je retire cette expression. Rien n’était gratuit dans la conduite des gardiens israéliens. Ni dans la révolte frénétique des supporters israéliens à Amsterdam. Ni dans les vantardises publiques du Premier ministre israélien sur son pouvoir à Washington. Ni dans le spectacle répugnant des soldats israéliens se réjouissant de leurs crimes à Gaza.
Non, il y a une dimension d’ostentation publique dans tous ces cas d’abus et de barbarie. La conduite des sionistes est faite pour être vue – plus elle choque la sensibilité civile, plus elle semble voulue. Ceux qui ont tourmenté Greta Thunberg savaient que le monde les regardait, et ils voulaient que le monde les voie.
Quand les supporters du Maccabi ont déchaîné leur haine dans les rues d’Amsterdam en criant « Tuez les Arabes », « Va te faire foutre, Palestine », « Il n’y a plus d’écoles à Gaza car il n’y a plus d’enfants », « Laissez l’armée israélienne baiser les Arabes », ils voulaient que le monde les entende.
Ce sont, à ma connaissance, des exemples – extrêmes, certes – de ce que l’hébreu ancien appelait khátaf, devenu en yiddish khutspe, puis en anglais chutzpah (apparu à la fin du XIXe siècle, justement quand le mouvement sioniste prenait forme). Ce terme désigne une conduite impudente, audacieuse, arrogante, voire offensante. L’arrogance et la présomption de supériorité sont implicites.
J’ajouterai une autre connotation: montrer sa chutzpah, c’est montrer son impunité. Cela signifie être indifférent aux normes. Et comme il ne sert à rien d’avoir de la chutzpah si personne ne la voit, l’impunité doit être évidente pour tous, et celui qui en fait preuve doit être indifférent à ce que les autres pensent.
Dans l’histoire, l’impudence a été vue tantôt comme admirable, tantôt comme un mépris odieux des autres. J’ai toujours penché pour la seconde. Je trouve l’impudence, sous toutes ses formes – dans les manières, le discours public ou autre – répugnante. Une chose est de se libérer des orthodoxies mortifères. Une autre est de se placer, de manière ostentatoire et offensante, au-dessus des autres.
Il y a plusieurs façons de penser à ce que le régime sioniste a fait ces deux dernières années, ou à ce que les gardiens ont fait à Greta Thunberg, ou à la conduite des supporters israéliens à Amsterdam, ou à la manière dont Bibi affiche son pouvoir sur les États-Unis. Il y a l’histoire, la politique, la géopolitique, l’insécurité d’une petite nation dans une région hostile depuis sa fondation violente. Rien de tout cela ne peut être ignoré.
Mais je suis convaincu qu’il s’agit de quelque chose de plus large. Israël veut vivre et agir dans la communauté des nations, non selon la loi, la morale ou la décence, mais selon un projet de soumission et de domination, autorisé par la Bible, au nom d’une présomption de supériorité. Et avec les fanatiques nationalistes sionistes au pouvoir, Israël exige que le monde accepte ce projet comme légitime au XXIe siècle.
C’est l’expression ultime de la chutzpah, selon moi, et nous devrions la comprendre comme un phénomène psychologique et de caractère. Elle ne peut être dissociée de l’idée qu’Israël se fait de lui-même comme entité exceptionnelle et expression terrestre d’un peuple élu. La chutzpah reflète ces deux dimensions.
À ce propos, les événements d’Amsterdam m’ont confirmé ce qui n’était jusque-là qu’un jugement embryonnaire. Comme je l’écrivais à l’époque à propos des hooligans israéliens et des manifestations locales contre eux:
Il s’agissait en fait d’une tentative de transposer dans un contexte moderne l’extrême idéologie prémoderne, voire primitive, à laquelle Israël s’est livré, et de dire au monde qu’il doit l’accepter.
Voilà pourquoi le chaos d’Amsterdam est significatif. Et pourquoi il est important qu’il ait été, réellement, un chaos.
Pour actualiser ce concept, je considère tout aussi importantes les nombreuses protestations contre le comportement barbare d’Israël, surtout en Europe, mais pas seulement. Qu’il y en ait beaucoup d’autres. Il en va de même pour la décision récente de Prabowo Subianto, président de l’Indonésie, de refuser le visa aux gymnastes israéliens qui devaient participer à un championnat à Jakarta du 19 au 25 octobre. Il en va de même pour l’annonce de jeudi selon laquelle les spectateurs israéliens seront interdits d’assister au match du 6 novembre entre le Maccabi Tel Aviv et Aston Villa.
Ce sont des actes de refus, en réponse au génocide israélien, oui. Mais aussi des réponses à l’indifférence totale d’Israël envers la loi et les normes humaines, au nom de barbaries anciennes: à la chutzpah à l’échelle nationale, la chutzpah suprême.