De toutes les phrases que J.D. Vance a prononcées à la Conférence de Munich sur la sécurité, plongeant les Européens présents dans un paroxysme d’angoisse, la première est, je pense, la plus remarquable. Voici le passage auquel j’ai réfléchi à maintes reprises depuis que le vice-président des États-Unis a « choqué » son auditoire, et j’ajouterais tout le monde occidental, lors du sommet de la mi-février dans la capitale bavaroise :
La menace qui m’inquiète le plus pour l’Europe n’est pas la Russie, ce n’est pas la Chine, ce n’est pas un autre acteur extérieur. Ce qui m’inquiète, c’est la menace de l’intérieur, le retrait de l’Europe de certaines de ses valeurs les plus fondamentales : des valeurs partagées avec les États-Unis d’Amérique…
C’est une déclaration incroyablement vraie, qui mérite d’être notée, notamment parce que la dernière chose que les dirigeants des démocraties occidentales post-démocratiques veulent aborder alors qu’ils prétendent gouverner est la pourriture interne, politique, économique et sociale dont ils sont en grande partie responsables. Les problèmes de l’Occident sont toujours la faute d’une autre nation. Vance, en quelques phrases, a brisé cette fiction. Voici un dirigeant occidental qui dit ce qui a longtemps été considéré comme faisant partie du « grand tabou », comme j’appelle les très nombreuses questions que les élites néolibérales excluent du discours public.
Il y a un aspect du raisonnement de J.D. Vance qui m’a particulièrement fait réfléchir. Il avait raison sur les échecs et les faiblesses des Européens, leur descente dans toutes sortes de mesures antidémocratiques pour défendre les orthodoxies communes à tous les centristes néolibéraux. Mais Vance ne voit-il pas, me suis-je demandé, que le gouvernement dont il fait partie est vulnérable aux mêmes erreurs, à la même décadence ? Ma question est devenue de plus en plus pressante depuis que le vice-président était à Munich - et pour une raison simple. L’administration Trump s’est avérée pire ces derniers temps, à ce stade-ci bien pire de jour en jour, je dirais, que les Européens qu’elle a punis à juste titre.
Pendant un certain temps, pendant le premier mandat de Donald Trump et les premiers jours de son second, on a pensé que les quelques idées qu’il cultivait et qui pouvaient être considérées comme valables (une nouvelle détente avec la Russie, la fin des guerres aventureuses de l’Amérique, un tournant national vers la majorité ouvrière de l’Amérique) le rachèteraient, compenseraient toutes ses erreurs, ses stupidités, les erreurs de calcul découlant de son inexpérience ,politique.
Il n’est plus possible de défendre ce raisonnement.
Les quatre années de Joe Biden à la Maison Blanche ont marqué une escalade significative du taux de déclin de l’Amérique. Deux mois après le début de son deuxième mandat, il est déjà clair que Trump va accélérer encore plus rapidement l’effondrement de la nation dans l’incohérence. Et si une caractéristique des programmes de Trump se démarque de toutes les autres, c’est l’intention évidente de son administration : la destruction.
La politique étrangère de Trump, c’est peut-être inutile de le dire, est déjà un désastre. L’homme qui a proposé de mettre fin à la campagne de terreur d’Israël sioniste contre le peuple palestinien autorise maintenant « l’État juif » à violer l’accord de cessez-le-feu négocié par l’un des envoyés de Trump il y a tout juste un mois. L’homme qui a promis de mettre fin à la guerre en Ukraine et de rétablir les relations avec la Russie vient de décider, dans une grave trahison de Moscou, de continuer à fournir au régime de Kiev des armes et des informations essentielles sur le champ de bataille.
On peut attribuer le désastre sur le front de la sécurité nationale à l’incompétence. Ou, comme l’a dit l’autre jour Yves Smith, le pseudonyme d’un commentateur américain qui a étudié Trump, dans Naked Capitalism : « Il devient de plus en plus évident que sa priorité absolue [celle de Trump] est de dominer toute interaction, qu’elle serve ou non un objectif à long terme. » Vous ne pouvez pas vous attendre à une cohérence lorsque seules les preuves de contrôle comptent.
Je ne sais pas à quoi ressemble le projet intérieur de l’administration Trump de l’autre côté de l’Atlantique, mais c’est chez nous que l’incompétence, à grande échelle, rencontre un désir de démolition des institutions et des structures gouvernementales qui est indubitablement pathologique.
Elon Musk, le crypto-fasciste que Trump a lâché sur le gouvernement fédéral, met en pièces les ministères et les agences avec un mépris insouciant. L'intention déclarée du faux "Département de l'efficacité gouvernementale" de Musk est de réduire les coûts, et personne ne peut nier qu'il n'y a pas une énorme ramification dans toutes les bureaucraties tentaculaires de Washington. Mais dépouiller les agences gouvernementales au point de les rendre incapables de fonctionner ? C'est ce que j'entends par impulsion pathologique. Il y a une compulsion à l'œuvre qui justifie, et je l'affirme avec conviction, une investigation psychiatrique. Certains complexes névrotiques qui se traduisent par des comportements irrationnels, des haines inconscientes, des ressentiments, semblent être sublimés dans ce programme de destruction bureaucratique, aussi puéril soit-il.
Il est maintenant évident que Trump, le président lui-même, et non un « assistant » comme Musk, a organisé une campagne tous azimuts contre les établissements d’enseignement américains. Il y a des gens proches de Trump qui soutiennent la destruction totale du ministère de l’Éducation. Plus précisément, la Maison-Blanche de Trump vient de commencer à attaquer les grandes universités avec le faux argument qu’il y a un antisémitisme endémique.
Cette entreprise catastrophique a été lancée le week-end dernier, lorsque des agents de l’immigration et des douanes ont arrêté Mahmoud Khalil, l’un des leaders des manifestations de l’année dernière à l’Université Columbia contre le génocide d’Israël à Gaza, alors qu’il se trouvait dans son appartement de Manhattan. Khalil est d’origine palestinienne et résident légal aux États-Unis. Il n’a commis aucun crime. Expliquant son arrestation, sa détention et l’intention de l’administration Trump de l’expulser, un porte-parole du gouvernement a déclaré que les opinions de Khalil « sont conformes à celles du Hamas ».
Personne n’a encore expliqué cette phrase : elle n’a, en fait, aucun sens. Nombreux sont ceux qui ont souligné que le fait de « s’aligner » sur quelqu’un ou une entité est un droit constitutionnel. L’arrestation de Khalil n’équivaut pas seulement à une attaque contre le Premier amendement américain, l’article sur la liberté d’expression dans la Constitution, mais, selon l’explication fournie, ce n’est rien de plus qu’une déclaration officielle de contrôle de la pensée.
Ces questions sont des variantes de ce dont J.D. Vance s’est plaint dans son discours de Munich. Nous n’avons pas eu de nouvelles de Vance depuis l’arrestation de Mahmoud Khalil.
Voici un court passage du discours de Donald Trump lors de son investiture le 20 janvier :
Après des années et des années d’efforts fédéraux illégaux et inconstitutionnels pour restreindre la liberté d’expression, je signerai moi aussi un décret pour mettre immédiatement fin à toute censure gouvernementale et restaurer la liberté d’expression en Amérique.
Trump a eu raison de souligner les opérations de censure honteuses menées pendant les années Biden. Et il a en effet adopté un décret, l’un des nombreux qu’il a signés au début de son mandat, qui garantit la restauration des droits du Premier amendement en Amérique. C’était certainement l’une des choses que Vance avait à l’esprit lorsqu’il a pris la parole à Monaco. Et maintenant, Mahmoud Khalil, accusé d’aucun crime, attend d’être expulsé vers une prison de l’immigration et des douanes dans une région reculée de la Louisiane.
Je pourrais continuer indéfiniment à énumérer les actions douteuses de Trump et de son entourage. La liste des méfaits est longue et continuera de s'allonger. Mais je laisse cela aux journalistes. Mon objectif est d'identifier la signification fondamentale de la décadence qui s'est manifestée ces dernières années au sein des élites gouvernementales américaines. Elle est également présente en Europe, comme l'a dit J.D. Vance le mois dernier, mais permettez-moi d'être un Américain égocentrique comme les autres pendant un moment. Quelque chose s'est produit ces dernières années parmi ceux qui prétendent diriger l'Amérique. De quoi s'agit-il ?
En réfléchissant à cette question, je me souviens d’Arnold Toynbee, l’historien anglais autrefois célèbre et maintenant démodé.
Toynbee était un érudit des civilisations, en particulier de leurs ascensions et de leurs déclins. Dans les 12 volumes publiés de 1934 à 1961 sous le titre A Study of History, il en a examiné 26 et en a tiré quelques conclusions.
L'une d'entre elles est que les grandes civilisations, celles dont nous parlons dans les manuels universitaires, sont nées lorsque des élites dotées d'imagination, de créativité et d'une certaine dose de courage ont réagi à une ou plusieurs circonstances qui nécessitaient une action pour la survie d'un peuple. Parmi les exemples souvent cités par Toynbee figurent les Sumériens, dont les élites ont organisé leurs subordonnés pour développer de vastes systèmes d'irrigation qui ont sauvé la civilisation. Défi et réponse : c'est le terme utilisé par Toynbee pour désigner le phénomène qu'il a identifié comme étant commun aux civilisations qu'il a étudiées. "L'homme parvient à la civilisation, non pas en raison d'une supériorité biologique ou d'un environnement géographique, écrit-il, mais en réponse à un défi, dans une situation d'une difficulté particulière qui le pousse à fournir un effort sans précédent. » L'essor des civilisations est donc une affaire d'esprit : telle est sa thèse.
D’accord, mais comment les civilisations tombent-elles ? Pour répondre à cette question, Toynbee a appliqué une autre de ses lois de l’histoire. Et c’est la même question, mais à l’envers.
Au cours de ses longues explorations du passé, Toynbee a rarement, voire jamais, trouvé des sociétés qui se sont effondrées en raison de facteurs externes : agressions, changements environnementaux, etc. La fin commence presque toujours, et c'est peut-être un peu surprenant, par un effondrement spirituel. Les élites dirigeantes perdent tout simplement leur dynamisme. Les civilisations qu'elles ont héritées de lointains ancêtres ne les inspirent plus, ou bien elles les considèrent comme éternelles et n'en prennent pas soin correctement. C'est alors qu'ils sombrent dans la cupidité, la décadence sous toutes ses formes, l'égocentrisme, le nationalisme agressif, les aventures militaires sans lendemain et l'une ou l'autre forme de despotisme.
Quelque part dans A Study of History (et mon édition est dans un coffre-fort avec le reste de ma vie), Toynbee l’exprime ainsi : les sociétés échouent presque toujours parce que leurs élites les ont assassinées ou se sont suicidées. Peut-être y a-t-il des exceptions à cette loi scientifique : qu’en est-il des anciennes civilisations du Sud-Ouest américain qui se sont rapidement désintégrées lorsque les terres arables ont manqué de ressources ? Mais cela me semble un résumé élégamment simple des découvertes de Toynbee.
C’est le discours de Munich de J.D. Vance qui m’a fait penser à Toynbee. Le populiste américain avait-il lu le célèbre érudit anglais ? Peut-être, ai-je pensé au début, mais j’ai ensuite conclu que cela n’avait pas d’importance. Si Vance a vraiment lu A Study of History, il n’en a certainement pas tiré de leçons.