Trump n’a pas encore terminé sa première année à la Maison-Blanche, et je n’imagine pas comment notre république ruinée survivra encore trois ans avec ce grand homme et les marginaux et voyous dont il s’est entouré. Et dernièrement, je me rends compte que ni moi ni personne d’autre ne devrions imaginer un avenir – bon, mauvais, intermédiaire – au-delà du 20 janvier 2029, lorsque le président Trump ne sera plus président. L’avenir ne sera plus le but. À ce moment-là, nous devrions vivre dans un passé imaginaire que nous ne devrions pas imaginer car ce passé imaginaire sera le présent réel.
Il y a moins de trois mois, Trump a signé un décret définissant « Antifa », l'« organisation » plus ou moins fictive des antifascistes, comme une « organisation terroriste nationale ». Selon la version de la Maison Blanche de Trump, Antifa « appelle explicitement au renversement du gouvernement américain, des forces de l'ordre et de notre système juridique ». À cette fin, elle organise et mène de vastes campagnes de violence. Elle coordonne tout cela à travers le pays. Elle recrute et radicalise des jeunes, « puis utilise des moyens et des mécanismes sophistiqués pour dissimuler l'identité de ses agents, cacher ses sources de financement et ses opérations afin de contrecarrer les forces de l'ordre et de recruter de nouveaux membres ».
Je n’ai pas pris le décret exécutif contenant ce type de langage au sérieux lorsqu’il a été publié le 22 septembre. Antifa, à ma connaissance, n’existe pas vraiment. C’est un état d’esprit, ou indique un ensemble partagé de sentiments politiques vaguement orientés vers l’anarchisme traditionnel – un ultra-libertarianisme hyper-individualiste lorsqu’il est traduit dans le contexte américain.
Le décret de Trump qualifiant l’antifa d’organisation terroriste organisée ne m’a rappelé rien de plus que ces anciennes années de la guerre froide qui, nostalgiques d’une époque plus simple mais ne comprenant rien, continuaient à parler des « agitateurs extérieurs » comme la racine des maux de l’Amérique.
Je me suis trompé sur un aspect, peut-être plus, concernant Trump et ses collaborateurs et ce qu’ils ont en tête. Ces personnes ne sont pas superficielles. Elles savent exactement ce qu’elles font et agissent rapidement pour que cela se réalise. Il est temps de prendre au sérieux, je veux dire, le manque total de sérieux des plans du régime Trump pour une nation dans laquelle il serait impossible de vivre si jamais elle venait à naître. Le salut dans ce cas est qu’ils ne peuvent absolument pas créer l’Amérique qu’ils ont en tête. Mais, je dois ajouter, ils feront un sacré désastre sur leur chemin vers l’échec.
Trois jours après l’ordre exécutif antifa, la Maison-Blanche a publié un mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale intitulé « Lutte contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée ».
NSPM-7, comme ce document est appelé, est officiellement adressé à Marco Rubio, secrétaire d’État de Trump, au secrétaire au Trésor Scott Bessent, à la procureure générale Pam Bondi et à Kristi Noem, secrétaire à la Sécurité intérieure.
Cet article reprend là où s’arrête le décret exécutif d’une page. Il cite divers meurtres et tentatives d’assassinat — Charlie Kirk, Brian Thompson, le PDG de United Healthcare, les deux tentatives d’assassinat contre Trump lors de sa campagne de 2024 — et c’est tout à fait compréhensible, même si définir la violence politique comme une violence terroriste est un tour de passe-passe. C’est lorsque le NSPM-7 évoque les récentes manifestations contre les agents de l’immigration et des douanes ainsi que les « émeutes à Los Angeles et Portland » que le danger se profile.
Extrait de la première des cinq sections du document :
Cette violence politique n’est pas une série d’épisodes isolés et n’émerge pas de manière organique. Il s’agit plutôt de l’aboutissement de campagnes sophistiquées et organisées d’intimidation ciblée, de radicalisation, de menaces et de violence, conçues pour faire taire les opinions de l’opposition, limiter l’activité politique, changer ou orienter les résultats politiques, et entraver le fonctionnement d’une société démocratique. Une nouvelle stratégie policière est nécessaire pour enquêter sur tous les participants à ces conspirations criminelles et terroristes, y compris les structures organisées, réseaux, entités, organisations, sources de financement et actions préconçues qui les soutiennent.
Ce qu’il faut, semble-t-il, c’est une opération de surveillance institutionnalisée qui dépasse largement le Patriot Act. « Cette directive », indique la section 2, « inclura également l’identification de tout comportement, schéma de faits, motivations récurrentes ou autres indices communs aux organisations et entités coordonnant ces actions, afin de diriger les efforts pour identifier et prévenir une activité violente potentielle. »
Et puis NSPM-7 arrive au point où le régime Trump veut vraiment aller :
Les fils conducteurs qui animent cette conduite violente incluent l’anti-américanisme, l’anti-capitalisme et l’anti-christianisme ; le soutien au renversement du gouvernement américain ; l’extrémisme sur la migration, la race et le genre ; et l’hostilité envers ceux qui ont des idées américaines traditionnelles sur la famille, la religion et la morale.
Je ne laisserai pas l’aile libérale du parti au pouvoir, le Parti de la guerre impériale tardive, communément appelé les Démocrates, fuir cette affaire du terrorisme intérieur. Joe Biden a continué à insister sur ce sujet chaque fois que cela lui a semblé politiquement opportun tout au long de son mandat confus, et nous assistons maintenant aux conséquences de tous ses discours superficiels et opportunistes. En fait, Biden a fondé ce que le régime Trump codifie progressivement en loi.
L’un des aspects les plus pernicieux parmi les nombreux aspects discutables du NSPM-7 mérite d’être immédiatement souligné. C’est le caractère vague de son langage. Chaque fois que je vois des documents officiels de ce type, je repense à la Chine impériale, dont les mandarins étaient très légalistes mais gardaient la loi écrite délibérément ambiguë pour maximiser les prérogatives du pouvoir impérial. Un excès de lois, toutes à interpréter de la manière la plus appropriée pour le trône.
Depuis le week-end dernier, nous savons comment Pam Bondi, la procureure générale ouvertement fasciste de Trump, compte interpréter le NSPM-7. Cela est possible grâce à un mémorandum du ministère de la Justice dont Ken Klippenstein, le journaliste d’investigation exemplaire, a parlé (mais n’a pas publié en intégralité) le samedi 6 décembre. C’est exclusif à Klippenstein. Voici le début de l’article qu’il a publié dans sa newsletter Substack intitulé « Le FBI compile une liste d''extrémistes américains', révèle un mémorandum fuité » :
La procureure générale Pam Bondi a ordonné au FBI de « dresser une liste de groupes ou d’entités impliqués dans des actes pouvant constituer du terrorisme intérieur »… La cible est de ceux qui expriment « leur opposition à la loi et à l’application des lois sur l’immigration ; des opinions extrêmes en faveur de l’immigration massive et de l’ouverture des frontières ; adhésion à une idéologie radicale de genre », ainsi que « anti-américanisme », « anti-capitalisme » et « anti-christianisme ».
Pour définir toutes ces menaces terroristes domestiques, rapporte Klippenstein que le mémorandum du ministère de la Justice cite « des opinions extrêmes sur l’immigration, l’idéologie radicale de genre et le sentiment anti-américain ». Du côté des forces de l’ordre, la note autorise le FBI à ouvrir une ligne d’assistance permettant aux citoyens américains de rapporter des informations sur d’autres citoyens américains, accompagnée d’un « système de récompenses en espèces » pour l’accompagner. L’agence devra également développer un groupe d’informateurs (« collaborateurs ») ; les gouvernements des États et locaux devront être financés pour développer leurs programmes conformément aux directives du Département de la Justice. Ce que le mémorandum appelle les Forces de travail conjointes contre le terrorisme devra « cartographier l’ensemble du réseau des acteurs coupables ».
C’est plus que ce que nous appelons aujourd’hui un programme de surveillance et d’application à l’échelle du gouvernement qui a interdit un certain nombre de droits constitutionnels. C’est une opération qui implique l’ensemble de la société et qui conduit à des comparaisons avec des régimes historiques que je n’aurais jamais imaginé évoquer dans un tel contexte. Les « opinions extrémistes » devraient-elles être criminalisées ? Suis-je un hors-la-loi si je critique le christianisme orthodoxe, si je suis « hostile » à la famille nucléaire, à la morale traditionnelle, etc. ? Jusqu’à quel point le régime Trump compte-t-il s’approcher du contrôle de la pensée ?
En lisant l’excellent travail de Klippenstein, je suis tombé sur un autre rapport qui mérite d’être mentionné.
Le mardi 9 décembre, la Cour suprême a commencé à entendre les arguments dans une affaire déposée par des groupes de pression politiques républicains demandant à la cour de lever certaines des dernières limites restantes sur le financement des campagnes électorales. Dans un excellent reportage sur les plaidoiries du jour d’ouverture, CBS News a cité Sonia Sotomayor, qui fait partie de la minorité progressiste de la Cour, comme suit : « Une fois cette limite coordonnée de dépenses supprimée, que reste-t-il ? Ce qui reste, c’est le néant, aucun contrôle absolu ».
Aucun contrôle, sans contraintes de l’État de droit, de la Constitution, du contrôle législatif. Onze mois après le début du second mandat de Trump, cela devient l’agenda de ceux qui résident dans la partie la plus reculée de l’arrière-cour de Trump. À la Cour suprême – cette affaire sera probablement tranchée au printemps prochain – la question est la prise supplémentaire du pouvoir par la monétisation et la corporatisation plus ou moins complètes du processus politique. À une époque où les élites politiques sont de moins en moins responsables devant les électeurs, la Cour envisage de ne pas corriger cette situation mais, comme l’a dit Sotomayor lors de la discussion introductive, de « aggraver la situation ».
Relisez NSPM-7 et les reportages de Klippenstein et réfléchissez à ce qui se passe dans l’esprit de ceux qui travaillent à la Maison-Blanche de Trump et au ministère de la Justice de Bondi. « Anti-américanisme », « frontières ouvertes », « anti-capitalisme », « idéologie radicale de genre », et ainsi de suite. Ces personnes ont cherché à ramener l’Amérique à un État rigide, idéologique, blanc, chrétien, pré-féministe qui n’a jamais existé dans l’histoire, mais qui ne vit que dans leur imagination.
Comme l’a suggéré ma collègue Cara Marianna en écrivant ce commentaire : « Les libéraux avaient leur thèse de la 'fin de l’histoire' à la fin de la guerre froide. C’est le moment de la « fin de l’histoire » des républicains. Ils ont l’intention de détruire toute vision de l’avenir qui s’écarte de la leur. Il ne peut pas y avoir de version de la réalité qui s’écarte de celle de Trump. »
J’évite généralement des termes comme « totalitaire » et « fasciste », car l’hyperbole ne sert jamais la cause de la compréhension. Mais j’ai décrit Pam Bondi avec ce dernier terme, comme les lecteurs l’auront remarqué. Nous avançons rapidement dans cette direction, ces derniers documents du régime Trump me poussent à dire : illégalité au nom de la loi.
Stephen Holmes, professeur à l’Université de New York et commentateur énergique sur l’actualité, a publié un article intéressant dans Project Syndicate le 1er décembre, intitulé « Le souhait de mort de MAGA ». Holmes exprime son point de vue avec une clarté admirable :
Puisque l’avenir que MAGA souhaite ne peut être atteint, le mouvement n’a pas de programme constructif. Il ne peut rien construire, car rien de ce qu’il construit ne le satisferait. Tout ce qu’il peut faire, c’est détruire… La colère qui anime le MAGA est la colère de l’impossible, la fureur qui vient du désir de quelque chose qu’on ne peut pas avoir… C’est ce qui arrive lorsqu’un mouvement politique promet de restaurer un passé irréparable. Incapable de tenir sa promesse, il ne peut que démolir.
Je n’ai jamais compris d’où viennent toutes ces fantaisies sur la fin de l’histoire.
Francis Fukuyama, le charlatan juvénile qui a popularisé cette idée un an après le terrible triomphalisme de la première décennie post-guerre froide, était un bureaucrate médiocre au département d’État lorsqu’il a écrit « La fin de l’histoire et le dernier homme » (Free Press, 1992). Peut-être cela explique cela : l’Amérique, en tant que dernier mot, le meilleur des mondes possibles, est un sous-ensemble idéologique de la conscience exceptionnelle.
Quoi qu’il en soit, la situation se détériorera de manière ridicule, pour ne pas dire dangereuse, comme Trump et ses lieutenants essaient. Heureusement, l’histoire continuera lorsque nous verrons leur fin et que les travaux de réparation de la catastrophe qu’ils causent commenceront.