L’Inde a réagi à l’attaque terroriste du 22 avril contre des touristes dans la pittoresque vallée du Cachemire en frappant plusieurs sites au Pakistan mardi. Cela a conduit à des questions sur ce que Washington devrait faire alors que ces deux pays s’affrontent. Quels sont les intérêts des États-Unis sur ce théâtre et comment devraient-ils les défendre ?
Le président Trump a réagi à la nouvelle en déclarant : « Nous savions que quelque chose allait se passer... Ils se battent depuis longtemps... de très nombreuses décennies » et en exprimant l’espoir que « cela se termine très rapidement ». Dans des déclarations antérieures, Washington avait fermement condamné l’attaque terroriste qui a déclenché ce cycle et avait également appelé au calme entre les deux voisins asiatiques.
Les États-Unis ont un intérêt majeur dans la lutte contre le terrorisme. La majeure partie du vaste complexe militant opérant au Pakistan remonte à la stratégie américaine de la guerre froide consistant à utiliser des mandataires fondamentalistes pour contrer l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Les retombées de ce conflit ont été mortelles. Parmi celles-ci, il y a l’accélération de la rivalité indo-pakistanaise, une rivalité qui est elle-même enracinée dans la partition coloniale de l’Inde en 1947.
Mais tout cela appartient au passé. Aujourd’hui, il est clair que les États-Unis n’ont que des intérêts limités et une influence limitée dans la région. En termes de lutte contre le terrorisme, il existe depuis longtemps une coopération forte et bipartisane entre Washington et New Delhi, en particulier depuis les attaques terroristes brutales de Mumbai en novembre 2008 menées par le groupe radical pakistanais Lashkar-e-Taiba. L’administration Trump a récemment extradé vers l’Inde Tahawwur Rana, un citoyen canadien d’origine pakistanaise. Rana a été condamné par un tribunal américain pour son rôle dans les attentats de Mumbai.
En plus de veiller à ce que les terroristes soient dûment traduits en justice, les États-Unis, ainsi que le reste du monde, ont également intérêt à ce qu’une guerre nucléaire totale n’éclate nulle part. En Asie du Sud, l’escalade vers l’utilisation du nucléaire est plus probable à partir du Pakistan. Contrairement à l’Inde, sa doctrine nucléaire n’inclut pas d’engagement de non-utilisation en premier. Islamabad pourrait être tenté d’utiliser ses armes nucléaires tactiques pour repousser toute offensive conventionnelle indienne majeure qui conquerrait des parties importantes de son territoire. Mais nous sommes très loin d’un tel scénario en Asie du Sud.
Le deuxième affrontement militaire entre l'Inde et le Pakistan en six ans n'est qu'un symptôme de notre monde post-unipolaire. Dans un tel monde, de nombreux États, en particulier dans le Sud, disposeront d'une plus grande marge de manœuvre.
Certains l'exerceront avec force dans leur propre intérêt. Souvent, les États-Unis ne seront pas responsables de cette dynamique. Le revers de la médaille est que les États-Unis seront également incapables de "régler" les problèmes liés à des rivalités profondément enracinées dans des pays lointains. L'administration Trump semble s'en rendre compte instinctivement, du moins en Asie du Sud.