Les récents commentaires d’Emmanuel Macron sur les relations avec la Chine et Taïwan contredisent des éléments clés de la politique asiatique de l’administration Biden et ont créé un maelström de réactions aux États-Unis.
Mais les commentaires de Macron peuvent aider à fournir une dose de réalité rigide (et bien nécessaire) aux élites de Washington, qui s’accrochent toujours aux notions des années 90 de l’Amérique en tant que superpuissance mondiale inégalée et « nation indispensable » – des idées qui ont depuis longtemps perdu leur popularité dans une grande partie du monde.
La montée en puissance de la Chine n’est qu’un facteur qui annonce l’arrivée d’un monde « multipolaire » dans lequel la puissance mondiale se dissipe lentement loin des États-Unis. Washington ne devrait pas être surpris d’apprendre que des puissances moyennes comme la France espèrent naviguer dans cette réalité émergente de la manière qui, selon leurs dirigeants, convient le mieux aux intérêts de leur nation.
Dans une interview à la suite de sa rencontre avec le président Xi, le président français a mis en garde contre le fait que les Européens deviendraient des « vassaux » d’un monde dominé par Washington et Pékin, et a présenté une confrontation potentielle entre la Chine et Taïwan comme une crise qui n’est « pas la nôtre ». Il a présenté une vision alternative de l’autonomie stratégique européenne et d’une politique étrangère française indépendante.
Cela n’a pas été bien accueilli à Washington, c’est le moins que l’on puisse dire. Le membre du Congrès Michael Gallagher, président du nouveau Comité spécial sur le Parti communiste chinois et faucon chinois, a qualifié l’interview de Macron de « victoire massive de propagande » pour le PCC. Le sénateur du Texas John Cornyn a critiqué le « vœu de neutralité contre l’agression chinoise dans le Pacifique » de Macron. Bien que la Maison Blanche ait tenté d’éteindre le feu, il est peu probable qu’elle ait apaisé qui que ce soit.
Il reste à voir si Macron est capable d’atteindre son objectif d’une plus grande indépendance de la politique européenne vis-à-vis de la Chine. Beaucoup dépendra de sa capacité à forger un consensus avec l’Allemagne et d’autres États de l’UE, ce qui ne sera pas facile.
Si la dissidence de la stratégie américaine s’était limitée à la France, cela n’aurait pas été si surprenant. Après tout, les courants français du gaullisme et du populisme de gauche ont toujours irrité la domination américaine, même si la France est restée un allié engagé des États-Unis sur la plupart des défis courants.
L’exemple le plus flagrant des dernières décennies a été le défi de la France à l’invasion illégale de l’Irak par Washington en 2003. Macron est peut-être un messager improbable du gaullisme, ou plus encore, du populisme de gauche français. Mais si nous faisons un zoom arrière sur le reste du monde, sa voix n’est guère solitaire.
Le fait est que le système d’alliance et de partenariat des États-Unis subit un changement substantiel, en particulier dans les pays du Sud. Alors que pendant la guerre froide, on pouvait compter sur de nombreux régimes soutenus par les États-Unis en Asie du Sud et du Sud-Est, en Amérique latine et en Afrique pour soutenir Washington en ce qui concerne les principaux rivaux (bien que même à l’époque, il y ait eu des jeux importants à l’autonomie), c’est beaucoup moins vrai aujourd’hui.
En témoigne la prétendue planification secrète de l’Égypte de fournir jusqu’à 40 000 roquettes mortelles à la Russie ces derniers mois (un développement qu’elle nie avec véhémence). Ou l’accord de paix surprise entre l’Arabie saoudite et l’Iran conclu avec l’aide de la Chine. Ou l’achat continu par l’Inde d’énormes volumes de pétrole russe. En Asie du Sud-Est, Singapour a un message clair sur la rivalité entre les États-Unis et la Chine : ce n’est pas notre combat.
Voilà à quoi ressemble la multipolarité. Comme l’a dit un jour un maire américain : « débrouillez-vous ». Mais les États-Unis ne sont pas prêts pour un monde post-unipolaire. Son insistance morale sur la démocratie et les droits de l’homme (avec toutes les contradictions flagrantes évidentes) tombe dans l’oreille d’un sourd, de New Delhi à La Havane. Ses appels stridents à une coalition mondiale contre la Russie et la Chine – avec l’Iran jeté quelque part pour faire bonne mesure – sont accueillis avec un haussement d’épaules. Ses appels fréquents à un « ordre international fondé sur des règles » mystifient plus plus qu’ils ne clarifient.
Ne vous y trompez pas : les pays du Sud n’ont pas accueilli chaleureusement l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie. Et le comportement intrusif de la Chine a mis les États d’Asie du Sud-Est sur le fil du rasoir. Mais cela ne signifie pas non plus que ces États sont prêts à se ranger derrière les États-Unis.
Il y aura certainement des cas où les États du Sud s’aligneront ou s’allieront contre les rivaux favoris de Washington – Singapour sur la Russie ou l’Inde sur la Chine ou Israël sur l’Iran. Mais ce sont plus des exceptions que la règle.
Plutôt que d’universaliser ses préférences, Washington pourrait bénéficier de l’abandon de sa tendance à moraliser quand il voit des comportements et des gouvernements qu’il n’aime pas. Bien sûr, lorsque les intérêts fondamentaux des États-Unis – c’est-à-dire la sûreté et la sécurité de la patrie américaine, de son peuple et de sa prospérité, ainsi que le système politique américain – sont directement menacés, les États-Unis doivent agir.
Mais s’attendre à ce que des États aussi éloignés et dissemblables que l’Égypte, l’Inde et le Brésil s’alignent sur une bataille mondiale contre d’autres grandes puissances est futile et contre-productif. Les États-Unis doivent se rendre compte que, dans un monde multicivilisationnel et désordonné, leurs préférences stratégiques et leurs valeurs chères (dans la mesure où ils les respectent eux-mêmes) peuvent faire de plus en plus partie d’un choix à la carte plutôt que d’un menu fixe pour un monde affamé.
Les États du Sud, ainsi que les voix importantes en Europe, préfèrent toujours le leadership américain tant qu’il sert leurs intérêts. Sinon, ils iront là où les meilleures offres sont trouvées. Dans un sens, un marché plus libre de l’achat d’intérêts est arrivé. Sûrement, c’est une chose très américaine?