لماذا كان عموم الناس ينتفضون رفضا لأقل قرار فيه زيادة أسعار زمن حكم عشرية الثورة، ثم يسكتون الآن عن زيادات أشد بكثير من قبل. لماذا كان النقابيون مقبلون بنهم على الإضرابات، وكان فَعَلة (1) القطاع العام يوافقونهم في ذلك ودليله أنهم لم يعترضوا ورضوا أن يكونوا مجرد قطعان من التّبّع، ثم يسكت الآن كل هؤلاء النقابيون و منتسبو القطاع العام حينما تضاءلت قدرتهم الشرائية.
ألم يتحرك أصحاب سيارات الأجرة يوما و أغلقوا الطرقات لأن وزيرا من حكومة مقربة من الثورة، اقترح أداء ضئيلا في حقهم، لماذا يسكتون الآن وزيادات المحروقات و الاداءات تكبلهم وتخنق أنفاسهم، أين منها ذلك الأداء الضئيل الذي اظهروا ضده جرأة وشجاعة ذات يوم.
لماذا كان الاعلاميون يظهرون فائضا من الشجاعة والتحرك ضد مسؤولي الدولة، وهم الآن من نرى تكاد لا تسمع لهم حسّا لشدة سباتهم.
ألم يرفض إعلاميو القطاع العام يوما مسؤولا عينته حكومة الثورة على جريدة "الصباح" و طردوه بل ولاحقوه وهو يهرب بسيارته، ألم يطرد النقابيون مديرا عينته حكومة مقربة من الثورة على وكالة الأنباء الرسمية، لماذا لم يطرد أولئك الإعلاميون الآن المسؤولين الذين عينهم رأس الانقلاب مباشرة رغما عنهم.
ألم يقاطع الإعلام بعموميّه وخاصّه، فصيلا سياسيا له هوى في الثورة والهوية وهو "ائتلاف الكرامة"، لماذا لم يفعل ذلك الإعلام بالمثل أو ما يقربه فيقاطع أنشطة وزراء الانقلاب أو قيس المنقلب و مسامراته المهلهلة التي تسمى خطابات.
يوجد الكثير من النماذج الأخرى غير ما ذكرت توضح حجم الفوراق، وهي كلها تدفعنا لطرح السؤال عن السبب في وجود هذه الوضعيات الغريبة.
يمكن تفسير ذلك بأسباب عديدة، منها : الاعتبارات الأيديولوجية التي تحكم الغرباء عقديا وهم تشكيلات ضئيلة من اليساريين والقوميين، ممن يتحكم في النقابات والإعلام بحكم تحالفاتهم التاريخية مع سلطات ما قبل الثورة التي مكنتهم من الإعلام وقطاع الثقافة والنقابات مقابل توظيفهم في توجهاتها ومعاركها ضد خصومها، وهناك أسباب أخرى سياسية اقل أهمية.
لكن هذه العوامل لا تفسر سكوت عموم الناس ممن ليسوا بيساريين ولا قوميين، عن وضعهم المادي المتردي، ولا تفسر سكوت أصحاب سيارات الأجرة والفلاحين وغيرهم من القطاعات عن الأوضاع المادية المتردية، إذن هناك عامل آخر، وهو ما أتناوله في هذا المقال.
القوة عامل تفسير
أرى أن أهم سبب يفسر سكوت الناس عامتهم ونخبتهم عن تجاوزات الانقلاب، هو عامل القوة.
الناس تهاب القوي و بالمقابل تتجرأ على الضعيف، والناس تفترض العواقب عن الفعل وعن غير الفعل حينما تواجه قويا وهي بالمقابل تفترض انتفاء عاقبة أفعالها حينما تتصرف مع مائع مرتخي، فتمضي في طيشها وأهوائها أمامه وتقتحم مجاله وتنتهبه وتخرج من حقوقها نحو حقوقه فتقضمها وتراكم جرأتها ضده مادام ساكتا لا يرد.
وحينما تتوسع مجالات تحرك الفرد ويقع في مجالات غيره، فإن ذلك يؤدي للفوضى والاعتداء وضياع حقوق الناس، ولا يمكن إدارة مجال عام بفاعلية مادام يتحرك فيه من يتجاوز مجالات حقه نحو حق غيره، أي أن القوة الرادة لاعتداء الناس والضابطة لتحركاتهم، شرط لازم لنجاج التحكم في الجموع ومنها إدارة شؤون الدولة وان الرخاوة نقيض ذلك.
الأخطر أن الناس في عمومها تقدر القوي الظالم أكثر من العادل النزيه المرتخي، لأنها تفترض من عندها أن القوة دليل فاعلية وجدية، و أن الرخاوة دليل عجز وانتفاء جدارة المسؤولية التي وضع فيها ذلك المسؤول المتمايع العاجز.
ثم إن القوة ليست فعلا مستقلا في ذاتها لكي تذم، فالقوة ليست العنف والقوة ليست القتل والقوة ليست الظلم، و إن كانت التصورات النمطية القاصرة تربط القوة بكل ذلك جميعا.
القوة إضافة لفعل سابق و لا معنى لتقييمها لوحدها مستقلة عن سياق، فالقوة تأخذ معناها من الإضافة المتعلقة بها، فنجد المحارب القوي والمحارب الضعيف، ونجد الحارس القوي والحارس الضعيف الأول يمنع ما يحرس من أن يصل إليه الغير والثاني يعجز أن يرد اعتداء الآخرين ووقوعهم في ما يحرس.
إذن يمكنني تعريف القوة أنها المقدار المستهلك في إنجاز عمل ما، لذلك فالقوة مقدار كمي لا تحمل تقييما معياريا، و إنما المعيارية الأخلاقية تتأتى من العمل الذي أضيفت إليه وهي تلصق بالقوة تجاوزا واختصارا من المعيارية اللازمة للعمل.
لذلك فإن معيار العمل يزيد بزيادة القوة حينما يكون المعيار إيجابيا، وينقص معيار العمل بزيادة القوة حينما يكون المعيار سلبيا، أي أننا إزاء وضعيات تكون القوة فيها دائما متزايدة لكنها مرة تقيم إيجابيا ومرة سلبيا، وهذا يؤكد ما قلت سابقا أن القوة في ذاتها لا معنى لها.
مثل ذلك الظالم حينما تزيد قوة ظلمه، يصبح عملا سلبيا، وحينما تضعف قوة الظلم يكون العمل إيجابيا بطريقة نسبية. بالمقابل، المحارب في خندق القتال مثلا حينما تزيد قوة دفاعاته وهجوماته يصبح عملا إيجابيا، وحينما يتخلى عن ذلك أو بعض ذلك أي أن قوته ضعفت فيصبح العمل سلبيا.
لكن هناك اعتبار آخر مرتبط بالقوة وهو أنها حتى و إن كانت متعلقة بالعمل السلبي معياريا، فإن القوة تبقى حاملة لعامل مهم لإنجاز العمل وهو الفاعلية، لأن القوة من مكونات الفاعلية، لذلك فالناس تهاب الظالم القوي رغم أنها قد تكون تمقته وتعرف أنه عمل سلبي معياريا / أخلاقيا.
إذن فالقوة بهذا المعنى عامل مهم للفاعلية بقطع النظر عن العمل سلبيا أو إيجابيا كان، وهذا هو ما يفسر نجاح الانقلاب في إسكات الناس، لأن القوة التي فهمها الناس لدى المنقلب متمثلة تحديدا في فاعلية ما يقوم به، جعلتهم يسكتون.
للتذكير فان الفاعلية كما عرفتها من قبل (2)، صفة غير معيارية أيضا، وهي لا تعني تميزا أخلاقيا، إنما الفاعلية إنجاز العمل بأقصى مردودية في الزمن المتاح وبأقل جهد ممكن، فالقاتل مثلا فعال والمغتصب فعال والسارق فعال، ولكن فعاليتهم لا تعني إيجابية اعمالهم نسبة للسلم الأخلاقي المعياري.
من أهم شروط الفاعلية الجرأة والثقة بالنفس والإرادة المنتجة للفعل، وكل هذا يبدو غائبا لدى من يتصدى للانقلاب، لذلك يواصل المنقلب مراكمة "الإنجازات" المخالفة للدستور لأنه يملك الجرأة والثقة بالنفس والإرادة.
لكل ذلك نجح الانقلاب في إسكات الناس، لأنه فعال في تجاوزاته غير متردد ولا مرتخي، ولأن تلك الفاعلية ولدت انطباعا بالقوة، جعلت الناس تهاب المنقلب وتستحضر متعلقات الظالم القوي.
الهوامش
(1) استعملت عمدا الفَعَلة من فعل، وليس عمال من عمل أو موظف، لان فعل -عكس عمل- يشترك فيه غير العاقل والعاقل، و أنه لا يقصد فيه بالضرورة الإرداة و أنه عادة ليس ممتدا في الزمن، وهي تقريبا صفات تنطبق على فعلة القطاع العام وخاصة الذين رضوا أن يكونوا قطعانا يسوقهم النقابيون
(2) التفسير بعامل الإسقاط المخابراتي لفهم الانقلاب
https://myportail.com/articles_myportail.php?id=10154