« Reconstruire la base productive de l’Europe » : cette expression revient sans cesse dans tous les documents de la Commission européenne. C’est un réflexe verbal qui n’engage personne. Elle ne précise ni les secteurs concernés, ni les financements alloués, ni les échéances, ni les intérêts de qui. C’est un prétexte, pas un programme.
Son utilisation la plus récente se trouve dans le bras de fer avec Pékin. Bruxelles a découvert, dix ans trop tard, que le déficit commercial avec la Chine atteint un milliard d'euros par jour. Elle menace d'imposer des garanties sur les voitures hybrides, des quotas sur l'acier et des conditions aux investissements chinois. Mais ce ne sont que des outils défensifs. Ils ralentissent l'hémorragie, sans la guérir. Lorsqu'on lui demande ce que l'Europe entend produire dans dix ans, la réponse est le silence, ou un nouvel acronyme. La vérité est que l'Union n'a aucune vision pour son avenir. Elle n'a aucun plan industriel. Son leadership, jamais aussi mauvais, contribue à expliquer cette situation, mais pour la comprendre, il faut examiner la nature même de l'Union : un régulateur faible qui se prend pour un gouvernement supranational. L'Union ne peut pas dépenser, car son budget est calculé à partir d'un pourcentage du PIB de chacun de ses États membres. Elle ne peut pas décider, car tout choix stratégique requiert une majorité qualifiée qui n'existe pas. De cette impuissance congénitale naît le bluff comme méthode de gouvernance. Quand les ressources ne peuvent être mobilisées, on annonce des chiffres.
La série commence à Barcelone en 2002, lorsque les dirigeants européens proclament que d'ici 2010, l'Europe deviendrait « l'économie du savoir la plus compétitive et la plus dynamique au monde », avec des dépenses de recherche à hauteur de 3 % du PIB. 2010 est passé, et l'objectif est repoussé à 2020. Aujourd'hui, les dépenses de recherche européennes restent légèrement supérieures à 2,2 %, tandis que celles de la Chine approchent les 2,7 %. En 2014, Jean-Claude Juncker présente un plan d'investissement de 315 milliards d'euros. Le montant réel s'élève à 21 milliards d'euros.
Le reste devait provenir d'un effet de levier multiplié par quinze. Face à l'insuffisance des chiffres, l'objectif est relevé à 500 milliards d'euros, puis déclaré atteint. Qui se souvient encore du plan Juncker aujourd'hui ? En 2020, c'est au tour d'Ursula von der Leyen, récemment limogée par le gouvernement allemand, de présenter le Pacte vert et son « mille milliards d'euros verts », soit au moins mille milliards d'euros sur dix ans. La moitié de cette somme provient du budget ordinaire, rebaptisé « dépenses climatiques ». Le reste provenait de prêts de la Banque européenne d'investissement et d'investissements privés fictifs. Qu'est devenu le billion d'euros ? Nul ne le sait.
La Commission n'a jamais publié de bilan financier et, depuis 2025, elle démantèle le Pacte vert pour l'Europe avec les mesures « Omnibus ». En 2025, le Pacte pour une industrie propre a été mis en place, promettant 100 milliards d'euros pour une production propre. Entre-temps, Northvolt a fait faillite et les panneaux solaires installés en Europe continuaient de provenir de Chine.
Il existe une exception, et l'honnêteté exige qu'on la reconnaisse. Next Generation EU, lancé en 2020 en pleine crise du Covid-19, n'était pas un coup de bluff. L'Union a emprunté 750 milliards d'euros, brisant le tabou allemand et néerlandais sur la dette commune. Mais cet argent n'a pas financé de projets européens. Il a financé 27 plans nationaux, élaborés selon les priorités électorales de chaque gouvernement et se substituant aux dépenses publiques ordinaires. Le plus important effort financier de l'histoire de l'Union n'a pas permis de faire émerger un seul champion capable de rivaliser avec BYD ou CATL. Le tabou brisé en 2020 a été rapidement rétabli. Next Generation EU démontre que l'Europe, lorsqu'elle a peur, trouve l'argent, mais ne sait pas comment le transformer en projet.
En septembre 2024, Mario Draghi a présenté son rapport sur la compétitivité. Le constat était alarmant : la révolution numérique était compromise, l’énergie coûtait deux à trois fois plus cher qu’aux États-Unis et les entreprises innovantes s’exilaient. Pour éviter un déclin progressif, il faudrait 750 à 800 milliards d’euros d’investissements supplémentaires par an, soit l’équivalent de 4,4 à 4,7 % du PIB, plus du double du plan Marshall. Ce chiffre a été le premier à disparaître. Il ne reste que 567 recommandations, préconisant pour la plupart le maintien des mesures existantes. Le rapport affirme que l’Europe doit choisir, sans toutefois préciser quels secteurs reconstruire, lesquels abandonner, ni qui devrait coordonner les efforts. Or, le Fonds européen pour la compétitivité, censé financer le programme de Draghi, est précisément le poste budgétaire que les gouvernements réduisent. Il ne reste qu’un peu plus de 60 milliards d’euros par an, soit moins d’un dixième du montant demandé par Draghi.
Puis vint le réarmement : le programme « Réarmer l'Europe », rebaptisé « Préparation 2030 ». Encore 800 milliards d'euros. L'industrie de guerre comme substitut à l'industrie civile disparue. Mais l'Union ne perçoit réellement que 150 milliards d'euros, les prêts SAFE, qui finissent par alourdir la dette des États bénéficiaires. Les 650 milliards d'euros restants sont fictifs. Il s'agit d'une estimation des dépenses potentielles des États, dépassant le Pacte de stabilité. Une autorisation d'emprunter, et non un prêt. L'Allemagne a renoncé aux prêts SAFE.
Il n'y a ni planification commune, ni agence d'acquisition, et une part importante des dépenses est allouée aux États-Unis, car l'achat de produits américains est la norme. Le multiplicateur des dépenses militaires, comme chacun sait, est inférieur à celui des investissements civils. Et les chaînes d'approvisionnement des technologies qui déterminent l'issue des guerres actuelles – drones, capteurs et électronique – transitent par la Chine. De plus, le slogan du réarmement sera enterré par la révolte des peuples européens contre une menace russe inexistante, alimentée par l'incapacité à faire face aux véritables menaces, toutes internes à l'UE.
Le prochain coup de bluff est déjà prêt : la reconstruction de l'Ukraine. Selon les dernières estimations, elle coûtera plus de 500 milliards de dollars sur dix ans, soit près de trois fois le PIB ukrainien. On parle déjà du « plus grand chantier d'Europe », du « nouveau plan Marshall ». Pourtant, pour 2026, Kiev a fixé des priorités de seulement 15 milliards de dollars et n'a trouvé que moins d'un dixième des fonds nécessaires pour une année. Juncker ressort son levier. Le prêt garanti par les réserves russes gelées en Belgique a été bloqué par le refus belge, et la réserve de 90 milliards de dollars a alourdi la dette commune. Le projet ukrainien présente toutefois un avantage politique décisif. Il déplace le grand projet européen hors d'Europe, dispensant ainsi les dirigeants européens, déjà fragiles, d'avoir à faire les choix difficiles qu'impliquerait une politique industrielle nationale.
Pendant quarante ans, la Commission a conçu sa mission comme le démantèlement des politiques industrielles nationales au nom de la concurrence, sans jamais proposer de modèle européen de remplacement. Le modèle allemand a été greffé sur ce vide : compression de la demande intérieure, modération des salaires, budgets équilibrés érigés en dogme, croissance tributaire des exportations.
Ce modèle a fonctionné tant que la Chine achetait des machines allemandes et que les États-Unis absorbaient les excédents européens. Aujourd'hui, la Chine produit elle-même ces machines, les États-Unis augmentent les droits de douane et l'Europe se retrouve avec une demande intérieure atone après quinze années d'austérité. En 2015, Pékin a publié son plan « Made in China 2025 », définissant dix secteurs dans lesquels atteindre la pointe de la technologie. Dix ans plus tard, la Chine domine la production mondiale de voitures électriques, de batteries, de panneaux solaires, de trains à grande vitesse et de navires.
Les plans de la Chine ont des objectifs, des échéances, des responsables et des ressources dédiées. La politique commerciale européenne à l'égard de la Chine, tout en se durcissant, reste un repli méthodique. Les droits de douane, les quotas et les clauses « Made in Europe » protègent temporairement l'existant sans créer ce qui manque. Sans plan industriel, elles ne font que ralentir un déclin apparemment inéluctable.