L’attaque massive de l’Iran le 13 avril visait à régler ses comptes pour le coup qu’il a subi lorsque, 12 jours auparavant, Israël a assassiné deux généraux du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et cinq autres officiers, dont trois dirigeaient des opérations au Yémen, en Irak et au Liban.
Avec certains de ses officiers les plus hauts gradés éliminés d’un seul coup sur ce qui était légalement le territoire de souveraineté iranienne, le CGRI était déterminé à montrer sur les fronts intérieur et régional qu’il est toujours une machine de combat puissante et meurtrière. Le but de l’agression de l’Iran n’était pas seulement de faire payer Israël, mais aussi d’effacer la honte de ce que les dirigeants du CGRI ont vécu comme un jour qui restera dans l’infamie.
La tâche à laquelle l’Iran était confronté était de savoir comment riposter sans inviter à une guerre plus large avec Israël et en particulier les États-Unis. Les efforts du régime pour résoudre ce dilemme n’ont pas été cachés à la vue du public. En effet, dans les jours qui ont précédé ses représailles, la presse semi-officielle était pleine d’avertissements pour ne pas tomber dans le « piège de Netanyahou ». Mais si la perception de Téhéran selon laquelle l’agression israélienne du 1er avril était destinée à provoquer une réaction excessive de l’Iran, ses représailles ont créé de nouvelles réalités et de nouveaux risques. Les dirigeants iraniens insistent sur le fait que l’attaque a forgé une « nouvelle équation » pour la dissuasion et espèrent donc – ou prient – que, selon les termes d’une déclaration publiée par la délégation iranienne à l’ONU, « l’affaire puisse être considérée comme terminée ». Mais la capacité de Téhéran à maintenir cette nouvelle réalité et à éviter une conflagration plus large dépendra d’au moins deux autres acteurs clés : les États-Unis et Israël.
L’arène régionale : Maintenir la résistance avant le 1er avril
L’officier iranien le plus haut gradé tué le 1er avril était le général de brigade Mohammad Reza Zahedi, un commandant de la Force Al-Qods du CGRI qui a joué un rôle majeur dans la coordination de la stratégie de « résistance » de l’Iran avec les groupes armés au Liban, en Syrie, au Yémen, en Cisjordanie et à Gaza. Pour apprécier l’importance symbolique et stratégique de cette perte pour l’Iran, il convient de noter qu’en 1998, Zahedi a été nommé commandant de la Force Qods Liban du CGRI par le général de division Qassem Soleimani, l’architecte de la sécurité régionale de l’Iran, qui a été tué en janvier 2020 par une frappe de drone américain à l’extérieur de l’aéroport de Bagdad. Au cours des trois années qui ont suivi son assassinat, le régime a nommé une série de commandants dans le but déterminé de maintenir sa stratégie de résistance.
Le rôle de Zahedi dans cet effort a été crucial, en particulier après qu’il a été nommé commandant de la Force Al-Qods en Syrie et au Liban, succédant à Seyyed Razi Moussavi, qui a été assassiné le 25 décembre 2023 par une frappe aérienne israélienne. En bref, Zahedi a été tué dans une ligne de commandants du CGRI, dont le régime n’a pas réussi à empêcher la mort. Alors que lui et les autres officiers du CGRI qui sont morts à côté de lui ont été célébrés comme des « martyrs », les capacités technologiques et militaires supérieures d’Israël ont rendu leur sacrifice possible. Dans une longue guerre de l’ombre qui a éclaté en pleine lumière dans le conflit direct israélo-iranien, les dirigeants iraniens avaient de bonnes raisons de s’inquiéter du fait qu’Israël ait eu le dessus mortel.
Cette inquiétude a en fait été amplifiée lorsque, à la suite des atrocités commises par le Hamas le 7 octobre et de l’attaque militaire israélienne qui s’en est suivie, les dirigeants iraniens au sein ou à proximité des cercles dirigeants du régime ont averti qu’en ne répondant pas avec force par l’intermédiaire de ses partenaires régionaux, la capacité de l’Iran à dissuader Israël avait été considérablement affaiblie. Néanmoins, la question était de savoir comment consolider ce que l’on pourrait appeler une stratégie de résistance « pas de guerre, pas de paix » qui dépendait encore du maintien de cette formule de plus en plus précaire.
Cherchant à maintenir cet équilibre, Esmail Qani, le chef des forces iraniennes d’Al-Qods, et le commandant en chef du CGRI, le général de division Hossein Salami, ont rencontré des commandants de milices du Yémen, d’Irak, du Liban et de Syrie à Téhéran en février. « À la fin », a rapporté une source, « tous les participants ont convenu qu’Israël voulait étendre la guerre et qu’il fallait éviter de tomber dans ce piège car cela justifierait la présence de plus de troupes américaines dans la région. » Peu de temps après, l’Iran a persuadé ses alliés en Irak de cesser leurs attaques contre les forces américaines. En ce qui concerne le front libanais, l’Iran a fait pression sur le Hezbollah pour qu’il module l’escalade des frappes de représailles entre lui et Israël. De cette façon, Téhéran a essayé de maintenir les règles de base, bien que de plus en plus précaires, du jeu de dissuasion avec Israël.
L’Iran riposte : créer un nouvel (et ancien) équilibre de résistance ?
Outre l’énorme perte stratégique qu’il a infligée en frappant directement les dirigeants du CGRI sur ce qui était en fait le territoire souverain de l’Iran, l’attaque d’Israël du 1er avril a violé ces mêmes règles. Désormais, la nature du « piège » auquel l’Iran était confronté était plus directe et menaçante parce qu’il semblait qu’Israël était maintenant déterminé à contraindre l’Iran à répondre d’une manière qui ouvrirait la porte à un conflit plus large non seulement avec Jérusalem mais aussi potentiellement avec Washington.
Ainsi, un conseiller du président Ebrahim Raïssi a publié une déclaration avertissant « les dirigeants américains de ne pas se laisser entraîner dans le piège de Netanyahou ». Mais dans le même temps, les commentaires de la presse semi-officielle ont mis en garde contre une « réaction suicidaire » et ont exhorté les dirigeants iraniens à « se comporter sagement », compte tenu des « pièges potentiels d’une agression sans retenue contre l’Iran ». Ces éditoriaux semblaient impliquer que les représailles de l’Iran créeraient – ou devraient – créer un nouvel équilibre de dissuasion avec Israël qui protège l’Iran sans provoquer un conflit militaire de grande ampleur.
Après le 13 avril : Nouveaux risques et dangers pour l’Iran et Israël
Il est encore trop tôt pour dire si l’Iran a réussi à rétablir un nouveau point d’équilibre (ou d’amertume) qui lui permettra de blesser ses ennemis tout en évitant une guerre totale. Il se pourrait qu’en ciblant ses quelque 300 missiles et drones sur des cibles militaires israéliennes – une attaque qui, à l’exception d’une jeune fille bédouine qui a été blessée, n’a pas fait une seule victime civile ou militaire – l’Iran ait effectivement atteint son objectif. Paradoxalement, le succès d’Israël – avec le soutien des États-Unis et d’autres pays – dans la destruction de la grande majorité de ces missiles a peut-être contribué à redéfinir une nouvelle règle, peut-être encore plus dangereuse, pour la dissuasion entre Israël et l’Iran. Les déclarations des dirigeants du CGRI montrent qu’ils espèrent que c’est vrai et que « cette opération étant terminée, cette opération est terminée ».
Dans le même temps, cependant, les représailles de l’Iran ont créé une nouvelle dynamique qui devrait inquiéter ses dirigeants. Le rôle que les États-Unis, ainsi que la France et la Grande-Bretagne (et très probablement plusieurs États arabes, dont la Jordanie), ont joué dans la destruction des drones et des missiles iraniens a créé une nouvelle réalité. Dès lors, la capacité de dissuasion d’Israël est inextricablement liée à un partenariat militaire avec les États-Unis et, en fait, avec certains de ses alliés occidentaux. Ce fait a attiré l’attention des dirigeants iraniens, qui, avant et après leur agression, ont ouvertement averti Washington de « rester en dehors de tout cela ». Maintenant que les États-Unis – et la Maison-Blanche de Biden – y sont très présents, l’Iran devra réfléchir attentivement à la manière de réorganiser la résistance.
De plus, l’attaque de Téhéran a détourné l’attention mondiale et régionale de Gaza vers l’Iran. Dans les jours et les semaines à venir, il est possible que le Conseil de sécurité de l’ONU se réunisse non pas pour faire pression en faveur d’un cessez-le-feu à Gaza, mais plutôt pour faire pression en faveur d’une nouvelle résolution axée sur les conséquences de l’attaque iranienne du 13 avril. Ceci, bien sûr, sera une bonne nouvelle pour le gouvernement du Premier ministre Benyamin Netanyahou, mais rendra les dirigeants iraniens nerveux.
Et pourtant, la nouvelle réalité créée par l’attaque de l’Iran pose des choix difficiles à faire pour Israël. Le fait que sa capacité de dissuasion soit maintenant liée aux États-Unis pourrait contraindre les dirigeants d’Israël. En effet, Biden a télégraphié ce message lors d’une discussion avec Netanyahu au cours de laquelle il aurait affirmé le soutien des États-Unis tout en avertissant non seulement Israël de ne pas riposter de manière à aggraver le conflit, mais aussi en affirmant que Washington ne serait pas un partenaire de représailles militaires israéliennes contre l’Iran.
L’administration ne permettra pas non plus au conflit israélo-iranien de la détourner de la pression en faveur d’un cessez-le-feu à Gaza. Biden se méfie et déteste Netanyahu aujourd’hui autant ou plus que jamais, un sentiment qui a probablement été renforcé par l’attaque israélienne du 1er avril contre le consulat iranien à Damas. Car même s’il n’a pas été conçu pour entraîner les États-Unis dans la bataille contre l’Iran, il a créé ce que les marxistes pourraient appeler un piège « objectif » que la Maison Blanche a du mal à éviter.
À l’avenir, l’administration pourrait redoubler sa quête d’une solution diplomatique à la guerre de Gaza (et au conflit israélo-palestinien) alors même qu’elle observe avec méfiance un régime iranien qui espère avoir une nouvelle recette de dissuasion qui permettra à Téhéran d’avoir sa brochette de résistance et de la manger aussi.