L’invasion de l’Ukraine par la Russie a produit des compagnons de lit inhabituels, dont les plus étranges sont l’Iran et Israël.
Peut-être que le terme « compagnons de lit » est une exagération, mais ces ennemis acharnés font face à deux défis qui se chevauchent. Le premier est de savoir comment gérer les liens avec Moscou sans nuire à leurs relations diplomatiques plus larges. C’est plus facile pour l’Iran compte tenu de son partenariat étroit avec la Russie en Syrie et de l’enthousiasme des extrémistes iraniens, qui sont heureux de voir un partenaire européen américain – l’Ukraine – prendre un coup. En revanche, le Premier ministre israélien Naftali Bennett tente de jouer le rôle de médiateur entre la Russie et l’Ukraine. Pourtant, il ne doit pas prendre de mesures qui compliquent les démarches diplomatiques de la Maison Blanche de Biden.
Le deuxième défi est de savoir comment répondre à la tentative de Moscou de conditionner efficacement son soutien aux pourparlers nucléaires de Vienne sur le Plan d’action global commun (JCPOA) sur l’issue de la crise ukrainienne. Bien que ni l’un ni l’autre ne soient enthousiastes à l’idée que ces pourparlers aboutissent à un accord, Israël et l’Iran ont de bonnes raisons de craindre les conséquences de l’échec des pourparlers.
Leur ambivalence commune a d’abord contribué à soutenir les efforts des négociateurs américains (et probablement russes) pour construire un pare-feu entre les pourparlers de Vienne et la guerre de Poutine en Ukraine. Ce mur a été brisé, et donc les négociations, comme l’ont dit les responsables européens, sont en « pause ».
Les partisans de la ligne dure en Israël et en Iran pourraient célébrer la disparition du JCPOA. Mais sans un accord pour limiter le programme nucléaire iranien – et à la suite de la déclaration du Guide suprême Ali Khamenei du 10 mars selon laquelle « l’implication régionale nous donne une profondeur stratégique et plus de force nationale » – les perspectives d’une confrontation militaire majeure entre Israël et les États-Unis, d’une part, et l’Iran, d’autre part, pourraient rapidement dégénérer en un conflit régional plus large.
Ainsi, du moins pour le moment, on pourrait faire valoir que les intérêts d’Israël et de l’Iran seraient mieux servis par une solution diplomatique qui mettrait fin à la saignée tout en permettant une formule salvatrice à Vienne.
Une diplomatie réussie sur la crise ukrainienne augmenterait certainement les chances que la Russie revienne sur sa récente tentative de bloquer ou de compliquer les pourparlers de Vienne, un développement que le président iranien Ebrahaim Raissi accueillerait également favorablement alors qu’il se bat contre les partisans de la ligne dure qui ne sont pas mécontents de voir l’allié ukrainien de l’Amérique prendre un coup. L’affirmation du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov du 15 mars selon laquelle les pourparlers sont « de retour sur la bonne voie » donne des raisons d’espérer, même face à l’horizon sombre de la crise ukrainienne.
Bennett joue la carte du « médiateur » tout en gardant un œil sur Vienne
Un commentateur israélien pur et dur s’est récemment plaint que si « tous les médias israéliens envoyaient des correspondants en Ukraine et dans les zones de guerre... pas un seul média israélien n’a envoyé de correspondants [à Vienne]. » Partageant le même jugement, le général de brigade israélien à la retraite Assaf Orion soutient qu’Israël aurait dû se concentrer sur les négociations nucléaires plutôt que sur l’Ukraine.
En plus de mettre en évidence des questions difficiles de hiérarchisation des priorités, ces remarques soulignent un débat plus large au sein du gouvernement israélien et de l’establishment de la sécurité sur les coûts et les avantages de s’opposer à ce que les responsables prévoient être un accord nucléaire défectueux.
Fin décembre 2021, le Premier ministre Bennett a exposé la position d’Israël. « Nous voulons un bon accord », a-t-il déclaré. « Est-ce que cela devrait se produire dans les paramètres actuels? Non, pas du tout. Mais contrairement au gouvernement précédent, qui cherchait à se battre avec les États-Unis, Bennett a promis une approche « silencieuse », qui suggérait qu’Israël ne serait pas empêché d’utiliser l’option militaire pour s’attaquer au programme nucléaire iranien.
Bien que conçue pour l’administration Biden, cette approche plus discrète a également été conçue pour faciliter l’expansion de la diplomatie d’Israël avec les États arabes du Golfe, tels que les Émirats arabes unis, ainsi que pour minimiser les obstacles à la récente ouverture de la Turquie à Israël, qui a été marquée par la visite d’État du président Isaac Herzog le 9 mars à Ankara.
Au cours des deux semaines précédant la visite de Herzog, la situation de plus en plus désastreuse en Ukraine plaçait le gouvernement Bennett dans une situation délicate. Le 22 février, les responsables israéliens débattaient encore de la manière de répondre à la crise. « Nous ne pouvons pas simplement ignorer ce que les Russes ont fait », a noté un responsable israélien. Deux jours plus tard, le ministre des Affaires étrangères Yair Lapid a annoncé que l’attaque de la Russie était « une grave violation de l’ordre international ». Mais ses remarques n’ont guère signalé un changement de position décisif.
En effet, il a été rapidement suivi d’un tweet de Yair Netanyahu (fils de l’ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu) qui affirmait que « Lapid ne représente pas la majorité des citoyens israéliens ». Peu de temps après, Bennett a déclaré que « comme tout le monde, nous prions pour la paix et le calme en Ukraine », mais n’a fait aucune mention de la Russie, et encore moins de Poutine.
Le 5 mars bouscule les choses
L’escalade de l’assaut de la Russie au cours de la première semaine de mars a fait pression sur le gouvernement israélien pour qu’il remédie à cette ambiguïté. La rencontre de Bennett le 5 mars avec Poutine à Moscou, et son offre subséquente de servir de médiateur, ont suggéré qu’il pourrait faire un effort supplémentaire pour apaiser le président russe. Le même jour, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a lancé un crochet diplomatique à gauche. Moscou, a-t-il insisté, voulait une garantie écrite que les sanctions « lancées par les États-Unis ne porteront en aucun cas atteinte à notre droit à une coopération commerciale et économique et d’investissement libre et à part entière et à une coopération militaro-technique avec l’Iran ».
Alors que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a insisté sur le fait que les sanctions imposées par les États-Unis à la Russie « n’ont rien à voir avec l’accord nucléaire iranien », Lavrov a effectivement lié les deux, incitant ainsi Téhéran à durcir ses exigences ou même à quitter les pourparlers. Soudain, les négociations, qui, selon de nombreux rapports, étaient sur le point d’aboutir, ont été mises en danger, ouvrant ainsi la possibilité que l’accord qu’Israël redoutait ne se produise jamais.
Quelques jours plus tard, lors d’un appel téléphonique, Bennett a suggéré au président ukrainien Volodymyr Zelensky de considérer les propositions de Poutine pour mettre fin au conflit, une idée qui a reçu une réponse sèche « Je vous entends ». Il reste beaucoup de confusion concernant ce rapport, qui a incité les responsables ukrainiens à nier que Bennett faisait pression sur Zelensky.
Quels que soient les détails, Bennett est déterminé à rester en bons termes avec Moscou et Washington, un point souligné par une déclaration de son bureau selon laquelle son voyage à Moscou a eu les « bénédictions » de l’administration Biden. Dans le même temps, après avoir jeté une clé de singe dans les pourparlers de Vienne, par défaut ou par dessein, Moscou a donné à Bennett une incitation supplémentaire à travailler avec Poutine et Lavrov. Bennett a certainement démontré ses talents de jongleur tactique, même si sa stratégie ultime reste floue.
Les dirigeants iraniens esquivent la clé de singe de Moscou
Il n’est pas surprenant que les responsables iraniens aient blâmé les États-Unis pour la « pause » dans les pourparlers de Vienne qui a suivi le lien entre les négociations de Moscou et la crise ukrainienne. Dans le même temps, il semble que les Iraniens aient été pris au dépourvu par la déclaration de Lavrov. Après tout, les dirigeants russes avaient déjà critiqué le gouvernement iranien pour sa lenteur à définir ses positions de base.
Moscou pourrait très bien avoir poussé les négociateurs iraniens à parvenir à un accord dont les grandes lignes auraient été tracées dans les deux semaines précédant la déclaration de Lavrov. La table était donc mise, mais on ne s’y mettait que pour être bouleversé.
Il y a deux raisons pour lesquelles l’Iran veut un accord. Premièrement, malgré l’affirmation de Khamanei selon laquelle l’Iran a besoin de l’énergie nucléaire, l’ensemble de l’économie dépendra des ventes de pétrole et de gaz dans un avenir prévisible. Alors que l’Iran a atténué les effets des sanctions américaines imposées en vendant du pétrole à la Chine, le président Ebrahim Raisi a attaché toute légitimité de son gouvernement à la promesse de résoudre les graves problèmes économiques de l’Iran.
En l’absence d’un JCPOA relancé, les sanctions demeureront, et il lui sera donc beaucoup plus difficile d’honorer cet engagement. Deuxièmement, si les pourparlers de Vienne échouent, les perspectives d’une confrontation militaire américano-iranienne augmenteront. Pour les deux raisons, une sorte de compromis est probablement une meilleure alternative au trou noir de l’absence d’accord.
Selon toute vraisemblance, ces considérations ont façonné la réponse initiale de l’Iran aux remarques de Lavrov du 5 mars. Le ton précis ou le contenu de cette réponse n’est pas facile à mesurer, mais il a certainement enregistré une ambivalence. Un porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères a insisté sur le fait que Moscou avait été constructif « jusqu’à présent » et qu’il était « clair que les pourparlers de Vienne sont en route et que la coopération nucléaire pacifique de l’Iran ne devrait pas être limitée ou affectée par des sanctions, y compris la coopération de l’Iran avec la Russie ».
Le ministre des Affaires étrangères Hossein Amir-Abdollahian a affirmé que l’Iran ne permettrait à « aucun élément étranger de saper ses intérêts nationaux ». Reuters a rapporté qu’un responsable iranien a déclaré en termes non équivoques qu'«il y a une compréhension qu’en changeant sa position dans les pourparlers de Vienne, la Russie veut protéger ses intérêts ailleurs. Cette décision n’est pas constructive. » L’examen par cet auteur des sources d’information en farsi n’a révélé aucune déclaration de responsables iraniens explicite comme celle-ci rapportée par Reuters. Mais il ne fait aucun doute que les responsables iraniens ont dû manœuvrer pour éviter d’être touchés par la clé à molette de Lavrov alors qu’elle volait sur leur chemin.
Le lien de Moscou révèle un débat iranien plus profond
Juste sous la surface de ces réponses se cache un débat stratégique plus profond concernant l’orientation même de l’engagement de l’Iran avec la communauté mondiale au sens large. Trois jours après la déclaration de Lavrov, le président Raïssi a exprimé une position dure mais pragmatique. Dans un discours axé sur les problèmes économiques et la nécessité de lever les sanctions de manière « digne », Raïssi a déclaré que « certains nous accusent de regarder de manière unidimensionnelle l’Est... Ce n’est pas exact. L’administration cherche à développer des relations avec tous les pays et à créer un équilibre dans la politique étrangère du pays. »
Le politicien conservateur modéré Ali Motahari a poussé cette position un peu plus loin dans un tweet qui a renversé l’argument du lien. « L’Iran », a-t-il déclaré, « doit condamner l’invasion de l’Ukraine par la Russie afin de démontrer son indépendance. Actuellement, La Radiodiffusion de la République islamique d’Iran rapporte les nouvelles comme si l’Ukraine était l’une des colonies russes. Souvenons-nous toujours de la séparation de la Géorgie, de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie de l’Iran par la Russie et du soutien soviétique à Saddam dans son attaque contre l’Iran. »
Ces sentiments ont été exprimés librement dans une publication intransigeante qui se moquait de Zelensky. « Le style de vie de Zelensky en tant qu’hédoniste », écrit-il, « a fait de lui un outil efficace entre les mains de la mafia occidentale, en particulier des Américains. » La publication s’est non seulement moquée de lui en tant que « Juif qui a des liens profonds avec les responsables juifs et les riches, tels que George Soros », mais elle l’a nargué pour s’être appuyé sur les « sionistes » (c’est-à-dire Israël), même après qu’ils eurent « refusé de... signer une résolution de l’ONU contre l’invasion militaire de l’Ukraine par la Russie.
Cette affirmation n’était pas tout à fait vraie puisqu’Israël a finalement voté en faveur d’une résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies pour condamner l’invasion. Mais l’article a servi à souligner le point essentiel que si le président juif d’Ukraine a été si facilement trahi par la perfidie implicite des États-Unis ou d’Israël, l’Iran a toutes les raisons de résister à la signature d’un nouvel accord JCPOA avec l’administration Biden.
Le Guide suprême iranien s’est joint à la clameur dans ses derniers discours. Il a non seulement fait valoir que les États-Unis avaient créé la crise ukrainienne, mais il a déclaré que la « présence régionale » est la base même de la « profondeur stratégique » de l’Iran tout en dénonçant la « suggestion qui dit que nous devons faire des compromis ... parce que si nous faisons preuve d’un peu de fermeté, ils nous imposeront des sanctions. À mon avis, ce seraient de graves erreurs. » Ces mots ont été largement et peut-être correctement interprétés comme un avertissement contre le retour aux pourparlers de Vienne, ou à tout le moins, un rejet de tout compromis avec les États-Unis.
Un horizon sombre ?
Il est trop tôt pour écrire l’épitaphe des négociations de Vienne. L’assaut de la Russie contre l’Ukraine a clairement renforcé l’épine dorsale des extrémistes iraniens. Mais l’affirmation du ministre des Affaires étrangères Lavrov du 15 mars selon laquelle la Russie a reçu des « garanties écrites » concernant ses préoccupations concernant le lien possible entre les sanctions et le JCPOA – et qu’un accord était maintenant possible – suggère que l’Iran a repoussé l’exercice de clé de Moscou.
Le changement possible (et espéré) de la Russie souligne le point soulevé ci-dessus, à savoir que pour l’Iran, l’échec de l’accord est une pire alternative. L’optimisme de Lavrov peut également refléter le retour de bâton des pertes croissantes que la Russie subit en Ukraine. Cherchant à mettre l’accent sur le positif, lors de sa rencontre avec son homologue russe, il a souligné que la coopération russo-iranienne se poursuivrait et même s’étendrait.
Cette coopération pose des défis à toutes les parties concernées. En effet, Israël et l’Iran se sont tous deux efforcés de gérer ce lien d’une manière qui souligne le défi délicat de traiter avec la Russie alors qu’ils gèrent leurs relations régionales et mondiales. Si la politique intérieure a joué un rôle dans l’élaboration des réponses des deux États à la crise ukrainienne, les dirigeants israéliens ont toujours intérêt à faire pression pour un cessez-le-feu et une sorte de compromis.
En revanche, Téhéran a effectivement soutenu la guerre de Poutine, mais tôt ou tard, il pourrait avoir des doutes. Son adhésion à la guerre sanglante de Poutine met l’Iran en désaccord avec d’autres voisins – en particulier la Turquie – tout en suscitant des tensions croissantes avec les États européens – sinon avec la communauté mondiale au sens large. Comme Raïssi et d’autres dirigeants iraniens le savent sûrement, Téhéran pourrait payer un lourd tribut diplomatique et économique s’il essayait d’embrasser un ours russe déchaîné.