À l’approche de son dixième mois, la guerre en Ukraine et les bouleversements politiques, sociaux et économiques qui en ont résulté à la suite de l’invasion illégale de la Russie ont donné lieu à un récit à Washington remarquable à la fois pour sa férocité et son unanimité.
Une coterie de « leaders d’opinion »interventionnistes néoconservateurs et libéraux ayant une ligne directe avec le Conseil de sécurité nationale de Biden ont jugé que les points de vue étaient hors limites qui tiennent compte du rôle que les États-Unis et l’OTAN, ou même l’Ukraine elle-même, ont pu jouer dans la crise actuelle. De tels points de vue ont été jugés largement sans rapport avec ce qui est considéré comme une bataille mondiale, dans laquelle l’Ukraine est actuellement le front le plus important, entre une alliance d’autoritaires mondiaux d’une part (Russie, Chine, Iran) et les forces de la liberté et de la démocratie (Ukraine, États-Unis, OTAN) de l’autre.
Le problème avec une grande partie de ce qui passe pour une analyse éclairée de la situation actuelle en Ukraine est qu’elle est obscurcie par ce que l’administration Biden et ses serviteurs enthousiastes dans les médias souhaitent être vrai, plutôt que par ce qui est réellement vrai. Le fait que, comme l’a démontré un récent panel du Quincy Institute sur les pays du Sud, d’énormes pans du monde en dehors de l’Europe et de l’Atlantique Nord anglophone ne partagent pas la vision centrée sur l’OTAN de l’agression russe semble rarement, voire jamais, pris en compte par le « Blob » de la politique étrangère de Washington. Pourtant, comme l’a un jour observé le journaliste et grand stratège Walter Lippmann, « là où tous pensent de la même manière, personne ne pense beaucoup. »
Trois auteurs s’aventurent dans ce territoire litigieux qui, comme Lippmann l’a fait autrefois, sont en désaccord avec la nouvelle orthodoxie de la guerre froide. Chacun des trois livres examinés contribue à éclairer différents aspects de la guerre actuelle et de la crise concomitante dans les relations entre la Russie et l’Occident.
Une cause trop souvent négligée (ou ignorée) du cycle de tragédie sans fin qui caractérise la trajectoire de l’Ukraine après la guerre froide est le nationalisme ukrainien. Il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi. À la fin de la première guerre froide, le président George H.W. Bush s’est rendu à Kiev en 1991 et a averti que les États-Unis :
« … Ne pas soutenir ceux qui cherchent l’indépendance afin de remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n’aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire fondé sur la haine ethnique. »
Mais Bush, qui a perdu sa tentative de réélection l’année suivante, a fini par être ignoré. Et au cours des trois décennies qui ont suivi, la politique intérieure de l’Ukraine a été piégée dans un cycle apparemment sans fin et tragique de révolution et de récrimination.
Dans The Tragedy of Ukraine, What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution (De Gruyter, 2023), le chercheur Nicolai N. Petro postule que le cycle se doit au « manque de dialogue significatif entre la Galicie et le Donbass, les cœurs culturels de l’Ukraine ukrainophone et russophone » qui « traverse l’histoire ukrainienne comme un écheveau rouge ».
Comme Petro le voit, « un tel dialogue ne sera possible que si les Ukrainiens russophones sont considérés comme de vrais Ukrainiens et ne sont pas traités comme des traîtres potentiels dans leur propre pays. La capacité de l’Ukraine à briser le cycle de la tragédie en dépendra en fin de compte. »
La solution proposée par Petro, pour appliquer à la crise ukrainienne les leçons que nous ont données les anciens tragédiens grecs, est opportune, originale et surtout sage. Comme le dit Petro, « Au cours des siècles qui ont suivi la chute d’Athènes, la tragédie grecque a continué d’être une source d’inspiration pour… toutes les sciences humaines, mais leur fonction la plus importante – celle de susciter un dialogue entre les citoyens sur les valeurs et les comportements civiques – ont été presque oubliées. Petro estime que les efforts, tels que les protocoles de Minsk et la Plate-forme nationale pour la réconciliation et l’unité, n’ont pas réussi à apporter la paix en Ukraine parce qu’ils « n’incluaient aucun mécanisme pour favoriser la guérison sociale parmi les Ukrainiens eux-mêmes. C’est pourquoi une plus grande prise de conscience de la tragédie grecque classique, qui considérait la guérison sociale comme l’une de ses principales fonctions thérapeutiques, peut être si précieuse pour l’Ukraine.
Ainsi, si Petro nous fournit une lentille de l’Antiquité avec laquelle voir la crise ukrainienne, Towards an Alternative Transatlantic Strategy de Hall Gardner (Foundation Perspective and Innovation, 2022), nous fournit une critique précieuse de l’Europe d’aujourd’hui. Gardner, professeur de relations internationales à l’Université américaine de Paris, estime que la politique de l’administration Biden consistant à essayer simultanément de « coopérer » et de « contraindre » ses rivaux, notamment la Russie et la Chine (une politique que Gardner appelle « contrainte »), est erronée. Comme il le souligne, « l’effort pour trouver des intérêts communs avec des États rivaux se déroule dans un contexte dans lequel ces « intérêts croisés » sont essentiellement des priorités définies par les États-Unis et pas nécessairement une priorité majeure pour la Russie, la Chine ou d’autres rivaux et alliés. »
Selon Gardner, la meilleure voie à suivre pour l’Occident passe par un partenariat équitable entre l’Europe et les États-Unis, qui doit remplacer le régime de Washington par un diktat. Que la guerre en Ukraine accélère ou retarde un tel développement est une supposition. Mais l’offre de Gardner arrive à point nommé compte tenu du fossé qui s’est creusé entre l’administration Biden et ses alliés européens ces dernières semaines. « Le fait est »,a déclaré un haut responsable européen anonyme à Politico la semaine dernière, « si vous regardez sobrement, le pays qui profite le plus de cette guerre est les États-Unis parce qu’ils vendent plus de gaz et à des prix plus élevés, et parce qu’ils vendent plus d’armes. »
Pourtant, étant donné le chaos et, oui, la tragédie qui engloutit actuellement l’Ukraine, les décideurs occidentaux feraient bien de réfléchir à la façon dont nous en sommes arrivés là. Dans How The West Brought War To Ukraine (Siland Press, 2022), le Dr Benjamin Abelow, militant des armes nucléaires et diplômé de la Yale Medical School, donne une chronologie concise et approfondie de la politique américaine envers la Russie au cours des 30 dernières années.
Selon Abelow, l’invasion de l’Ukraine par la Russie, si elle est vue à travers le prisme de nos propres exigences pour une sphère d’influence hémisphérique via la doctrine Monroe, n’est pas nécessairement l’expression d’un « expansionnisme débridé » de la part d’un « dirigeant russe malveillant ». Il s’agit plutôt « d’une réaction violente et destructrice aux politiques occidentales malavisées ». Abelow réussit à inciter le lecteur à remettre en question le récit occidental régnant du conflit et, ce faisant, aide à montrer la voie vers ce à quoi pourrait ressembler un règlement négocié.
En fin de compte, les décideurs occidentaux feraient bien de prendre au sérieux les conseils offerts par les auteurs susmentionnés. La question de savoir s’ils le feront ou non reste, hélas, ouverte.