Si le discours du secrétaire d’État Antony Blinken mercredi à Washington est une indication, tout espoir que les milliers de tombes fraîchement creusées à travers l’Ukraine et la Russie puissent donner lieu à une introspection ou à un regret que des ouvertures diplomatiques auraient pu éviter la guerre, est voué à être anéanti.
Dans un discours intitulé « Le pouvoir et le but de la diplomatie américaine dans une nouvelle ère », Blinken a exposé une vision de la politique étrangère américaine qui est à la fois épuisante et profondément préoccupante parce qu’elle indique, à tout le moins, que notre diplomate en chef a très peu de compréhension de ce que signifie réellement la diplomatie traditionnelle. Le sentiment que l’on retire du discours est que Blinken croit qu’il est analogue à l’édit et à l’ukase.
La conception de la diplomatie de Blinken reflète fidèlement une chose: la politique de l’administration Biden consistant à mener une guerre froide sur deux fronts contre les deux principales puissances autoritaires, la Chine et la Russie, telle qu’énoncée dans la stratégie de sécurité nationale de 2022. La question de savoir si, en exacerbant les tensions avec les deux puissances eurasiennes continentales, la politique a réussi à rendre l’Amérique et ses alliés en Europe et en Asie plus sûrs, reste une question ouverte.
Blinken, s’adressant (probablement à certains) futurs membres de l’élite de la politique étrangère américaine (et internationale) à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies à Washington, a noté que les étudiants d’aujourd’hui sont confrontés à un paysage international considérablement transformé que lorsqu’il a lancé sa propre carrière à l’aube de l’ère de l’après-guerre froide au début des années 1990.
La promesse de cette époque est maintenant passée. Selon Blinken :
… Des décennies de relative stabilité géopolitique ont cédé la place à une concurrence de plus en plus intense avec les puissances autoritaires, révisionnistes… Pékin et Moscou travaillent ensemble pour rendre le monde sûr pour l’autocratie grâce à leur « partenariat sans limites ».
Aujourd’hui, a-t-il poursuivi, loin des hautes terres ensoleillées de l’ère Clinton, nous vivons dans un monde où « les démocraties sont menacées ». Et la menace est double. À l’extérieur, il y a bien sûr la Russie et la Chine. Mais il y a une deuxième menace. Et celle-ci est plus proche de chez nous, celle qui émerge « de l’intérieur par des dirigeants élus qui exploitent les ressentiments et attisent les peurs ; éroder l’indépendance de la justice et des médias; enrichir les copains; réprimer la société civile et l’opposition politique ».
En lisant le discours du secrétaire Blinken, il est difficile de croire qu’il fut un temps, du vivant de Blinken, où des démocrates comme le président John F. Kennedy conseillaient la coopération, voire le dialogue et l’empathie, lorsqu’il s’agissait de traiter avec ses adversaires. Il est en effet, compte tenu de la transformation du parti au cours des dernières années, difficile d’envisager qu’il y ait eu une fois un président qui nous a demandé de tempérer notre estime de soi, avertissant qu'« aucun gouvernement ou système social n’est si mauvais que son peuple doit être considéré comme manquant de vertu ».
Mais pas plus. Antony Blinken a vu l’ennemi et c’est nous (et les Russes et les Chinois, et probablement les Hongrois et très certainement les Nord-Coréens, et s’ils continuent à s’engager sur la « mauvaise » voie, la Pologne pourrait être jetée dans le mélange, mais pas encore, pas avec la guerre toujours en cours.)
Que faire ? La réponse est la simplicité elle-même : une vigilance permanente au service de « l’ordre international ». Car quand « les Pékin et les Moscous du monde tentent de réécrire – ou de démolir – les piliers du système multilatéral ; quand ils prétendent faussement que l’ordre existe simplement pour promouvoir les intérêts de l’Occident aux dépens du reste – un chœur mondial croissant de nations et de peuples dira, et se lèvera pour dire : Non, le système que vous essayez de changer est notre système ; Cela sert nos intérêts. »
De tels sentiments ne sont pas nécessairement alarmants s’ils sont prononcés (et ils le sont) par le genre d’étudiants dans le public de SAIS aujourd’hui – après tout, ils sont jeunes et idéalistes. Ce qui est effrayant, c’est qu’ils ont été prononcés sans ironie par le diplomate en chef de la nation – même s’il est un produit la fois de Harvard et de la Nouvelle République de Marty Peretz.
Le plus gros problème avec le discours de Blinken, en plus d’être à la fois étonnamment naïf et égoïste, est qu’il révèle un état d’esprit inaltérablement opposé à la pratique de la diplomatie réelle qui, à son tour, a conduit à un mépris à la fois pour les négociations et pour les concepts d’intérêts nationaux, de réciprocité et d’empathie – qui avaient tous été utilisés pour maintenir la paix entre les États-Unis et l’Union soviétique pendant la première guerre froide.
Déchirer allègrement ce livre de jeu en faveur d’une doctrine maximaliste qui cherche à confiner dans des États permanents qui voient leurs propres intérêts différemment de ceux de Washington semblerait une erreur.
Mais c’est une erreur que les diplomates des deux partis semblent vouloir.