Trois mois après l’invasion russe, l’Ukraine ne parle plus spécifiquement de l’OTAN, mais plutôt d’une série de garanties de sécurité « contraignantes » désormais recherchées auprès de ses partenaires occidentaux.
La semaine dernière, l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, et l’assistant présidentiel ukrainien Andriy Yermak, coprésidents du Groupe de travail sur les garanties de sécurité internationale pour l’Ukraine, ont publié le Pacte de Kiev sur la sécurité.
Le document élaboré comprend un « effort de plusieurs décennies d’investissement soutenu dans la base industrielle de défense de l’Ukraine, de transferts d’armes évolutifs et de soutien en matière de renseignement de la part des alliés » par le biais d’accords bilatéraux « contraignants » entre l’Ukraine et un « groupe central de pays alliés », notamment les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, la Pologne, l’Italie, l’Allemagne, la France, l’Australie et la Turquie, ainsi que les pays nordiques, baltes, d’Europe centrale et orientale.
Jusqu’à présent, la réponse de l’Occident au projet de pacte a été modérée, mais elle a déclenché une réplique belliqueuse de Leonid Slutsky, le président du Comité des affaires internationales de la Douma d’État de la Fédération de Russie. Il a accusé que « ce n’est pas une garantie de sécurité, c’est un projet de pacte sur l’implication des pays de l’OTAN et de leurs alliés dans le conflit. La proposition est contre la Russie, contre un État nucléaire. J’espère que tous les partenaires occidentaux de Kiev sont bien conscients de ce à quoi on leur demande de s’inscrire. »
La longue liste de garanties de sécurité envisagées par Rasmussen et Yermak intervient à un moment où le soutien à la politique ukrainienne de l’administration Biden d’envoyer des armes, de financement et de partage de renseignements a trouvé un fort soutien dans les deux chambres du Congrès, dans les médias américains et dans le grand public.
Pourtant, il est inquiétant de constater que la relation entre l’unanimité d’opinion et le bon jugement tend vers l’inverse. Le rapport Rasmussen-Yermak nécessiterait une augmentation des ressources américaines au-delà des milliards qu’ils envoient déjà pour soutenir l’effort de guerre en Ukraine, ainsi qu’un engagement qui est juste en deçà du type de garanties de l’OTAN qui ont joué dans la rupture de la Russie avec l’Occident en premier lieu.
Bien qu’il n’accepte pas directement la proposition de nouvelles garanties de sécurité, un nouveau rapport du projet Cost of War de l’Université Brown, publié le 15 septembre, vise la dynamique actuelle de l’escalade et plaide en faveur d’une approche beaucoup plus prudente que celle envisagée par le rapport Rasmussen-Yermak ou le consensus bipartite américain sur la politique étrangère (alias « le Blob »).
Le rapport, intitulé « Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Resulting Nuclear Paradox: Implications of the War in Ukraine for U.S. Military Spending », déconseille une augmentation des dépenses de défense des États-Unis et de l’OTAN en réponse à la guerre illégale de Vladimir Poutine contre l’Ukraine.
« Il est important que les États-Unis ne succombent pas à la menace d’inflation en ce qui concerne les perceptions publiques et officielles de la Russie », car « historiquement, l’inflation de la menace a conduit à des décisions désastreuses et inutilement coûteuses en matière de politique étrangère des États-Unis », écrit l’auteur du rapport, Lyle Goldstein, professeur invité d’affaires internationales et publiques à l’Institut Watson de l’Université Brown.
Goldstein emmène habilement et succinctement le lecteur à travers la longue histoire de l’inflation de la menace par l’establishment de la politique étrangère américaine à l’égard de la Russie, y compris le « fossé des missiles » fictif inventé par le sénateur de l’époque. John F. Kennedy à la fin des années Eisenhower.
La raison pour laquelle Goldstein, qui a servi pendant 20 ans dans le corps professoral du U.S. Naval War College, conseille la retenue est due à ce qu’il appelle le « paradoxe nucléaire ». À savoir, « si les États-Unis et l’OTAN augmentent leurs dépenses militaires et leurs forces conventionnelles en Europe, la faiblesse des forces militaires conventionnelles russes pourrait inciter Moscou à compter davantage sur ses forces nucléaires ». Après tout, sur le front des armes conventionnelles, les Russes sont largement dépassés par leurs rivaux occidentaux. Comme il le souligne :
« Le budget de la défense russe représente moins de 1/10 du budget de la défense des États-Unis, seulement 1/5 des dépenses de l’OTAN (non américaines) et un maigre 6% des dépenses de défense de l’OTAN au total. »
Compte tenu des piètres performances de la Russie sur le champ de bataille et de son incapacité évidente à menacer militairement le territoire de l’OTAN, Goldstein affirme que « l’invasion russe de l’Ukraine, aussi tragique soit-elle d’un point de vue humanitaire, ne justifie pas l’augmentation massive des dépenses de défense des États-Unis qui est actuellement envisagée ».
En effet, le rapport montre comment l’infériorité de la Russie en matière d’armes conventionnelles l’a incitée à se concentrer sur sa dissuasion nucléaire. Et ici Goldstein cite un rapport non classifié du Naval War College sur « l’utilisation nucléaire » :
« Il est peu probable que Moscou utilise des armes nucléaires … » à moins que le régime de Poutine ne juge qu’une défaite imminente pendant le conflit saperait la légitimité du gouvernement et créerait une menace existentielle par le biais de bouleversements intérieurs (par la perte de l’intégrité territoriale ou d’autres événements cruciaux en temps de guerre).
« Ainsi, écrit Goldstein, le paradoxe de la faiblesse conventionnelle de la Russie est pleinement révélé dans la prédiction ci-dessus. »
Pour sortir de l’échelle d’escalade actuelle sur laquelle l’administration Biden nous a fixés (et que le rapport Rasmussen-Yermak veut institutionnaliser comme un projet de plusieurs décennies), Goldstein recommande judicieusement « des pourparlers directs, la relance du programme de contrôle des armements et la poursuite de mesures de confiance militaire entre les pays de l’OTAN et la Russie ».
Les sénateurs, les membres du Congrès, leur personnel et les décideurs politiques aux plus hauts niveaux de l’administration Biden devraient traiter le nouveau rapport sur le coût de la guerre avec le sérieux qu’il mérite.