Le 7 janvier, les forces soutenues par l’Arabie saoudite ont pris le contrôle d’une grande partie de l’ancien Yémen du Sud, y compris Aden, sa capitale, annulant les acquis réalisés par le Conseil de transition du Sud (STC) soutenu par les Émirats arabes unis début décembre.
Pendant ce temps, le chef du STC, Aidarous al-Zubaidi, n’a pas pris un vol pour Riyad afin de rencontrer d’autres séparatistes : il semble avoir fui en Somaliland puis à Abou Dhabi. Le STC est un mouvement sécessionniste qui pousse à retrouver l’indépendance de l’ancien Yémen du Sud. Ce dernier tournant des événements marque un revers majeur pour les ambitions régionales des Émirats arabes unis.
Le 30 décembre, l’Arabie saoudite a bombardé un port yéménite pour empêcher qu’un prétendu envoi d’armes émiratis n’atteigne le STC. La prise du Yémen oriental par le STC début décembre semblait consolider son contrôle sur l’État envisagé, une mesure qui défiait directement l’autorité saoudienne ainsi que celle des groupes soutenus par l’Arabie saoudite opposés à l’indépendance du Sud.
Ces développements rapides au Yémen démontrent que l’Arabie saoudite ne tolérera pas le révisionnisme soutenu par les Émirats et soulignent le décalage entre les agendas régionaux saoudiens et émiratis.
Riyad et Abou Dhabi poursuivent également des résultats incompatibles de l’autre côté de la mer Rouge au Soudan, où les Saoudiens soutiennent financièrement les Forces armées soudanaises (SAF) et les Émiratis fournissent des armes aux Forces de Soutien Rapide (RSF). Les SAF ont des liens avec l’ancien gouvernement islamiste d’Omar al-Bashir, renversé en 2019, tandis que les RSF sont issues des Janjaweed, la milice notoire qui a commis un génocide au Darfour au début des années 2000.
Les RSF, dirigées par le général Mohamed Hamdan Dagalo, ou « Hemedti », ont établi un gouvernement parallèle en août pour contester le contrôle des SAF. La violence au Soudan est à l’origine de la plus grande crise humanitaire mondiale, les RSF en particulier commettant des atrocités horribles contre des civils, notamment dans la ville d’El Fasher et ailleurs au Darfour.
Au Yémen comme au Soudan, les Émirats soutiennent des groupes qui cherchent à fragmenter les structures existantes de contrôle étatique. En soutenant des acteurs non étatiques qui sapent la sécurité des États existants, les Émirats Arabes unis semblent poursuivre la stratégie qui a valu à l’Iran des critiques aussi virulentes. Qu’est-ce qui explique pourquoi les Émirats arabes unis fomenteraient l’instabilité ?
Un facteur important dans le comportement des Émirats arabes unis au Yémen est le contrôle de territoires importants. En soutenant des groupes sécessionnistes et d’autres milices au Yémen, les proxies émiratis supervisaient jusqu’à récemment une grande partie de la côte sud du Yémen et les îles le long de cette route stratégique. L’Arabie saoudite a toléré cela jusqu’à ce que le STC s’empare de territoires en décembre le long de la frontière saoudienne. Cette incursion, ainsi que la perte d’al-Mahra, où Riyad envisageait depuis longtemps un oléoduc, ont menacé les intérêts saoudiens fondamentaux et précipité une réponse militaire.
Un autre facteur explicatif plus large est l’opposition des Émirats arabes unis aux islamistes. La direction émirate craint la pression démocratique, dont l’islam politique, et en particulier diverses branches des Frères musulmans, ont été une source majeure.
Cette crainte a été amplifiée par les soulèvements populaires de 2011, lorsqu’un groupe de 133 militants, universitaires et avocats émiratis — dont certains membres du groupe islamiste Islah — ont signé une pétition pour des réformes démocratiques. Le gouvernement a réprimé toutes les formes de dissidence, y compris par des procès de masse, comme celui des Émirats arabes unis 94 en 2013 et celui des Émirats 84 en 2024. Beaucoup des pétitionnaires originaux sont toujours en prison à ce jour.
La crainte de l’islam politique de la direction émiratie a motivé son soutien aux groupes anti-islamistes en Libye, en Égypte, en Syrie, au Yémen, au Soudan et au Somaliland. Des sources du renseignement turc affirment également que les Émirats arabes unis ont soutenu le coup d’État raté contre le président islamiste turc Erdogan en 2016, lorsque Ankara et Abou Dhabi soutenaient les camps rivaux en Libye. Le soutien qatari aux groupes islamistes de la région après 2011 a finalement motivé les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite à lancer leur blocus finalement infructueux du Qatar en 2017.
L’éclatement d’un conflit armé entre des groupes soutenus par les Émirats et l’Arabie saoudite au Yémen et au Soudan soulève le spectre d’une nouvelle fracture sérieuse dans le Golfe, mais cette fois entre les deux plus grandes économies arabes. Les dirigeants des deux — Mohamed ben Zayed est président des Émirats arabes unis et émir d’Abu Dhabi, Mohammed ben Salmane est le prince héritier et dirigeant de facto de l’Arabie saoudite — étaient autrefois considérés comme des alliés proches, MBZ ayant mentoré MBS et soutenu sa consolidation du pouvoir.
Les deux dirigeants étaient également alliés dans leur offensive contre l’insurrection menée par les Houthis qui dévasta une grande partie de l’ancien Yémen du Nord.
Pourtant, les intérêts saoudiens et émiratis divergent de plus en plus, alors que MBS poursuit l’ambitieux agenda social et économique de sa Vision 2030, dont une grande partie concurrence directement le rôle déjà bien établi des Émirats arabes unis en tant que centre régional pour la finance, le tourisme et l’investissement.
Bien que MBS ait également attaqué les islamistes, les accusant de l’interprétation auparavant draconienne de l’islam par l’Arabie saoudite, il s’intéresse principalement à la préservation de la stabilité régionale, nécessaire pour atteindre les ambitions de la Vision 2030. Si s’associer avec des islamistes au Soudan, au Yémen ou ailleurs apporte de la stabilité, il est prêt à le faire.
Les monarques saoudiens estimaient autrefois devoir respecter la doctrine wahhabite pour conserver le sceau d’approbation des clercs, tandis que la politique de répression extrême de MBS a largement réduit au silence ceux qui présentaient ses réformes sociales comme incompatibles avec le wahhabisme. Il semble confiant que l’autorité religieuse de l’Arabie saoudite, en tant que foyer de La Mecque et de Médine, l’emportera, même s’il transforme la manière dont le royaume pratique l’islam. Par conséquent, les islamistes ne posent pas de défi fondamental.
Les Émiratis, en revanche, considèrent la menace posée par les islamistes comme nettement supérieure à celle de l’instabilité, au point de préférer soutenir les groupes anti-islamistes même si cela risque de provoquer violence et chaos. En cela, ils ne sont pas sans rappeler Israël, avec lequel les Émirats arabes unis ont développé un partenariat stratégique de plus en plus étroit, notamment depuis la normalisation des relations en 2020.
Israël considère également les islamistes, et de même la démocratisation au Moyen-Orient, comme une menace existentielle possible. Si les politiques du gouvernement arabe reflétaient réellement la volonté de leurs populations, selon lui, les relations deviendraient probablement beaucoup plus hostiles, comme le suggèrent depuis longtemps les sondages d’opinion dans la région. Le nouveau gouvernement à Damas, par exemple, est islamiste : Israël cherche à le saper en soutenant les mouvements druzes et autres séparatistes en Syrie. Le gouvernement Netanyahu cherche également à précipiter l’effondrement du régime en Iran.
Comme les Émirats arabes unis, Israël n’est pas menacé par les sécessionnistes. Israël et les Émirats arabes unis ont tous deux poursuivi des relations avec l’État séparateur du Somaliland afin d’obtenir un meilleur accès à la mer Rouge : Israël est devenu la semaine dernière le premier État à reconnaître le Somaliland. Les sécessionnistes semblent également reconnaître cette dynamique : le STC avait promis que si le Yémen du Sud obtenait son indépendance, il reconnaîtrait Israël.
Les Émirats arabes unis pourraient croire qu’en travaillant aux côtés d’Israël, Washington leur donnera carte blanche dans la région. Mais le gouvernement américain accorde généralement la priorité à la stabilité et considère le chaos comme dangereux, une perspective partagée par l’Arabie saoudite.
L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont tous deux des partenaires américains importants ; lors de son premier voyage à l’étranger depuis sa réélection, Trump a visité les deux pays, ainsi que le Qatar. Les hostilités ouvertes entre factions soutenues par l’Arabie saoudite et les Émirats dans deux zones chaudes différentes soulèvent des questions sur la manière dont Trump gérera la relation de plus en plus conflictuelle entre les deux poids lourds du Golfe.
Le 7 janvier, le ministre saoudien des Affaires étrangères Faisal ben Farhan a rendu visite à Washington. Pendant ce temps, le 5 janvier, un commentateur émirati influent perçu comme proche de la direction a tweeté à propos de la situation au Yémen en reconnaissant sa déférence, pour l’instant, envers Riyad : « Les Émirats ont réalisé que leur frère aîné respecté bouillonnait de colère, et la sagesse des Émirats les a conduits à contenir sa colère, à calmer ses sentiments et à éviter de le provoquer par des décisions d’escalade. »
Il semble que les Émirats arabes unis ne cherchent pas à intensifier le conflit au Yémen pour l’instant, mais l’incompatibilité fondamentale entre les objectifs saoudiens et émirats/israéliens persistera.