Le 25 mars, le gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a adopté son budget 2025, longtemps retardé. Si le vote avait échoué, il aurait automatiquement déclenché des élections anticipées – un résultat auquel Netanyahu semble politiquement incapable de survivre.
Alors qu’Israël a invoqué l’impasse des négociations sur les otages et les menaces persistantes pour la sécurité comme raisons de mettre fin au cessez-le-feu soutenu par les États-Unis à Gaza, la décision de Netanyahu de reprendre les opérations militaires à grande échelle quelques jours seulement avant le vote semblait également viser à renforcer le soutien des partenaires de la coalition d’extrême droite tels qu’Itamar Ben Gvir. Le budget, présenté explicitement par le ministre des Finances Bezalel Smotrich comme un « budget de guerre », comprend des niveaux records de dépenses de défense et une augmentation spectaculaire du financement de la diplomatie publique israélienne, un clin d’œil à la tentative du gouvernement de contrer la condamnation internationale en cours des actions militaires d’Israël à Gaza.
L’échec des pourparlers de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas a été largement imputé à l’intransigeance du Hamas, le porte-parole israélien Eylon Levy et d’autres, dont l’assistant de Trump Steve Witkoff sur le Tucker Carlson Show, affirmant que le Hamas refusait de négocier. Pourtant, le compte rendu montre une séquence différente : Israël a introduit de nouvelles conditions au cours de la deuxième phase des pourparlers – des conditions qui n’avaient pas été convenues – et a exigé une acceptation unilatérale.
Les Israéliens ont opéré ce changement sans coordination avec les médiateurs ou l’autre partie, semblant rejeter le cadre original que le Hamas avait accepté sur la base de garanties verbales de médiateurs américains, égyptiens et qataris. Malgré cela, Israël s’est retiré des négociations et a lancé des frappes aériennes à travers Gaza le 18 mars, tuant plus de 400 personnes en une seule nuit. La Maison-Blanche a confirmé par la suite qu’elle avait été consultée à l’avance, soulevant des questions sur la profondeur de l’implication et de l’approbation des États-Unis.
Le moment de la décision d’Israël de mettre fin unilatéralement au cessez-le-feu soulève également des questions sur la mesure dans laquelle l’agenda politique de Netanyahu a conduit à la reprise de la guerre. Netanyahu a évité de justesse de nouvelles enquêtes sur le soi-disant « Qatargate » – un scandale qui impliquait que les assistants de Netanyahu auraient reçu des fonds du Qatar alors qu’ils géraient des négociations sur les otages. Dans un geste largement considéré comme un contrôle préventif des dégâts, Netanyahu a brusquement décidé de limoger le chef du Shin Bet et a entamé le processus de destitution du procureur général, dans ce que les critiques ont appelé une tentative de faire dérailler les enquêtes.
La tentative d’incendier les deux a provoqué des manifestations de masse, avec plus de 100 000 Israéliens retournant dans les rues pour condamner ses tentatives d’éviter de rendre des comptes, dans une démonstration de résistance populaire jamais vue depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre.
Selon les sondages israéliens, si des élections avaient lieu aujourd’hui, Netanyahu perdrait probablement et serait finalement contraint de faire face à des accusations de corruption et de fraude de longue date. La guerre, en revanche, lui offre un mécanisme pour retarder la responsabilité légale et maintenir le contrôle sur le récit national. La question est de savoir pourquoi Donald Trump donne la priorité à la survie politique de Netanyahu plutôt qu’aux intérêts américains ?
Lorsque Trump, qui n’était pas encore à la Maison Blanche, a fait pression sur Netanyahu pour qu’il accepte la phase 1 du cessez-le-feu, il a démontré l’influence de l’Amérique sur Israël (que Biden a refusé d’utiliser, et qui a sans doute coûté la Maison Blanche à son parti). Il a également réaffirmé les intérêts nationaux américains, qui sont mieux servis en réduisant les tensions au Moyen-Orient et en évitant d’être entraînés dans une autre guerre sans fin dans la région.
La mesure dans laquelle le trafic maritime en mer Rouge est au cœur des intérêts américains est discutable. Pourtant, dans la mesure où les États-Unis souhaitent donner la priorité au canal de Suez, le cessez-le-feu à Gaza a également incité les Houthis à mettre fin à leurs attaques contre les navires. En faisant respecter le cessez-le-feu, Trump aurait pu réduire l’opération Prosperity Guardian, une mission navale dirigée par les États-Unis qui a coûté des milliards et reçu un soutien minimal des pays qui bénéficient le plus directement du transport maritime en mer Rouge. Avec le cessez-le-feu à Gaza, Trump a démontré qu’il donnerait la priorité aux intérêts américains plutôt qu’à ceux de Netanyahou.
Mais ce moment est passé. En donnant le feu vert au désir d’Israël de relancer sa guerre contre Gaza, Trump suit les traces incapables de Biden, permettant à la fortune politique de Netanyahu de mettre en danger les militaires américains, non seulement en mer Rouge, mais potentiellement dans toute la région.
Cela est particulièrement évident dans la récente décision de Trump d’intensifier les frappes aériennes sur le Yémen, qui ont fait53 morts parmi les civils, marquant la semaine de bombardements la plus intense depuis les dernières étapes de la campagne aérienne entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis en janvier 2022. Bien qu’officiellement présentées comme une réponse aux menaces des Houthis sur la navigation en mer Rouge, les frappes ont repris presque immédiatement avant l’effondrement du cessez-le-feu à Gaza, malgré une accalmie dans les attaques des Houthis pendant la trêve. Les Houthis ont déclaré leur intention de cibler les navires israéliens le 11 mars, en réponse au fait qu’Israël a empêché l’entrée de toute aide ou de toute marchandise à Gaza, en violation des termes du cessez-le-feu, depuis le 2 mars.
Le calendrier suggère que ces opérations servent moins à protéger les actifs américains qu’à soutenir la campagne militaire plus large d’Israël dans la région. À leur tour, les forces américaines sont attirées vers une posture de guerre reflétant directement les objectifs d’Israël plutôt que de faire avancer les objectifs américains définis.
Ce changement soulève des questions essentielles sur l’orientation de la politique étrangère américaine, car malgré les engagements rhétoriques visant à se libérer des conflits coûteux et sans fin, l’administration Trump semble de plus en plus alignée sur un programme régional motivé par les impératifs intérieurs de Netanyahu plutôt que par l’alignement stratégique américain, continuant à fournir un soutien matériel et diplomatique important à Israël.
À une époque où les États-Unis sont confrontés à des ressources surexploitées et à des alliances qui s’effilochent, subordonner la stratégie américaine aux manœuvres de Netanyahu risque d’enraciner Washington dans un conflit régional plus large aux avantages limités.
Trump a déjà démontré que les États-Unis pouvaient façonner les résultats et recalibrer leur rôle, mais sa position actuelle suggère que l’influence est en train de diminuer. Pour un cadre politique qui prétend faire passer les intérêts américains en premier, cette trajectoire mène ailleurs.