« Les mots marchent sur les jambes des puissants », disait Eduardo Galeano. Et il soulignait avec une synthèse brillante : « Les cartes mentent. Ils mentent toujours. Ils ne disent jamais tout ce que nos yeux voient, et ils nous cachent ce qu’ils ne veulent pas nous montrer ». Nous n’avons pas besoin de nouvelles cartes pour redessiner les limites. Changez simplement un mot.
Tout au long de l’histoire, les noms donnés aux lieux, aux peuples et aux continents ont orienté les perceptions, justifié les réalisations et normalisé les hiérarchies. Et aujourd’hui, à une époque où la géopolitique est de plus en plus une guerre de récits, les mots continuent d’être des armes stratégiques. Roland Barthes parlait de « mythes » : des mots qui, assez répétés, perdent leur origine historique et deviennent « nature ». C’est ce qui se passe lorsque des termes comme « Moyen-Orient » ou « Amérique » passent inaperçus : nous ne les percevons plus comme des choix linguistiques, mais comme des descriptions objectives. Avec cet article, j’aimerais réfléchir avec vous sur la façon dont le langage est le moteur du pouvoir et de nos perceptions.
L’Amérique ou les États-Unis ? L’hégémonie du nom.
Géographiquement, l’Amérique est un continent. Dans le lexique mondial, il est devenu – par métonymie hégémonique – un pays, créant ainsi un cadre géopolitique hégémonique. Appeler un État « Amérique » renforce l’image d’une centralité naturelle, déplaçant les peuples restants des Amériques vers la périphérie sémantique.
Quand les actualités, les livres et même les universités parlent de « l’Amérique » en référence aux États-Unis, on assiste à un acte d’appropriation linguistique. Comme le dénonçait l’écrivain Edoardo Galeano en 1971 : « Maintenant, l’Amérique n’est, pour le monde, rien d’autre que les États-Unis : nous vivons dans une sous-Amérique, une Amérique de seconde classe, difficile à identifier. C’est l’Amérique latine, la région des veines ouvertes. » Galeano a fait valoir que le changement de nom d’une zone est déjà un acte de domination. « La géographie est un art politique : elle dessine le monde en fonction de ceux qui le gouvernent ». La terminologie coloniale survit dans le langage médiatique contemporain, souvent sans que nous en percevions l’origine.
Moyen-Orient, Extrême-Orient : la boussole coloniale.
« Proche », « Moyen-Orient », « Extrême-Orient » : ces étiquettes ne sont pas nées de coordonnées géographiques neutres, mais du point de vue de Londres et de Paris au XIXe siècle. La distance est calculée par rapport à l’Empire britannique, et non par rapport à la réalité des lieux. Comme l’écrivaine et médecin égyptienne Nawal al Saalawi l’a dénoncé avec une efficacité extraordinaire : « Moyen par rapport à qui ? La carte et le nom de « Moyen-Orient » nous ont été donnés par les anciens colonisateurs britanniques. L’Égypte était le « Moyen-Orient » par rapport à Londres, l’Inde était « l’Extrême-Orient » toujours par rapport aux dirigeants britanniques eux-mêmes. Ce faux langage colonial perdure encore aujourd’hui, sous les néo-colonisateurs.
Indo-Pacifique : la géopolitique des mots nouveaux.
Ces dernières années, des documents stratégiques de Washington, Tokyo, Canberra et New Delhi ont remplacé « Asie-Pacifique » par « Indo-Pacifique ». Il ne s’agit pas d’une bizarrerie lexicale : il s’agit d’un changement de cadre qui place l’Inde au centre de l’architecture de sécurité et redéfinit les priorités géopolitiques.
Les mots ne suivent pas la stratégie : ils sont la stratégie. Teun A. van Dijk, père de l’analyse critique du discours, explique que le langage ne se limite pas à décrire la réalité, mais l’organise à travers des « modèles mentaux partagés » qui façonnent notre vision du monde. De cette façon, le discours public reproduit les idéologies en sélectionnant ce qu’il faut dire, comment le dire et ce qu’il faut taire. Les mots agissent comme des soupapes cognitives : ils ouvrent et ferment des possibilités de pensée et d’action.
Du Tiers-Monde aux pays du Sud : émancipation ou nouvelle étiquette ?
L’expression « Sud global » est née pour surmonter le langage hiérarchique de la guerre froide (« Premier », « Deuxième », « Tiers » monde). Mais, comme le note l’écrivain al Saadawi, même des termes apparemment progressistes peuvent masquer les rapports de force : « Renommer sans changer de structure, c’est comme peindre les barreaux d’une prison ». Le risque est que, sous l’égide du « Sud global », se cachent d’énormes différences entre les pays et les contextes, produisant une vision monolithique fonctionnelle aux nouvelles logiques de blocus.
Noam Chomsky et Edward S. Herman, dans leur modèle de propagande, expliquent comment les médias sélectionnent et filtrent les informations selon cinq critères : la propriété, la publicité, les sources, le « flak » (pression des entreprises et des groupes d’intérêt) et l’idéologie dominante. Ce système non seulement transmet, mais filtre et normalise certains mots et perspectives. Après tout, Marshall McLuhan nous avait prévenus : « Le médium, c’est le message ». Il ne s’agit pas seulement de ce qui est dit, mais aussi de comment et par quel canal. Les médias de masse massifient en quelques fractions de secondes n’importe quelle image qu’ils veulent diffuser.
Gaza et le vocabulaire du génocide.
Comme je l’expliquais dans mon précédent article, « Génocide en Palestine : les techniques avec lesquelles les médias normalisent l’horreur », aujourd’hui, dans le récit médiatique sur Gaza, nous voyons la chirurgie linguistique de la géopolitique à l’œuvre : le « blocus » devient « siège », la « pause humanitaire » remplace le « cessez-le-feu », les « dommages collatéraux » cachent des victimes civiles. Le « carré idéologique » de Van Dijk est évident : nous défendons / Ils attaquent. Nous tirons avec précision / Ils terrorisent. Cette sémantique sélective façonne la perception internationale et influence même les décisions diplomatiques. Le bourreau devient une victime. Et aujourd’hui, l’occupation annoncée de Gaza est vendue comme une « libération ».
La réalité, après tout, n’est que le « récit médiatique » de ceux qui dominent et contrôlent le pouvoir de la parole. Les mots dessinent le monde et le langage devient l’outil le plus puissant de la géopolitique.