Le sommet d’Anchorage du 15 août 2025 entre Donald Trump et Vladimir Poutine ne restera pas dans l’histoire pour ce qui a été décidé, mais pour ce qui a été communiqué. Pas d’accord sur le conflit en Ukraine et pas de feuille de route concrète ; pourtant, la puissance scénique et le slogan « À la recherche de la paix » ont transformé un sommet politique en un scénario de symboles et de gestes très étudiés.
Si la substance manquait, la communication était extraordinairement puissante. Décors opulents, poignées de main amicales et phrases vagues. L’analyse du langage, du cadre et de la gestuelle montre que la communication n’est jamais neutre : elle est perturbatrice, elle crée des sens et des résultats.
Le sommet d’Anchorage est un exemple emblématique de la façon dont la politique contemporaine fonctionne comme un théâtre symbolique. Comme le rappelle le théoricien de l’analyse critique du discours, Teun van Dijk, le langage n’est jamais neutre : il encadre, légitime et oriente les perceptions. La leçon d’Alaska 2025 est claire : aujourd’hui, la géopolitique ne se joue pas seulement sur le terrain militaire ou diplomatique, mais surtout sur celui de la perception, amplifié par les médias et les réseaux sociaux.
Les cadres du sommet
Voici les principaux « cadres » utilisés lors du Sommet :
« Cher voisin », « À la recherche de la paix » : Poutine utilise des références historiques et une géographie partagée pour transformer la perception du conflit de la confrontation au dialogue entre voisins, atténuant ainsi la menace et le conflit.
« Pas d’accord tant qu’il n’y a pas d’accord » : Trump adopte un cadre entrepreneurial en renforçant le récit d’une gestion pragmatique et contrôlée.
Opposition paix/sécurité : Trump évoque la paix, Poutine insiste sur ses besoins de sécurité – une diplomatie qui coexiste, mais avec des visions différentes.
Ambiguïté délibérée : des termes comme « progrès », « compréhension » suggèrent l’ouverture, mais sans véritables engagements – une stratégie pour rester flexible et contrôler le récit.
Délégation de responsabilité : avec la phrase « C’est finalement à Zelensky de décider », Trump transfère le fardeau des conséquences à Kiev, renforçant ainsi son image médiatique.
« Voisins » : Poutine s’ouvre sur « cher voisin », en référence à Béring, un héritage russo-américain de l’Alaska. Il déplace la scène d'« ennemis géopolitiques » à « voisins ayant une histoire commune ». Il s’agit d’un recadrage qui réduit la menace et légitime le dialogue.
Comme l’expliquent l’érudit Paul Watzlawick et l’école de Palo Alto, après tout, dans le domaine de la perception, on ne peut manquer de communiquer. Et dans ce cas, l’ambiguïté est aussi un message. Pour Erving Goffman, la politique est une performance et lors de ce sommet, les deux dirigeants ont joué des rôles précis devant un public mondial.
En ce sens, la rencontre entre Trump et Poutine a eu trois effets perceptifs principaux :
1. Du point de vue des États-Unis : Donald Trump comme « le seul capable d’arrêter la guerre », même sans résultats immédiats. Trump a intérêt à se présenter comme un leader capable de mettre fin à la guerre, mais sans assumer de responsabilités immédiates qui pourraient lui nuire politiquement. Sa priorité est interne : renforcer le discours du « président-négociateur ». Trump incarnait un leadership transactionnel et charismatique, centré sur son image de « négociateur », jouant avec la technique du report progressif, créant l’attente d’une « prochaine rencontre à Moscou ». Il s’agit, après tout, d’un leadership performatif : le sommet a été construit pour montrer son autorité, pas pour produire des résultats.
2. Du point de vue de la Russie : Vladimir Poutine en tant que dirigeant respecté, accueilli sur le sol américain. Il a exercé un leadership autoritaire et symbolique, faisant preuve de fermeté et de continuité. Le président russe a agi selon le modèle de « l’asymétrie stratégique » avec une approche similaire à la négociation dite distributive (Fisher et Ury, 1981), mettant l’accent sur ses priorités sans concéder d’ouvertures, en maintenant un pouvoir de négociation maximal. Trump, à travers le « test du consensus », s’est présenté comme un médiateur, essayant de faire percevoir aux gens un processus en cours (« nous nous reverrons à Moscou »), typique de la négociation incrémentale, qui valorise également les micro-progrès de la communication.
3. Au niveau international : scepticisme et cynisme, renforcés par l’absence de résultats et la marginalisation d’acteurs comme l’Union européenne.
La technique d’ancrage
Les deux leaders fixent les termes du débat (paix vs sécurité) par la technique de l’ancrage, empêchant l’autre d’imposer un ordre du jour alternatif. Et le choix de l’emplacement : l’Alaska en tant que territoire symbolique, anciennement russe et faisant partie des États-Unis, a été utilisé comme levier scénographique pour légitimer la symétrie.
La guerre continue ; Mais la bataille de l’histoire a déjà redessiné le champ de la négociation. Le véritable résultat n’est pas politique, mais perspicace : préparer l’opinion publique à une future négociation sans l’Union européenne et avec l’Ukraine dans un rôle déclassé. Et le Conseil de l’Atlantique, en commentant le sommet, a indiqué le scénario le plus réaliste : pas de percée, mais un grand retour sur l’image de Poutine.
La phrase de Trump – « C’est finalement à Zelensky » – rejette la responsabilité sur l’Ukraine, préservant ainsi son rôle de médiateur. Il s’agit d’une technique de négociation dite du « déplacement » : transférer le fardeau aux absents, garder son image intacte. Trump a utilisé le cadre « Pas d’accord jusqu’à ce qu’il y ait un accord », se présentant comme le seul capable de négocier.
Time et The Guardian brossent un tableau clair : Poutine a acquis une réputation internationale, renforçant son statut de leader fort équilibré avec Washington. Trump, en revanche, a montré des limites diplomatiques, se présentant plus comme un amuseur que comme un homme d’État capable de conclure des accords. Comme l’écrivait Susan Sontag, « celui qui contrôle les images contrôle aussi la mémoire collective ». Anchorage en a été la preuve : un sommet sans accords, mais avec un énorme impact symbolique, qui redessine l’équilibre mondial bien plus qu’un traité formel. La spectacularisation est aussi un résultat.