L'Ukraine demande déjà plus d'argent pour poursuivre les combats jusqu'en 2026, signe évident que le président Volodmyr Zelensky n'a pas l'intention de mettre fin à la guerre.
Alors que le champ de bataille continue de favoriser la Russie, es dirigeants européens font l'autruche sur la question de savoir qui paiera. Combien de temps avant que le président Trump ne s'en aille ?
Lors de la réunion des gouverneurs du G7 et des banques centrales à Banff le 21 mai, le ministre ukrainien des Finances, Sergii Marchenko, a demandé un soutien financier pour 2026, « y compris la fourniture d’un soutien à l’armée ukrainienne par le biais de son intégration dans le système de sécurité européen », selon les rapports.
J’ai déjà dit que l’Ukraine ne peut pas continuer à se battre en 2026 sans une injection importante d’argent européen. Même si la guerre devait s’arrêter demain, l’Ukraine serait toujours confrontée à un énorme trou noir financier. Et la prolongation de la guerre ne fait qu’accroître l’endettement et la délinquance de l’Ukraine, la rapprochant de plus en plus du statut d’État défaillant.
L’Institut Kiel, basé en Allemagne, a suggéré qu’un soutien supplémentaire de l’UE à l’armée ukrainienne ne devrait coûter que 0,2 % du PIB supplémentaire, soit 43,3 milliards de dollars par an. Cela suppose qu’il n’y a pas de financement supplémentaire des États-Unis sous le président Trump et c’est un chiffre pratiquement identique au chiffre de 41,5 milliards de dollars que j’avais prévu il y a deux mois.
La partie ukrainienne a souligné deux hypothèses qui sous-tendent sa demande : premièrement, le financement de l’armée ukrainienne soutient la stabilité macrofinancière de ce pays. C’est faux. La principale cause de l’aggravation de la détresse financière de l’Ukraine est de loin sa poursuite vaste et insoutenable d’une guerre qu’elle ne peut pas gagner. Comme je l’ai déjà dit, la fin de la guerre permettrait de réduire immédiatement les dépenses militaires, qui représentent 65 % des dépenses totales du gouvernement.
Deuxièmement, le fait de payer pour l’armée ukrainienne permet à l’Europe d’être plus sûre. Ce n’est pas le cas. La meilleure voie vers la sécurité européenne serait de mettre fin à la guerre demain. Le risque d’escalade ne fait que croître au fur et à mesure que la guerre se poursuit et que le président Zelensky a recours à des tactiques de plus en plus désespérées à mesure que les réalités du champ de bataille se retournent contre lui.
Cette dernière demande d’argent est un signal clair que Zelensky n’est pas sérieux au sujet des exigences américaines de paix et préférerait poursuivre le combat, en s’appuyant directement sur les fonds européens. Il est clair depuis longtemps pour moi que Zelensky échappe à la paix parce que cela mettrait fin à sa présidence, sans parler des risques accrus pour sa sécurité personnelle.
Il a donc fait pression sur les dirigeants occidentaux pour qu’ils imposent davantage de sanctions et d’autres mesures, ce qui ne servira qu’à prolonger la guerre. L’idée que le sénateur Lindsey Graham a récemment fait valoir que les États-Unis imposent des droits de douane secondaires de 500 % aux pays qui commercent avec la Russie en est un exemple classique. Il ne fait aucun doute que d’autres pays, la Chine en particulier, réagiraient négativement à cela, comme elle l’a déjà fait au lancement de la guerre tarifaire de Trump. Cela tuerait les efforts du président Trump pour s’engager avec la Russie, en l’enfermant dans les exigences de la Beltway dans une répétition identique de sa première présidence, le faisant paraître édenté aux yeux de Poutine.
Mais ce ne sont pas là les vrais points. Après avoir déjà subi plus de 20 000 sanctions depuis 2014 tout en maintenant une économie stable et en croissance, qu’est-ce qui fait croire aux gens que la Russie reculera devant encore plus de sanctions maintenant ?
La guerre continue de favoriser la Russie sur le champ de bataille. Ces derniers jours, en plus d’étendre son territoire dans le sud de Donetsk, l’armée russe a réalisé des gains importants dans la poche autour de Toretsk, désormais occupée. Les progrès, comme toujours, sont lents et laborieux comme ils l’ont été depuis le début de l’année 2024. L’Ukraine a sans aucun doute mis en place une formidable défense de son territoire, pour laquelle ses combattants méritent un grand crédit.
Mais la Russie n’a jamais pleinement mobilisé le pays pour la lutte en Ukraine, pour diverses raisons de politique intérieure. Poutine veut également maintenir des relations avec ses partenaires des pays en développement, et une offensive militaire plus dévastatrice contre l’Ukraine rendrait cela plus difficile.
Injecter davantage de milliards dans l’armée ukrainienne ne fera que ralentir la vitesse de la défaite. Même les Ukrainiens acceptent maintenant qu’ils ne peuvent pas récupérer le territoire perdu par la force. Mettre fin à la guerre aurait au moins tracé une ligne dans le sable pour les négociations futures.
De son côté, l’Europe ne peut tout simplement pas se permettre d’injecter 40 milliards de dollars supplémentaires par an dans l’armée ukrainienne, à un moment où les États membres tentent de renforcer leurs propres armées, de relancer leurs économies en déclin et de faire face à une recrudescence des partis politiques nationalistes qui veulent mettre fin à la guerre.
Une promesse d’avril pour des dons militaires supplémentaires en 2025 n’a permis d’obtenir que 2,5 milliards de dollars par an de la part de l’Allemagne, et a reconfirmé les 6 milliards de livres sterling déjà engagés par le Royaume-Uni, sans promettre de nouveaux fonds. Le gouvernement de Keir Starmer est en train de faire volte-face sur les coupes précédemment convenues dans les paiements de carburant d’hiver pour les retraités.
Je doute sérieusement que les Britanniques considèrent qu’une autre forte augmentation des fonds pour la guerre en Ukraine serait un investissement judicieux si la paix était sur la table. Le fait que cela ne soit pas activement discuté en Grande-Bretagne, comme c’est le cas aux États-Unis, est motivé par le verrouillage complet du débat dans les médias grand public britanniques et européens.
Dès le début, la guerre en Ukraine a été une bataille d’usure pour savoir qui peut soutenir le combat le plus longtemps. Une guerre plus longue favorisera toujours la Russie, car la responsabilité économique de l’Europe s’intensifiera au point de devenir politiquement insoutenable. Nous partons du principe que les objectifs de la Russie en Ukraine sont d’empêcher l’expansion de l’OTAN et de protéger les droits des russophones natifs dans ce pays, et bien sûr, en surface, c’est le cas.
Mais sur la voie actuelle, Poutine a l’avantage supplémentaire de voir le projet de l’Union européenne imploser lentement, sans qu’il soit nécessaire de tout miser sur l’Ukraine.
Le président Trump, pour sa part, continue de marcher sur un fil qui implique de critiquer à la fois Poutine et Zelensky pour la poursuite de la guerre. Face à l'intransigeance de toutes les parties, je me demande combien de temps il faudra avant qu'il ne se lave les mains du gâchis et ne s'en aille.