4 novembre. Au lendemain des élections de mi-mandat américaines, qui ont donné la majorité au Parti démocrate au Congrès, les commentaires de la presse italienne atlantiste, « respectable », se montrent quelque peu prudents. Elle ne souhaite pas s'attribuer un succès retentissant en ridiculisant ouvertement Trump, pourtant vaincu : après des semaines passées à vanter les mérites des politiques pro-européennes, mises en péril par un « imbécile imprévisible » concluant des accords avec la Russie, elle semble aujourd'hui presque dissimuler son enthousiasme pour la perspective d'un parlement yankee qui – même si cela n'est pas dit ouvertement – fera voir de toutes ses dents aux plus imprudents.
La presse « respectable » se doit d'expliquer à ses lecteurs pro-européens la révérence due, quel que soit leur président, aux « pères pèlerins » venus d'outre-mer, qui enseignent la démocratie au « monde civilisé ». Même dans l'euphorie de la victoire, elle doit faire preuve de la bienséance et de l'élégance libérales qui refusent d'humilier publiquement le vaincu.
La joie est presque incontrôlable, à l'image des semaines de réprimandes adressées à Trump pour avoir osé s'opposer aux « valeurs pro-européennes ». Mais cette joie est contenue. Dans La Stampa, l'atlantiste Maurizio Molinari parle, avec un calme déconcertant, d'un « réveil de la démocratie américaine », tandis que Jacopo Iacoboni s'interroge sur l'évolution possible de la « guerre de Poutine contre l'Ukraine ». En bref, le respect pour le Yankee vaincu est une chose, mais il faut bien dire que la guerre organisée, financée et poursuivie par l'UE et l'OTAN en Ukraine n'est rien d'autre que la « guerre de Poutine ». C'est aberrant. Au-delà de ça, cependant, prudence.
Ainsi, on assiste à un jeu certain et prévisible de la part des journaux belliqueux du régime. Le « sale boulot » est laissé à ceux qui n'ont aucun scrupule quant à la discrétion ou à la finesse de leur propos et qui s'adressent à un public (quand il y en a un) appréciant le discours direct. Ainsi, les Torquemadistes de la Linkiesta de Pannelli, et, pour eux, le jésuite radical Christian Rocca, peuvent se permettre de souligner que, malgré le nouvel « Attila » Donald Trump, le soi-disant « monde libre a toujours besoin de l'Amérique. Les États-Unis ne sont plus le modèle éclairé auquel se référer pour construire un monde meilleur, et il faut aujourd'hui beaucoup de courage pour être optimiste quant à l'avenir d'un pays dévasté par Donald Trump.
Mais nous devons tout faire pour le chercher et le trouver, afin de nous accrocher à l'idée d'une Amérique phare de liberté et de démocratie, de progrès et de prospérité. » En effet, noir sur blanc, « un phare de la liberté », ajoutant que l'Italie et d'autres pays « protégés par les Américains » ont, d'une certaine manière, « contribué à bâtir ce que l'on appelle le monde libre et pacifique dirigé par Washington ». Oui, un monde « libre et pacifique » sous domination yankee, comme en témoignent les huit décennies écoulées depuis 1945 : le massacre d'un million de communistes indonésiens (nous nous excusons pour cette liste incomplète), les Palestiniens décimés depuis 1948, les Iraniens du Mossadegh déchu, les Chiliens écrasés par Pinochet et, plus près de chez nous, les Yougoslaves bombardés par l'OTAN, les Afghans et les Ukrainiens. Car, nous assurent les inquisiteurs de Linkiesta, « le mode de vie occidental est loin d'être parfait, mais, outre le fait que la perfection n'existe pas, connaissez-vous les alternatives ? Les alternatives au modèle américain sont l'autoritarisme russe, la dictature chinoise, la théocratie chiite, le fondamentalisme islamique, sans oublier le nazisme et le communisme. » Ce sont eux qui ont raison, et heureusement, il existe encore des personnes qui nous indiquent où mène cet « axe du mal » anti-européen et anti-libéral. Cet axe, mené par la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord, cherche à imposer aux peuples « libres » de l'Europe « civilisée » la terreur du communisme qui, selon les résolutions du prétendu Parlement européen de 2009 et 2019, est « pire que le nazisme ».
En résumé, le Parti républicain est considérablement affaibli au Congrès américain, et Donald Trump risque de devoir imposer sa politique par le biais de son droit de veto, même si, comme le souligne Irina Rinaeva dans Komsomolskaya Pravda, la politique étrangère américaine relève de la prérogative présidentielle et sera de toute façon déterminée par Trump.
En réalité, concernant par exemple l'accord sur le diesel avec la Russie, pour lequel Trump a temporairement suspendu les sanctions sur les exportations de carburant russe, le Congrès pourrait désormais adopter une loi spéciale pour révoquer l'autorisation ; Trump pourrait y opposer son veto ; mais pour l'annuler, certains républicains de la Chambre des représentants devraient changer de camp, ce qui est hautement improbable.
Concernant l'Ukraine, plusieurs observateurs russes estiment que la pression de Trump se poursuivra, compte tenu de son intérêt pour les négociations de paix et de sa volonté d'affaiblir davantage la position de Zelensky, car les retombées économiques d'une fin du conflit pourraient être considérables pour les États-Unis.
Par ailleurs, Viktoriya Nikiforova écrit dans RIA Novosti que le résultat du scrutin du 3 novembre ne devrait pas entraîner de changements majeurs dans la politique étrangère de Washington, d'autant plus que Trump a déjà promis d'opposer son veto à toutes les initiatives démocratiques et, surtout, que la politique étrangère relève de la prérogative présidentielle. Au contraire, il est probable qu'il exacerbe l'antagonisme entre la Maison Blanche, d'une part, et l'Europe et l'Ukraine, d'autre part.
Trump est parfaitement conscient du harcèlement dont il a été victime de la part des médias européens avant les élections. Quant à la hausse des prix de l'essence et du diesel, qui irrite tant les Américains, elle est due à la décision de Zelensky d'attaquer les raffineries russes : selon Nikiforova, il s'agissait là d'une ingérence électorale flagrante et d'une tentative manifeste de faire le jeu des ennemis de Trump. « Ce serait une erreur d'espérer une amélioration des relations transatlantiques », déclare le diplomate allemand Wolfgang Ischinger. « Je crois que c’est exactement le contraire qui se produira… si Trump est mis sous pression par des enquêtes et une procédure de destitution, il cherchera à contrebalancer l’influence interne d’un Congrès hostile sur le front externe, là où le Congrès est faible. »
En tout cas, selon Alexei Belov, analyste chez Antifashist.com, l'Europe se réjouit : pour les élites mondialistes européennes actuelles, l'issue des élections américaines est un véritable cadeau. Leurs collègues à Washington vont désormais infliger à Trump tant de problèmes internes qu'il n'aura plus le temps de se consacrer aux affaires européennes avec la même énergie qu'auparavant.
L'Europe aura ainsi un obstacle de moins à surmonter dans la poursuite de ses objectifs : la poursuite de la confrontation avec la Russie et la lutte contre elle par le biais des Ukrainiens ; du moins, tant qu'il y aura des Ukrainiens. Kiev en profitera également : Zelensky a récemment critiqué Trump presque sans hésitation, même directement à la télévision américaine, liant les problèmes de l'Ukraine et sa future défaite à la politique de la Maison Blanche.
Désormais, explique Belov, les démocrates vont faire pression pour une augmentation de l'aide à Kiev ; Trump peut s'y opposer, y mettre son veto et provoquer des scandales, mais ce sera de plus en plus difficile, car « toute tentative de réduction du financement de l'Ukraine entraînerait immédiatement des accusations de collusion avec Moscou ». Et Trump a toujours redouté cette accusation. C'est précisément l'une des principales raisons de sa défaite.
Pendant deux ans, il n'a toujours pas eu le courage d'exprimer clairement sa position sur le conflit ukrainien. Durant tout ce temps, nous avons entendu plus ou moins la même chose : trop de gens meurent, trop de jeunes meurent, la guerre doit cesser. Mais si l'on veut mettre fin à la guerre, il serait judicieux de décider d'abord précisément comment. À quelles conditions ? À quel prix ? Que faire de l'OTAN ? Que faire des sanctions ? À quoi devrait ressembler le système de sécurité européen après la guerre ? Malgré le temps et l'occasion dont il a disposé, Trump n'a jamais répondu à ces questions : il lui a manqué de détermination. Et pourtant, selon Belov, la défaite de Trump est, d'une certaine manière, également avantageuse pour la Russie. Non pas parce que les démocrates sont soudainement devenus amis avec les Russes, bien sûr, ni parce que le Congrès va désormais mener des politiques pro-russes. Au contraire : l'avantage est qu'une très longue illusion, cultivée pendant deux ans, commence à s'estomper : l'illusion d'un accord avec Trump.
Nombreux sont ceux qui, en Russie, ont vécu avec le sentiment que, quelque part, à huis clos, un accord serait conclu sur la répartition des milliards d'euros, les sanctions levées, les territoires reconnus, les entreprises réintégrées et le partage des richesses d'après-guerre. La fin de ces illusions est un avantage pour la Russie, car elle apporte de la certitude : elle peut enfin cesser de compter sur une levée imminente des sanctions, car cela n'arrivera pas ; elle peut également cesser d'attendre que l'Europe retrouve la raison et se montre disposée à négocier : cela n'arrivera pas non plus. D'un autre côté, Moscou va désormais devoir agir avec plus de détermination sur le front ukrainien, sans attendre que Trump ou Witkoff inventent quelque chose.
Car, au final, les objectifs de l'UE et de l'OTAN restent inchangés : tenter de geler le conflit afin de préserver l'Ukraine sous sa forme actuelle de régimes bandéro-nazis, comme l'a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, en commentant les projets des « volontaires » d'envoyer des troupes en Ukraine une fois le conflit terminé.
Et le vote américain, note Vladimir Skachko sur Ukraina.ru, pourrait s'avérer être un tournant décisif non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour l'Ukraine. Le régime néonazi espère en effet ouvertement que Trump, président en fin de mandat et dépendant du Congrès, sera incapable d'empêcher l'aide à Kiev dans sa guerre contre la Russie, même si, comme c'est déjà le cas, beaucoup dépendra de ses vetos. Skachko soutient également, contrairement à l'avis de Belov, que beaucoup dépendra de la volonté de Trump de « coopérer avec Moscou et de rechercher un cessez-le-feu ou une paix durable fondée sur les intérêts et la sécurité nationale de la Russie, ce qui explique précisément le lancement de l'opération militaire russe ».
Concrètement, seul le comportement de Trump révélera quelles mesures il considère comme tactiques et lesquelles sont stratégiques en matière de guerre et de paix ; lesquelles sont momentanées et opportunistes, et lesquelles s'inscrivent dans une perspective à long terme. Les deux dernières années de sa présidence, écrit Skachko, ont démontré que pour lui, la trêve n'est, malheureusement, qu'une tactique : une simple trêve, et non une paix durable.
La perspective, en revanche, est celle d'une guerre qui, d'une part, affaiblirait la Russie et, d'autre part, rapporterait aux États-Unis des bénéfices commerciaux, économiques, matériels et financiers grâce au commerce des armes. Plus la guerre durera, plus ce commerce sera fructueux et plus les États-Unis engrangeront de profits. Par conséquent, pour gérer les problèmes intérieurs, Trump a besoin d'une trêve tactique, non seulement pour éviter de provoquer une guerre ouverte avec la Russie, mais aussi pour récolter les fruits politiques et économiques d'une coopération avec ce pays, coopération indispensable pour satisfaire, d'une manière ou d'une autre, l'électorat. Dans tous les cas, l'objectif stratégique est la guerre qui, outre l'affaiblissement de la Russie, vise également à appauvrir l'Europe et à provoquer la discorde que Washington entend fomenter entre la Russie et la Chine, ainsi qu'entre les pays du Sud, c'est-à-dire la majorité mondiale qui aspire à un monde multipolaire et qui est déjà organisée au sein des BRICS, de l'OCS, etc. Dans tous ces scénarios, l'Ukraine est un instrument de guerre ; il est donc important pour Washington de la préserver le plus longtemps possible.
Et tout cela, comme nous l'avons toujours su, ne dépend pas du « parti » qui domine le Congrès ou qui s'exprime auprès du président : de toute façon, c'est le « parti » du capital yankee qui est aux commandes.