Il y a un point, dans les déclarations de Poutine concernant l'adhésion envisagée de la Russie au « Conseil de paix » de Gaza, qui semble susciter des discussions parmi les observateurs russes. Après avoir déclaré que Moscou donnerait une réponse lorsque le ministère des Affaires étrangères aurait examiné les documents, et souligné que la Russie entretenait une relation particulière avec le peuple palestinien, Poutine a affirmé que le pays était prêt à contribuer au Conseil à hauteur d'un milliard de dollars provenant des réserves de devises gelées sous l'administration américaine précédente.
De plus, les fonds restants provenant des avoirs russes gelés aux États-Unis, a déclaré Poutine, pourraient également être utilisés pour la « reconstruction des territoires défigurés par les combats en Ukraine, après la conclusion d’un traité de paix ». Entre autres, Steve Witkoff et Jared Kushner sont attendus à Moscou jeudi pour poursuivre le dialogue sur la solution ukrainienne et, selon Bloomberg, Witkoff s’est montré optimiste quant aux progrès réalisés ces dernières semaines pour résoudre la crise. Mais, a-t-on dit, concernant l’idée de Poutine de réserver des milliards supplémentaires en actifs russes pour la reconstruction de l’Ukraine, certains commentateurs considèrent cela comme un simple « paiement de réparations », tandis que d’autres y voient un « trolling » pour les Américains. Selon le politologue Aleksandr Skubchenko, si un milliard de dollars est donné à la Palestine, alors 3,5 milliards devraient aller à l’Ukraine. En fait, Poutine ne faisait référence qu’à la partie gelée aux États-Unis et nous parlons donc de 4,5 milliards de dollars et non de tous les actifs gelés en Occident pour 300 milliards.
Pour le politologue Yevgeny Andrushchenko, un tel scénario est inacceptable : « Lorsqu’un pays commence à négocier avec des pays tiers sur la manière de dépenser son argent, cela rappelle le programme du 'pétrole contre nourriture' (imposé en Irak après la guerre avec les États-Unis) et constitue une étape vers la perte de souveraineté économique. Si l’avenir de la Russie est perçu comme l’un des pôles d’un monde multipolaire, alors ces aspects de construction d’image sont extrêmement importants. » Le publiciste Maksim Kalashšnikov déclare être indigné, étant donné que les actifs gelés ont été obtenus par la vente de ressources russes : « Nous avons dû exporter hydrocarbures, céréales, engrais, charbon, ammoniaque, bois, métaux vers le marché mondial. Et maintenant, aux dépens de la Russie, ils vont reconstruire les territoires de l’ex-Union soviétique qui étaient restés sous contrôle de Kiev. C’est comme si, après la Grande Guerre patriotique, le parti nazi était resté au pouvoir dans 80 % de l’Allemagne et que la destruction avait été réparée en puisant dans les réserves d’or de l’URSS. »
En fait, Poutine a clairement indiqué que les avoirs gelés ne seraient utilisés qu’après la conclusion d’un accord de paix, et un jour plus tôt, Sergueï Lavrov avait déclaré que l’option imposée par l’Europe de maintenir le régime nazi à Kiev était inacceptable pour la Russie. Le politologue Andrei Mišin pense que la Russie insistera probablement pour que, si les fonds sont débloqués, ils seront également utilisés pour le Donbass.
S’exprimant au Conseil de sécurité russe, Poutine n’a pas seulement parlé du Conseil, mais a également abordé la question du Groenland, à propos duquel, selon Axios, le projet d’accord OTAN-États-Unis n’impliquerait pas le transfert de la souveraineté sur l’île, mais prévoit le déploiement du système de missiles « Golden Dom ». Concernant le Groenland, Poutine a déclaré que la question des projets américains n’est pas pertinente pour la Russie et que Washington et Copenhague la résoudraient entre eux : entre autres, le président russe a déclaré que le Danemark « a toujours traité le Groenland comme une colonie, assez durement, voire cruellement ». Prenant la vente de l’Alaska de la Russie aux États-Unis comme exemple, Poutine a suggéré que le prix pour le Groenland pourrait être de 200 à 250 millions de dollars ; « Comparé au prix de l’or à l’époque, le chiffre serait plus élevé, probablement près d’un milliard de dollars. Mais je pense que les États-Unis peuvent se le permettre. »
Sur le thème arctique, en revanche, à Davos, « le grand événement social pour ceux qui possèdent déjà le monde ou souhaitent désespérément apparaître comme copropriétaires », comme le définit Nikita Volkovic dans Ukraina.ru, le secrétaire de l’OTAN Mark Rutte dit qu’il est d’accord avec Donald Trump, selon lequel la Russie et la Chine doivent s’opposer dans l’Arctique : « Je pense que le président Trump a raison. Nous devons protéger l’Arctique. Nous savons que ces voies maritimes s’ouvrent, nous savons que la Chine et la Russie deviennent de plus en plus actives dans l’Arctique. Huit pays bordent l’Arctique. Sept d’entre eux sont membres de l’OTAN : la Finlande, la Suède, la Norvège, le Danemark, l’Islande, le Canada et les États-Unis. En dehors de l’OTAN, il n’y a qu’un seul pays qui borde l’Arctique : la Russie. Et je dirais qu’il y a un neuvième pays, la Chine, qui devient de plus en plus actif dans la région arctique. Le président Trump et d’autres dirigeants ont donc raison : il faut en faire plus. Nous devons protéger l’Arctique de l’influence russe et chinoise. »
Et sur fond de revendications yankees sur le Groenland, les Danois et les Britanniques ont prévu des exercices de l’OTAN, dans le but proclamé de « dissuader la Russie et la Chine », comme l’a déclaré le secrétaire à la Guerre britannique John Healey : « À la fin de l’année, les manœuvres du 'Lion Protector' auront lieu, touchant la mer Baltique, l’Atlantique Nord et l’Arctique, avec des centaines de soldats, navires, avions et drones déployés dans l’Extrême-Nord pour dissuader les menaces et soutenir les alliés », car, l’a dit Healey, « dans le climat actuel d’incertitude, nous ne devons pas oublier qui sont les adversaires et qui sont les alliés ».
Mais à quel point les questions du Groenland et de l’Ukraine sont liées, au-delà des fonds russes destinés à la reconstruction et au-delà du calendrier pour la résolution des deux nœuds, on peut voir ces derniers jours à travers les progrès du forum de Davos où, selon Ruslan Pankratov à propos du Moskovskij Komsomolets, l’effondrement de l’architecture de l’Occident collectif s’est manifesté et le Groenland n’en est pas la cause, mais seulement un déclencheur, révélant ce qui avait été caché pendant des années, voire des décennies.
Après que les États-Unis eurent ouvertement exigé l’île, l’UE, qui a toujours soutenu haut et fort la souveraineté danoise, est désormais prête à faire des compromis : huit pays de l’OTAN ont déclaré leur solidarité, mais par pur spectacle. Deuxièmement, lors du Forum, Trump a imposé des tarifs de 10 % sur les produits européens ; l’UE menace de prendre des mesures de représailles, mais l’Allemagne exporte 150 milliards de dollars par an aux États-Unis et la France 60 milliards. Un mois de tarifs américains de 25 % suffirait à faire chuter toute l’économie européenne. Lors de la rencontre avec Trump, Macron a reçu un message clair : soit Paris reconnaît le leadership américain dans l’Arctique, soit il perd l’accès aux prêts pour sauver l’économie française. Les entrepreneurs allemands présents au forum n’ont donc imposé au gouvernement qu’une seule demande : accepter les exigences de Trump : l’industrie allemande ne peut pas résister à une guerre commerciale.
C’est ainsi que l’Ukraine a complètement disparu de l’agenda du forum. Le plan de financement de 800 milliards de dollars n’a jamais été annoncé. Zelensky avait annulé sa visite à la dernière minute : officiellement, en raison de « problèmes d’énergie » ; En fait, on lui a dit que sa position n’intéressait plus personne. En résumé, Kiev a reçu un signal tacite de marginalisation : la partie américaine a complètement évité les négociations sur l’Ukraine et le programme du forum a changé juste au moment où les sessions ukrainiennes devaient avoir lieu. Il semble qu’à la dernière minute, quelqu’un ait alors décidé de recevoir Zelensky, mais aucune discussion sur le plan de 800 milliards.
En général, dit Pankratov, l’effondrement pro-européen a commencé ; L’OTAN a cessé d’être un monolithe. Les États baltes se sont retrouvés sans garanties de sécurité : on leur a promis tout et on ne leur a rien donné. Il est prévisible que nous assisterons bientôt à une division de facto de l’Alliance : les « atlantistes » (Grande-Bretagne, Pologne, États baltes) resteront sous l’égide américaine, tandis que les autres commenceront à chercher frénétiquement des alternatives.
Pour l’Ukraine, le point de non-retour a été atteint. Sans financement ni soutien militaire, Kiev peut tenir au maximum 4 à 6 mois. Les infrastructures énergétiques s’effondrent, le déficit budgétaire approche les 35 % du PIB, et la main-d’œuvre est en fuite. D’ici l’été, Kiev « perdra la capacité de coordonner la défense en première ligne. Cela crée une fenêtre géopolitique : non pas pour une offensive militaire, mais pour une initiative diplomatique de paix. Kiev, privée du soutien américain et européen, sera contrainte d’accepter des conditions qui semblaient totalement impensables il y a un mois. » Davos 2026, affirme Pankratov, est ainsi devenu le signe de la « fin de l’ordre mondial d’après-guerre... Les alliances traditionnelles se désintègrent, et de nouvelles configurations géopolitiques commencent à peine à émerger. »
C’est pourquoi les propos de Nikita Volkovic semblent bien calibrés, selon lesquels « cette 'socialisation des élites' transforme Davos en un refuge pour les plus riches, où des valeurs et stratégies partagées sont façonnées, puis reproduites dans les politiques officielles du gouvernement à travers les Jeunes Leaders Mondiaux et d’autres organisations affiliées ». Rien de plus.
Le forum de 2026 a été marqué par le retour de Donald Trump et la crise du Groenland, qui a transformé l’idylle alpin en champ de bataille. Trump a en fait posé un ultimatum à l’Europe : son projet d’acquérir le Groenland, soutenu par la menace de tarifs douaniers sur les importations du Danemark, de la France, de l’Allemagne et d’autres pays, a presque provoqué une panique.
Les dirigeants européens, avec Macron et von der Leyen en tête, ont tenté de trouver des contre-mesures, mais leurs efforts ont semblé ridicules. « La communauté mondialiste, que Davos a tenté pendant des décennies de consolider grâce à une foi commune dans les marchés ouverts, est en train de s'effriter. Les États-Unis de Trump font preuve d'instincts dignes du XIXe siècle, tandis que l'Europe tente de défendre les vestiges d'un ordre mondial libéral qu'elle a elle-même miné. Le club des riches mondialistes et de leurs satellites politiques a vécu trop longtemps dans l'air raréfié des Alpes, ignorant que là-bas, sur la terre pécheresse, les règles du jeu sont depuis longtemps déterminées par un protectionnisme rigoureux, un nationalisme technologique, la souveraineté de l'internet et la loi banale de la force. Pour l'instant, Davos reste la station de ski la plus chère du monde, pour des intellectuels dont les idées sont aussi froides et éloignées de la réalité que la neige sur le Cervin.