Il existe deux types de correspondants de guerre. Le premier type ne participe pas aux conférences de presse. Il ne supplie pas les généraux et les politiciens de donner des interviews. Il prend des risques pour faire des reportages depuis les zones de combat. Il renvoie à ses spectateurs ou lecteurs ce qu’il voit, ce qui est presque toujours diamétralement opposé aux récits officiels. Ce premier type, dans toutes les guerres, est une petite minorité.
Ensuite, il y a le deuxième type, la masse informe des correspondants de guerre autoproclamés qui jouent à la guerre. Malgré ce qu’ils disent aux rédacteurs en chef et au public, ils n’ont pas l’intention de se mettre en danger. Ils sont satisfaits de l’interdiction faite par Israël aux journalistes étrangers d’entrer à Gaza. Ils plaident auprès des responsables pour des briefings approfondis et des conférences de presse. Ils collaborent avec les tuteurs de leur gouvernement qui leur imposent des restrictions et des règles qui les éloignent des combats. Ils diffusent servilement toutes les informations qui leur sont fournies par les fonctionnaires, en grande partie fausses, et prétendent qu’il s’agit d’informations. Ils se joignent à de petits voyages organisés par l’armée – des expositions de chiens et de poneys – où ils peuvent se déguiser et jouer au soldat et visiter des avant-postes où tout est contrôlé et chorégraphié.
L’ennemi mortel de ces imposteurs, ce sont les vrais journalistes de guerre, en l’occurrence les journalistes palestiniens de Gaza. Ces journalistes les dénoncent comme des lèche-bottes et des flatteurs, discréditant presque tout ce qu’ils diffusent. Pour cette raison, les imposteurs ne manquent jamais une occasion de remettre en question la véracité et les motivations de ceux qui sont sur le terrain. J’ai vu ces serpents faire cela à maintes reprises à mon collègue Robert Fisk.
Lorsque le reporter de guerre Ben Anderson est arrivé à l'hôtel où campaient les journalistes qui couvraient la guerre au Libéria et qui, selon lui, « s'enivraient »dans des bars « à ses frais », avaient des liaisons extraconjugales et échangeaient « des informations au lieu d'aller les chercher », son image de reporter de guerre en a pris un sérieux coup.
« J’ai finalement pensé que j’étais parmi mes héros », se souvient Anderson. « C’est là que je voulais être depuis des années. Et puis moi et le caméraman avec qui j’étais – qui connaissait très bien les rebelles – nous les avons accompagnés pendant environ trois semaines. Nous sommes retournés à Monrovia. Les gars du bar de l’hôtel nous ont demandé : « Où étiez-vous ? Nous pensions que vous étiez rentrés à la maison ». Nous avons répondu : « Nous sommes allés documenter la guerre. N’est-ce pas notre boulot ? N’est-ce pas ce que vous devriez faire ? »
« La vision romantique que j’avais des correspondants étrangers a été soudainement détruite au Libéria », a-t-il poursuivi. « Je pensais, en fait, que beaucoup de ces gars sont pleins de merde. Ils ne sont même pas disposés à quitter l’hôtel, et encore moins à quitter la sécurité de la capitale et à faire du journalisme. »
Vous pouvez voir l’interview que j’ai faite avec Anderson ici.
Cette ligne de démarcation, qui s’est produite dans toutes les guerres que j’ai traitées, définit la manière dont le génocide à Gaza est rapporté. Il ne s’agit pas d’une fracture du professionnalisme ou de la culture. Des journalistes palestiniens dénoncent les atrocités israéliennes et nient les mensonges israéliens. Ce n’est pas le cas du reste de la presse.
Les journalistes palestiniens, ciblés et assassinés par Israël, paient – comme le font de nombreux grands correspondants de guerre – de leur vie, bien qu’en nombre beaucoup plus important. Israël a assassiné 245 journalistes à Gaza selon un acte d’accusation et plus de 273 selon un autre. Le but est d’occulter le génocide. Aucune guerre que j’ai décrite ne se rapproche d’un tel nombre de morts. Depuis le 7 octobre, Israël a tué plus de journalistes « que la guerre civile américaine, la Première et la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam (y compris les conflits au Cambodge et au Laos), les guerres en Yougoslavie dans les années 1990 et 2000, et la guerre post-11 septembre en Afghanistan, réunis. » Les journalistes en Palestine laissent des testaments et des vidéos enregistrées pour les lire ou les regarder au moment de leur mort.
Les collègues de ces journalistes palestiniens de la presse occidentale diffusent depuis la barrière frontalière de Gaza, équipés de gilets pare-balles et de casques, où ils risquent tout autant d’être touchés par des éclats d’obus ou des balles que par un astéroïde. Ils se précipitent comme des lemmings aux briefings des responsables israéliens. Ils ne sont pas seulement des ennemis de la vérité, mais aussi des ennemis des journalistes qui font le vrai travail de reportage de guerre.
Lorsque les troupes irakiennes ont attaqué la ville frontalière saoudienne de Khafji pendant la première guerre du Golfe, les soldats saoudiens ont fui dans la panique. Deux photographes français et moi-même avons vu des soldats affolés réquisitionner des camions de pompiers et courir vers le sud. Les marines américains ont repoussé les Irakiens. Mais à Riyad, la presse a été informée que nos courageux alliés saoudiens défendaient leur patrie. Une fois les combats terminés, le bus de presse s'est arrêté à quelques kilomètres de Khafji. Les journalistes du pool sont descendus, escortés par des gardes militaires. Ils ont fait du cabaret avec en toile de fond le bruit lointain de l'artillerie et de la fumée et ont répété les mensonges que le Pentagone voulait raconter.
Entre-temps, les deux photographes et moi-même avons été arrêtés et battus par la police militaire saoudienne enragée, parce que nous avions documenté la fuite des forces saoudiennes, alors que nous tentions de quitter Khafji.
Mon refus de me conformer aux restrictions imposées à la presse pendant la première guerre du Golfe a incité d’autres journalistes du New York Times en Arabie saoudite à écrire une lettre au directeur des Affaires étrangères, m’accusant de ruiner les relations du journal avec l’armée. Sans l’intervention de RW « Johnny » Apple, qui avait couvert le Vietnam, j’aurais été renvoyé à New York.
Je ne blâme personne de ne pas vouloir aller dans une zone de guerre. C’est un signe de normalité. C’est rationnel. C’est compréhensible. Ceux d’entre nous qui se portent volontaires pour aller au combat – mon collègue Clyde Haberman du New York Times a dit un jour avec ironie : « Hedges saute en parachute pour la guerre avec ou sans parachute » – ont des défauts de personnalité évidents.
Mais je blâme ceux qui prétendent être des correspondants de guerre. Ils causent d’énormes dégâts. Ils répandent de faux récits. Ils masquent la réalité. Ils agissent comme des propagandistes conscients de la guerre – ou inconscients. Ils discréditent les voix des victimes et disculpent les tueurs.
Lorsque j’ai couvert la guerre au Salvador, avant de travailler pour le New York Times, la correspondante du journal a régurgité avec diligence tout ce que l’ambassade lui fournissait. Cela a eu pour effet d’amener mes rédacteurs en chef – ainsi que les rédacteurs en chef d’autres correspondants qui avaient couvert la guerre – à douter de notre crédibilité et de notre « impartialité ». Il était plus difficile pour les lecteurs de comprendre ce qui se passait. Le faux récit neutralisait et souvent submergeait le vrai.
La calomnie utilisée pour discréditer mes collègues palestiniens – affirmant qu’ils sont membres du Hamas – est tristement familière. Beaucoup de journalistes palestiniens que je connais à Gaza sont, en fait, très critiques à l’égard du Hamas. Mais même s’ils avaient des liens avec le Hamas, qu’est-ce que cela peut faire ? La tentative d’Israël de justifier l’attaque contre les journalistes de la chaîne de médias Al-Aqsa dirigée par le Hamas viole également l’article 79 de la Convention de Genève.
J’ai travaillé avec des journalistes et des photographes de différentes tendances, y compris les marxistes-léninistes d’Amérique centrale. Cela ne les a pas empêchés d’être honnêtes. J’étais en Bosnie et au Kosovo avec un caméraman espagnol, Miguel Gil Moreno, qui a été tué plus tard avec mon ami Kurt Schork. Miguel était membre du groupe catholique de droite Opus Dei. C’était aussi un journaliste d’un énorme courage, d’une grande compassion et d’une probité morale, malgré ses opinions sur le dictateur fasciste espagnol Francisco Franco. Il ne mentait pas.
Dans toutes les guerres auxquelles j’ai eu affaire, j’ai été attaqué parce que je soutenais ou appartenais à un groupe que le gouvernement, y compris celui des États-Unis, cherchait à anéantir. On m’a accusé d’être un outil du Front Farabundo Martí de libération nationale au Salvador, des sandinistes au Nicaragua, de l’Unité révolutionnaire nationale du Guatemala, de l’Armée populaire de libération du Soudan, du Hamas, du gouvernement musulman de Bosnie et de l’Armée de libération du Kosovo.
John Simpson de la BBC, comme de nombreux journalistes occidentaux, soutient que « le monde a besoin de témoignages oculaires honnêtes et impartiaux pour aider les gens à se forger une opinion sur les grands problèmes de notre époque. Jusqu’à présent, cela a été impossible à Gaza. »
L’hypothèse selon laquelle si des journalistes occidentaux étaient à Gaza, la couverture médiatique s’améliorerait est ridicule. Faites-moi confiance, ce ne serait pas le cas.
Israël interdit la presse étrangère parce qu’en Europe et aux États-Unis, il y a une tendance à favoriser le reportage des journalistes occidentaux. Israël est conscient que l’ampleur du génocide est trop vaste pour que les médias occidentaux puissent la cacher ou l’obscurcir, malgré toute l’encre et le temps consacrés aux apologistes israéliens et américains. Israël ne peut pas non plus poursuivre sa campagne systématique d’anéantissement des journalistes à Gaza s’il doit faire face à la présence de médias étrangers.
Les mensonges israéliens amplifiés par les médias occidentaux, y compris mon ancien employeur, le New York Times, sont dignes de la Pravda. Des enfants décapités. Enfants cuits au four. Viols de masse par le Hamas. Des roquettes palestiniennes perdues provoquant des explosions dans des hôpitaux et massacrant des civils. Tunnels de commandement secrets et centres de commandement dans les écoles et les hôpitaux. Les journalistes qui dirigent les unités de roquettes du Hamas. Des manifestants contre le génocide sur les campus universitaires qui sont antisémites et partisans du Hamas.
J’ai suivi le conflit entre Palestiniens et Israéliens, la plupart du temps à Gaza, pendant sept ans. S’il y a bien un fait indiscutable, c’est qu’Israël ment comme il respire. La décision des journalistes occidentaux d’accorder de la crédibilité à ces mensonges, de leur donner le même poids que les atrocités israéliennes documentées, est un jeu cynique. Les journalistes savent que ces mensonges sont des mensonges. Mais eux, et les organes de presse qui les emploient, privilégient l’accès – dans ce cas, l’accès aux responsables israéliens et américains – plutôt qu’à la vérité. Les journalistes, ainsi que leurs rédacteurs en chef, craignent de devenir des cibles d’Israël et du puissant lobby israélien. Il n’y a pas de prix à payer pour avoir trahi les Palestiniens. Ils sont impuissants.
Démasquez ces mensonges et vous verrez que vos demandes de briefings et d’interviews avec des responsables seront rapidement rejetées. Vous ne serez pas invités par les attachés de presse à participer à des visites simulées dans des unités militaires israéliennes. Vous et votre journal serez l’objet d’attaques féroces. Vous serez banni. Vos rédacteurs en chef vous licencieront ou supprimeront votre emploi. Ce n’est pas bon pour votre carrière. C’est ainsi que l’on répète diligemment les mensonges, aussi absurdes soient-ils.
Il est pathétique de voir ces journalistes et leurs médias, comme l’écrit Fisk, lutter « comme des tigres pour rejoindre ces 'pools' où ils seraient censurés, restreints et privés de toute liberté de mouvement sur le champ de bataille ».
Lorsque les journalistes de Middle East Eye Mohamed Salama et Ahmed Abu Aziz, ainsi que le photojournaliste de Reuters Hussam al-Masri et les pigistes Moaz Abu Taha et Mariam Dagga, qui avaient travaillé avec plusieurs médias, dont l’Associated Press, ont été tués dans une attaque à « double coup » (destinée à tuer les premiers intervenants qui arrivaient pour soigner les victimes des premières attaques) au complexe médical Nasser, comment les agences de presse occidentales ont-elles réagi ?
« L’armée israélienne a déclaré que les attaques contre l’hôpital de Gaza visaient ce qu’elle a dit être une caméra du Hamas », a rapporté l’Associated Press.
« L’armée israélienne affirme que l’attaque de l’hôpital visait la caméra du Hamas », a titré CNN.
« L’armée israélienne dit que six 'terroristes' ont été tués dans les attaques de lundi contre l’hôpital de Gaza », titre l’AFP.
« Selon les premières enquêtes, la caméra du Hamas a été la cible de l’attaque israélienne dans laquelle des journalistes ont été tués », a déclaré Reuters.
« Israël prétend que les troupes ont vu la caméra du Hamas avant l’attaque meurtrière contre l’hôpital », a expliqué Sky News.
Pour mémoire, la caméra appartenait à Reuters, réitérant qu’Israël était « parfaitement conscient » que l’agence de presse filmait depuis l’hôpital.
Lorsque le correspondant d’Al Jazeera, Anas Al Sharif, et trois autres journalistes ont été tués le 10 août dans leur tente près de l’hôpital Al Shifa, comment la presse occidentale a-t-elle rapporté ce crime crapuleux ?
« Israël tue un journaliste d’Al Jazeera qui, selon lui, était le chef du Hamas », a titré Reuters dans son article, bien qu’al-Sharif fasse partie de l’équipe de Reuters qui a remporté le prix Pulitzer en 2024.
Le journal allemand Bild a publié en première page un article intitulé : « Un terroriste déguisé en journaliste tué à Gaza ».
Le barrage de mensonges israéliens, amplifié et rendu crédible par la presse occidentale, viole un principe fondamental du journalisme : le devoir de transmettre la vérité au spectateur ou au lecteur. Il légitime les massacres de masse. Il refuse de demander des comptes à Israël. Il trahit les journalistes palestiniens, ceux qui écrivent et sont tués à Gaza. Il dénonce la faillite des journalistes occidentaux, dont les principales caractéristiques sont le carriérisme et la lâcheté.