Un mois après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, j’ai cru qu’il y avait des preuves que l’armée israélienne avait commis des crimes de guerre, et potentiellement des crimes contre l’humanité, avec sa contre-attaque contre Gaza. Mais contrairement aux cris des critiques les plus féroces d’Israël, il ne m’a pas semblé que de telles preuves allaient jusqu’au crime de génocide.
Au 24 mai, les Forces de défense israéliennes (FDI) avaient ordonné à au moins un million de réfugiés palestiniens de Rafah – la ville la plus méridionale et la dernière avec relativement peu de dégâts dans toute la bande de Gaza – de se déplacer vers la zone côtière de Mawasi, où il y avait peu ou pas de couverture. Ensuite, l’armée a procédé à la destruction de la majeure partie de Rafah, une mission accomplie en août.
À ce moment-là, il ne semblait plus possible de nier que le type d’opérations menées par l’armée israélienne était conforme aux affirmations de ceux qui dénotaient une intention génocidaire de la part des dirigeants israéliens dans les jours qui ont suivi l’attaque du Hamas. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a promis que l’ennemi paierait « un prix énorme » pour l’attaque et que l’armée israélienne transformerait des parties de Gaza, dans lesquelles le Hamas opérait, en « décombres », appelant les « habitants de Gaza » à « partir maintenant parce que nous opérerons avec force partout ».
Netanyahu avait exhorté ses citoyens à se souvenir de « ce qu’Amalek vous a fait », une phrase que beaucoup ont interprétée comme une référence à une demande dans un passage biblique qui appelait les Israélites à « tuer les hommes et les femmes, les enfants et les nourrissons » parmi leurs anciens ennemis. Le gouvernement et les officiers militaires ont déclaré qu’ils combattaient des « animaux humains » et, plus tard, ont appelé à « l’anéantissement total ». Nissim Vaturi, le vice-président du parlement, a déclaré à X que la tâche d’Israël devrait être de « rayer la bande de Gaza de la surface de la Terre ». Les actions d’Israël ne peuvent être interprétées que comme la mise en œuvre de l’intention manifeste de rendre la bande de Gaza inhabitable pour sa population palestinienne. Je crois que l’objectif était – et reste encore aujourd’hui – de forcer la population à quitter complètement la bande de Gaza ou, compte tenu du fait qu’elle n’avait nulle part où aller, d’affaiblir l’enclave par des bombardements et une grave privation de nourriture, d’eau potable, de santé et d’accès aux soins pour une période qui rendrait impossible pour les Palestiniens de Gaza de maintenir ou de reconstruire leur existence en tant que groupe social.
Ma conclusion inéluctable est qu’Israël commet un génocide contre le peuple palestinien. Ayant grandi dans une famille sioniste, vécu la première moitié de ma vie en Israël, servi dans l’armée israélienne en tant que soldat et officier, et passé la majeure partie de ma carrière à faire des recherches et à publier sur les crimes de guerre et l’Holocauste, c’était une conclusion très douloureuse à atteindre, et j’ai résisté aussi longtemps que j’ai pu le faire. Mais j’ai donné des conférences universitaires sur le génocide pendant un quart de siècle. Je le reconnais quand j’en vois un.
Ce n’est pas seulement ma conclusion. Un nombre croissant d’experts en études sur le génocide et en droit international sont arrivés à la conclusion que les actions d’Israël à Gaza ne peuvent être définies que comme un génocide. C’est ainsi qu’s’est exprimée Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations unies sur Gaza et la CEI-Jordanie, ainsi qu’Amnesty International. L’Afrique du Sud a intenté une action en justice contre Israël pour génocide devant la Cour internationale de justice.
Le déni continu de cette parole par les États, les organisations internationales et les experts juridiques et universitaires causera des dommages absolus non seulement aux peuples de Gaza et d’Israël, mais aussi au système de droit international mis en place au réveil des horreurs de l’Holocauste et conçu pour empêcher que de telles atrocités ne se reproduisent. C’est une menace pour les fondements mêmes de l’ordre éthique dont nous dépendons tous.
Le crime de génocide a été défini en 1948 par les Nations Unies comme « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel ». Par conséquent, pour déterminer ce qui constitue un génocide, nous devons à la fois établir une intention et montrer comment cette intention est mise en œuvre. Dans le cas d’Israël, cette intention a été exprimée publiquement par de nombreux responsables et dirigeants. Mais l’intention peut également être déduite du type d’opérations sur le terrain, et ce type est devenu clair depuis mai 2024 – et l’est de plus en plus depuis lors – depuis que Tsahal a systématiquement détruit la bande de Gaza.
La plupart des spécialistes du génocide sont prudents lorsqu’il s’agit d’appliquer ce terme à des événements contemporains, précisément parce qu’il y a eu une tendance, depuis qu’il a été inventé par le juriste juif polonais Raphaël Lemkin en 1944, à l’attribuer à tout cas de massacre ou d’inhumanité. En effet, certains suggèrent que cette attribution devrait être complètement écartée, car elle sert souvent plus à exprimer l’indignation qu’à identifier un crime particulier.
Cependant, comme M. Lemkin, et les Nations Unies ont convenu plus tard, il est crucial de pouvoir distinguer la tentative de destruction d’un groupe particulier de personnes d’autres crimes qui tombent sous le coup du droit international, tels que les crimes de guerre ou les crimes contre l’humanité. En effet, alors que d’autres crimes impliquent le meurtre délibéré ou aveugle de civils en tant qu’individus, le génocide décrit le meurtre de personnes en tant que membres d’un groupe, meurtre lié à la destruction irréparable du groupe lui-même de sorte qu’il n’est plus en mesure de se reconstituer en tant qu’entité politique, sociale ou culturelle. Et, comme la communauté internationale l’a laissé entendre en adoptant la convention, il est de la responsabilité de tous les États signataires d’empêcher de telles tentatives, de faire tout leur possible pour les arrêter au fur et à mesure qu’elles se déroulent, et par la suite de punir ceux qui se livrent à ce crime – même s’il se produit à l’intérieur des frontières d’un État souverain.
La définition a d’importantes ramifications politiques, juridiques et morales. Les nations, les politiciens et les militaires soupçonnés, accusés ou reconnus coupables de génocide sont considérés comme dépassant les frontières de l’humanité et peuvent compromettre ou perdre leur droit de rester membres de la communauté internationale. Une décision de la Cour internationale de justice constatant qu’un État spécifique est impliqué dans un génocide, surtout si elle est appliquée par le Conseil de sécurité de l’ONU, peut entraîner de sévères sanctions.
Les politiciens ou les généraux accusés ou reconnus coupables de génocide ou d’autres violations du droit international des droits de l’homme par la Cour pénale internationale peuvent également être arrêtés en dehors de leur propre pays. Et une société qui lâche prise et se rend complice du génocide, quelle que soit la position de ses citoyens, portera cette marque de Caïn longtemps après que les feux de la haine et de la violence auront été éteints.
Israël a nié toutes les allégations de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide. L’armée israélienne prétend enquêter sur les rapports de crimes, mais a rarement rendu ses conclusions publiques, et lorsque des violations de la discipline ou des protocoles sont constatées, elles ont généralement infligé des sanctions légères à leur propre personnel. Les dirigeants politiques et militaires israéliens décrivent constamment l’armée israélienne comme une entité légale, disent qu’ils avertissent les populations civiles d’évacuer les zones attaquées et accusent le Hamas d’utiliser les civils comme boucliers humains.
En fait, la destruction systématique par Israël non seulement de bâtiments résidentiels, mais aussi d’autres infrastructures – bâtiments gouvernementaux, hôpitaux, universités, écoles, mosquées, sites d’intérêt culturel, usines de traitement de l’eau, zones agricoles et parcs – reflète une politique visant à rendre hautement improbable le retour de la vie palestinienne sur le territoire.
Selon une enquête récente menée par Haaretz, on estime que 174 000 bâtiments ont été détruits ou endommagés, ce qui représente 70 % de l’ensemble des structures de la bande de Gaza. Jusqu’à présent, plus de 58 000 personnes ont été tuées, selon les autorités sanitaires de Gaza, dont plus de 17 000 enfants, ce qui représente près d’un tiers du total des victimes. Plus de 870 de ces enfants avaient moins d’un an.
Plus de 2 000 familles ont été anéanties, selon les autorités sanitaires. De plus, 5 600 familles n’ont aujourd’hui qu’un seul membre survivant. Au moins 10 000 personnes seraient toujours ensevelies sous les décombres de leurs maisons. Plus de 138 000 personnes ont été blessées ou mutilées.
Gaza a aujourd’hui le triste record d’avoir le plus grand nombre d’enfants mutilés par habitant au monde. Toute une génération d’enfants soumis à des attaques militaires continues, à la perte de leurs parents et à une malnutrition prolongée, qui subiront de graves répercussions physiques et mentales pour le reste de leur vie. Des milliers de personnes atteintes de maladies chroniques n’avaient qu’un accès limité aux soins hospitaliers.
L’horreur de ce qui se passe à Gaza est encore décrite par la plupart des observateurs comme une « guerre ». Mais c’est un abus de langage. Au cours de l’année écoulée, l’armée israélienne n’a pas combattu contre un corps militaire organisé. La version du Hamas qui avait planifié et exécuté les attaques du 7 octobre a été détruite, bien que le groupe affaibli continue de combattre les forces israéliennes et maintienne son contrôle sur la population dans les zones non occupées par l’armée israélienne.
Aujourd'hui, les FDI sont principalement engagées dans une opération de démolition et de nettoyage ethnique. C'est ainsi que l'ancien chef d'état-major et ministre de la Défense de M. Netanyahou, l'extrémiste Moshe Yaalon, a décrit la tentative de nettoyer la partie nord de Gaza de sa population en novembre sur la chaîne de télévision israélienne Democrat TV, ainsi que dans des articles et des interviews ultérieurs.
Le 19 janvier, sous la pression de Donald Trump, qui était à un jour de reprendre la présidence, un cessez-le-feu est entré en vigueur, facilitant l’échange d’otages à Gaza contre des prisonniers palestiniens en Israël. Mais après qu’Israël eut rompu le cessez-le-feu le 18 mars, l’armée israélienne a exécuté un plan très médiatisé visant à concentrer toute la population de Gaza dans un quart du territoire d’origine, en trois zones : la ville de Gaza, les camps de réfugiés centraux et la zone côtière de Mawasi à la pointe sud-ouest de la bande de Gaza.
À l’aide d’un grand nombre de bulldozers et d’énormes bombes d’aviation fournies par les États-Unis, il semble que l’armée tente de démolir toutes les structures restantes et d’établir un contrôle sur les trois autres quarts du territoire.
Cela est également facilité par un plan qui fournit par intermittence des approvisionnements limités d’aide à un petit nombre de points de distribution gardés par l’armée israélienne, entraînant la population vers le sud. De nombreux Gazaouis sont tués dans une tentative désespérée d’obtenir de la nourriture, et la crise alimentaire s’aggrave. Le 7 juillet, le ministre de la Défense Israel Katz a déclaré que l’armée israélienne construirait une « ville humanitaire » sur les ruines de Rafah pour installer initialement 600 000 Palestiniens de la région de Mawasi, qui seront aidés par des organismes internationaux et qui ne seront pas autorisés à partir.
Certains pourraient décrire cette campagne comme un nettoyage ethnique et non comme un génocide. Mais il y a un lien entre ces crimes. Lorsqu’un groupe ethnique n’a nulle part où aller et qu’il est constamment déplacé d’une zone dite de sécurité à une autre, bombardé et affamé, le nettoyage ethnique peut se transformer en génocide.
Ce fut le cas de plusieurs génocides bien connus du XXe siècle, comme celui des Herero et des Nama dans le Sud-Ouest africain allemand, l'actuelle Namibie, qui a commencé en 1904, celui des Arméniens pendant la Première Guerre mondiale, et même celui de l'Holocauste, qui a commencé par la tentative allemande d'expulser les Juifs et s'est achevé par leur assassinat.
À ce jour, seul un petit nombre de spécialistes de l’Holocauste, et aucune des institutions dédiées à la recherche et à la commémoration, ont lancé un avertissement selon lequel Israël pourrait être accusé de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité, de nettoyage ethnique ou de génocide. Ce silence a fait du slogan « plus jamais ça » une moquerie, transformant son sens d’une affirmation de résistance à l’inhumanité où qu’elle ait été perpétrée en une excuse, une excuse, voire une carte blanche vers la destruction d’autrui en invoquant sa propre histoire passée en tant que victime.
C’est un autre des nombreux coûts incalculables de la catastrophe actuelle. Alors qu’Israël tente littéralement d’anéantir l’existence des Palestiniens à Gaza et exerce une violence croissante contre les Palestiniens en Cisjordanie, le crédit historique et moral que l’État juif a porté avec lui jusqu’à présent s’épuise.
Israël, créé à la suite de l’Holocauste en réponse au génocide nazi des Juifs, a toujours insisté sur le fait que toute menace à sa sécurité doit être considérée comme quelque chose qui peut potentiellement conduire à un autre Auschwitz. Cela donne à Israël la permission de dépeindre ceux qu’il perçoit comme ses ennemis comme des nazis – un terme utilisé à plusieurs reprises par les personnalités des médias israéliens pour décrire le Hamas et, par extension, tous les Gazaouis, sur la base de l’affirmation populaire qu’aucun d’entre eux n’est « non impliqué », pas même des enfants qui deviendraient des militants.
Ce n’est pas un phénomène nouveau. Dès l’invasion israélienne du Liban en 1982, le Premier ministre Menahem Begin a comparé Yasser Arafat, alors barricadé à Beyrouth, à Adolf Hitler dans son bunker berlinois. Cette fois, l’analogie est utilisée en relation avec une politique visant à déraciner et à déplacer toute la population de Gaza.
Les scènes quotidiennes d’horreur à Gaza, dont le public israélien est protégé par l’autocensure de ses propres médias, exposent les mensonges de la propagande israélienne selon lesquels il s’agit d’une guerre de défense contre l’ennemi pseudo-nazi. Cela fait frissonner lorsque les porte-parole israéliens prononcent sans vergogne le slogan vide de sens selon lequel l’armée israélienne est « l’armée la plus morale du monde ».
Certains pays européens comme la France, l’Angleterre et l’Allemagne, ainsi que le Canada, ont faiblement protesté contre les actions israéliennes, surtout depuis qu’il a rompu le cessez-le-feu en mars. Mais ils n’ont ni arrêté la fourniture d’armes ni pris de mesures économiques ou politiques concrètes et significatives qui dissuaderaient le gouvernement Netanyahou.
Pendant un certain temps, le gouvernement américain a semblé s’être désintéressé de Gaza, le président Trump ayant initialement annoncé en février que les États-Unis prendraient le contrôle de Gaza, promettant d’en faire la « Riviera du Moyen-Orient », puis laissant Israël poursuivre la destruction de la bande de Gaza et tournant son attention vers l’Iran. Pour l’instant, on ne peut qu’espérer que Trump fera à nouveau pression sur un Netanyahu réticent pour qu’il parvienne au moins à un nouveau cessez-le-feu et mette fin aux tueries sans fin.
Comment l’avenir d’Israël sera affecté par la démolition inévitable de sa moralité indiscutable, issue de sa naissance sur les cendres de l’Holocauste ?
Les dirigeants politiques d’Israël et ses citoyens devront décider. Il semble y avoir peu de pression intérieure sur le changement de paradigme urgent : la reconnaissance qu’il n’y a pas d’autre solution à ce conflit qu’un accord israélo-palestinien de partage du territoire, quels que soient les paramètres que les deux parties conviennent d’adopter, qu’il s’agisse d’une solution à deux États, d’un État ou d’une confédération. Une forte pression extérieure de la part des Alliés semble également peu probable. Je suis profondément préoccupé par le fait qu’Israël persistera sur sa voie désastreuse, se transformant, peut-être de manière irréversible, en un État ouvertement autoritaire et d’apartheid. Les États de ce type, comme l’histoire nous l’a enseigné, ne durent pas.
Une autre question se pose : quelles conséquences le revirement moral d’Israël aura-t-il sur la culture et les politiques, l’éducation et la doctrine de la mémoire de l’Holocauste, alors que tant de ses intellectuels et de ses dirigeants administratifs ont jusqu’à présent refusé de faire face à leurs responsabilités en dénonçant l’inhumanité et le génocide où qu’ils se produisent ?
Ceux qui sont impliqués dans la culture mondiale du souvenir et du souvenir construit autour de l’Holocauste seront confrontés à un examen de conscience. La communauté plus large des spécialistes du génocide – ceux qui sont engagés dans l’étude comparative des génocides ou de l’un des nombreux autres génocides qui ont entaché l’histoire de l’humanité – se rapproche de plus en plus d’un consensus pour décrire les événements de Gaza comme un génocide.
En novembre, un peu moins d’un an après le début de la guerre, le spécialiste israélien du génocide Shmuel Lederman s’est joint au chœur croissant d’opinions qui considèrent Israël impliqué dans des actes génocidaires. Le juriste international canadien William Schabas est arrivé à la même conclusion l’année dernière et a récemment décrit la campagne militaire d’Israël à Gaza comme un génocide « absolu ».
D’autres experts du génocide, tels que Melanie O’Brien, présidente de l’Association internationale des spécialistes du génocide, et le spécialiste britannique Martin Shaw (qui avait également déclaré que l’attaque du Hamas était génocidaire), sont parvenus aux mêmes conclusions, tandis que l’universitaire australien A. Dirk Moses de la City University de New York a décrit ces événements dans la publication néerlandaise NRC comme « un mélange de logique militaire et génocidaire ». Dans le même article, Ümit Üngör, professeur à l’Institut NIOD pour les études sur la guerre, l’Holocauste et le génocide basé à Amsterdam, a déclaré qu’il y avait probablement des universitaires qui pensaient encore que ce n’était pas un génocide mais « je ne les connais pas ».
La plupart des spécialistes du génocide que je connais n’ont pas ce point de vue, ou du moins ne l’expriment pas publiquement. À quelques exceptions notables, comme l’Israélien Raz Segal, directeur du programme d’études sur l’Holocauste et le génocide à l’Université de Stockton dans le New Jersey, et les historiens de l’Université hébraïque de Jérusalem Amos Goldberg et Daniel Blatman, la majorité des universitaires engagés dans l’histoire du génocide nazi des Juifs sont restés remarquablement silencieux, tandis que certains d’entre eux ont ouvertement nié les crimes d’Israël à Gaza ou accusé leurs collègues les plus critiques de discours de haine, d’exagération, de débat polluant ou d’antisémitisme.
En décembre, le spécialiste de l'Holocauste Norman J.W. Goda a estimé que « les accusations de génocide comme celle-ci ont longtemps été utilisées comme une feuille de vigne pour des contestations plus larges de la légitimité d'Israël », s'inquiétant qu' « elles aient diminué le sérieux du mot génocide lui-même ». La « calomnie de génocide », comme l'a qualifiée M. Goda dans un article, « utilise un certain nombre de stéréotypes antisémites », y compris « la juxtaposition de l'accusation de génocide avec le meurtre délibéré d'enfants, dont les images sont omniprésentes parmi les organisations non gouvernementales, les médias sociaux et d'autres plateformes qui pointent du doigt Israël avec l'accusation de génocide ».
En d’autres termes, montrer des images d’enfants palestiniens déchiquetés par des bombes fabriquées par les États-Unis et larguées par des pilotes israéliens est, selon cette interprétation, un acte antisémite.
Plus récemment, le Dr Goda et un historien respecté de l'Europe, Jeffrey Herf, ont écrit dans le Washington Post que « l'accusation de génocide lancée contre Israël puise dans des puits profonds de peur et de haine » que l'on retrouve dans « les interprétations radicales du christianisme et de l'islam ». Cette accusation « a déplacé la responsabilité des Juifs, considérés comme un groupe ethnique/religieux, vers l'État d'Israël, présenté comme une entité intrinsèquement mauvaise ».
Quelles sont les ramifications de ce fossé entre les spécialistes du génocide et les historiens de l’Holocauste ? Il ne s’agit pas simplement d’un différend entre universitaires. La culture du souvenir créée au cours des dernières décennies autour de l’Holocauste englobe bien plus que le génocide des Juifs. Il en est venu à jouer un rôle crucial dans la politique, l’éducation et l’identité.
Les musées consacrés à l’Holocauste ont servi de modèles pour la représentation d’autres génocides dans le monde. Insister sur le fait que les leçons de l’Holocauste appellent à la promotion de la tolérance, de la diversité, de l’antiracisme, du soutien aux migrants et aux réfugiés, sans parler des droits de l’homme et du droit international humanitaire, est enraciné dans la compréhension des implications universelles de ce crime, au cœur de la civilisation occidentale à l’apogée de la modernité.
Discréditer les spécialistes du génocide qui accusent Israël de génocide à Gaza en les accusant d’antisémitisme menace d’éroder le fondement des études sur le génocide : le besoin continu de définir, de prévenir, de punir et de reconstruire l’histoire du génocide. Suggérer que cet effort est plutôt motivé par des intérêts et des sentiments malveillants – c’est-à-dire qu’il est motivé par la haine et les préjugés purs et simples qui étaient à l’origine de l’Holocauste – est non seulement moralement scandaleux, mais ouvre la voie à des politiques de déni et d’impunité.
De même, lorsque ceux qui ont consacré leur carrière à l’enseignement et à la commémoration de l’Holocauste insistent pour ignorer ou nier les actions génocidaires d’Israël à Gaza, ils menacent de saboter tout ce que la doctrine et la commémoration de l’Holocauste ont représenté au cours des dernières décennies. C’est-à-dire la dignité de chaque être humain, le respect du rôle de la loi et la nécessité urgente de ne jamais laisser l’inhumanité s’emparer des cœurs humains et déformer les actions des États au nom de la sécurité, de l’intérêt national et de la pure vengeance.
Ce que je crains, c’est qu’à la suite du génocide à Gaza, il ne soit plus possible de continuer à enseigner et à faire des recherches sur l’Holocauste de la même manière qu’auparavant. Puisque l’Holocauste a été si incessamment invoqué par l’État d’Israël et ses défenseurs comme couverture pour les crimes de Tsahal, l’étude et la mémoire de l’Holocauste pourraient perdre leur droit d’être traitées avec une justice universelle et devoir se retirer dans le même ghetto ethnique dans lequel il a commencé son existence à la fin de la Seconde Guerre mondiale – une question marginale, soutenue par les restes d’un peuple marginalisé, considéré comme un événement ethniquement circonscrit, avant de réussir, des décennies plus tard, à obtenir la reconnaissance qu’il méritait comme une leçon et un avertissement pour toute l’humanité.
Tout aussi troublante est la perspective que l’étude du génocide dans son ensemble ne survivra pas aux accusations d’antisémitisme, nous laissant sans la communauté cruciale d’universitaires et de juristes internationaux pour servir de première ligne à un moment où la résurgence de l’intolérance, de la haine raciale, du populisme et de l’autoritarisme sape les valeurs qui étaient au cœur de ces efforts universitaires, événements culturels et politiques au XXe siècle.
Peut-être que la seule lumière au bout de ce tunnel vraiment sombre est la possibilité qu’une nouvelle génération d’Israéliens affronte son avenir sans se cacher dans l’ombre de l’Holocauste, même s’ils doivent porter la tâche du génocide perpétré à Gaza en leur nom. Israël devra apprendre à vivre sans retomber dans l’Holocauste pour justifier l’inhumanité. Cela, malgré toutes les souffrances horribles que nous voyons aujourd’hui, sera précieux et peut, à long terme, aider Israël à faire face à l’avenir d’une manière plus saine, plus rationnelle et moins imprégnée de peur et de violence.
Cela ne compensera en rien le nombre choquant de morts et de souffrances infligées aux Palestiniens. Mais un Israël libéré du fardeau écrasant de l’Holocauste sera enfin en mesure de faire face au besoin inéluctable de ses sept millions de citoyens juifs de partager la terre avec les sept millions de Palestiniens vivant en Israël, à Gaza et en Cisjordanie, dans la paix, l’égalité et la dignité. Ce sera la seule véritable confrontation.