Dans une large mesure, le président Donald Trump a remporté la présidence en 2024 parce que les électeurs ont adopté son message de garder l’Amérique à l’écart des conflits prolongés et sa promesse de mettre fin à la guerre en Ukraine.
L’administration a fait des progrès opérationnels substantiels, en particulier dans la réouverture de canaux stables pour le dialogue avec la Russie, mais il s’est avéré difficile de parvenir à un cadre pour un règlement négocié qui bénéficie de l’adhésion de toutes les parties prenantes – l’Ukraine, la Russie et l’Europe.
Un détournement brutal des ressources américaines et de l’attention portée au Moyen-Orient menace de rendre l’objectif de faciliter un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine encore plus évasif.
La guerre entre Israël et l’Iran a suscité une vague de spéculations, pour la plupart infondées, autour des intérêts supposés de la Russie à aider son « allié » l’Iran. En fait, il n’y a aucun sens tangible dans lequel la Russie est militairement alliée à l’Iran. Il suffit de lire le texte du Partenariat stratégique global Russie-Iran, signé en janvier 2025, pour découvrir que la seule obligation de sécurité concrète des parties l’une envers l’autre si l’une ou l’autre est attaquée est de « ne fournir aucune assistance militaire ou autre à l’agresseur qui contribuerait à la poursuite de l’agression ».
Les relations de Moscou avec Téhéran, bien qu’elles soient plus qu’amicales et qu’elles aillent assez loin dans les domaines de la coopération économique et politique, font partie d’un portefeuille plus large d’intérêts moyen-orientaux qui comprend le maintien de relations constructives avec Israël et les États arabes. L’idée que la Russie avait la moindre intention de se laisser entraîner dans une confrontation militaire avec Israël au sujet de l’Iran était purement basée sur le cadre idéologique, populaire parmi certains sous-ensembles de la communauté de la politique étrangère transatlantique mais peu connecté à la réalité, selon lequel Moscou a le devoir de soutenir Téhéran en raison d’une affiliation autocratique partagée.
L'idée selon laquelle les frappes américaines contre trois installations nucléaires iraniennes ont envoyé un "message" à la Russie sur la détermination des États-Unis est tout aussi erronée, car on ne sait pas très bien quel était ce message.
En ce qui concerne une agression potentielle contre les pays de l’OTAN, rien n’indique que le Kremlin ait douté ou voulu tester la crédibilité dissuasive de l’engagement américain envers les dispositions de défense collective de l’article 5 de l’alliance avant les bombardements américains. Sur la question de l’Ukraine, les États-Unis ont démontré à plusieurs reprises, même sous une administration précédente qui était beaucoup plus investie dans la victoire de Kiev, qu’elle ne combattrait pas la Russie au sujet de l’Ukraine. Il n’est ni crédible ni souhaitable, compte tenu du scepticisme constant des responsables de la Maison-Blanche à l’égard de l’idée que des intérêts fondamentaux des États-Unis sont en jeu en Ukraine et de leur désir de désamorcer les tensions avec la Russie, de maintenir un certain degré d’ambiguïté stratégique sur la perspective d’entrer en hostilités directes avec la Russie.
De plus, les frappes iraniennes ont été menées dans le contexte de l’escalade de la domination américaine et israélienne, ce qui a permis aux États-Unis de prendre l’initiative diplomatique et de mener le conflit à sa fin avec un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran après douze jours.
De telles conditions n’existent pas entre la Russie et l’Ukraine, où c’est Moscou qui maintient l’initiative sur le champ de bataille et détient la capacité d’intensifier ou de désamorcer la guerre comme bon lui semble.
Pourtant, le lien entre la Russie et l’Iran est significatif à d’autres égards. On peut facilement voir comment les responsables du Kremlin pourraient croire que la Maison Blanche était au courant de la décision d’Israël d’attaquer l’Iran et a utilisé les précédentes séries de pourparlers nucléaires avec Téhéran pour endormir les dirigeants iraniens dans un faux sentiment de sécurité. Cette perception, si elle n’est pas prise en compte, peut constituer un frein au travail accompli par l’administration pour établir une confiance bilatérale avec la Russie et se présenter comme un négociateur de bonne foi.
La meilleure façon de dissiper ce sentiment persistant de malaise est de faire un effort pour réengager l’Iran dans des négociations de fond. Dans la mesure où la Russie partage et est en mesure de contribuer à l’objectif américain de parvenir à un cadre pacifique pour un Iran sans armes nucléaires, l’administration devrait envisager d’accepter l’offre de Poutine de soutenir les pourparlers avec l’Iran.
La Russie est déjà profondément engagée dans la région, notamment par le biais de négociations secrètes avec Israël sur l’Iran et la Syrie. Tirer parti du triangle Moscou-Téhéran-Jérusalem comme vecteur de relance des pourparlers sur le nucléaire iranien fait non seulement progresser les intérêts américains au Moyen-Orient, mais, dans la mesure où il établit des liens plus larges entre les États-Unis et la Russie, peut générer un élan diplomatique positif vers un règlement négocié sur l’Ukraine.
La guerre Iran-Israël a également accentué les limites strictes de la capacité des États-Unis à soutenir, directement ou indirectement, de multiples conflits de haute intensité.
Les colis d’aide américains précédemment alloués à l’Ukraine devaient suivre leur cours d’ici la fin de l’été. La décision du Pentagone d’y mettre fin prématurément met en évidence les compromis difficiles, trop souvent perdus pour les observateurs néoconservateurs, auxquels les États-Unis sont confrontés lorsqu’ils financent des efforts de guerre à l’étranger dans le monde entier tout en maintenant leurs propres stocks nationaux et leur posture de défense.
Comme Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Défense pour la politique, le comprend parfaitement, il n’y a pas une réserve inépuisable d’intercepteurs et d’autres munitions pour soutenir une guerre d’usure que l’Ukraine est en train de perdre lentement sur un théâtre qui n’est pas vital pour les intérêts fondamentaux de la sécurité des États-Unis. Pourtant, les contraintes de ressources, bien qu’elles soient sans aucun doute réelles et profondément ressenties par cette administration, ne sont qu’une pièce de ce puzzle.
Les responsables de l’administration ont averti à plusieurs reprises que les États-Unis « se retireraient » à moins que des progrès ne soient réalisés vers un règlement négocié entre la Russie et l’Ukraine. Il a toujours été vrai que le chemin le plus probable et le plus facilement disponible pour s’éloigner ne passe pas par des proclamations explosives du genre de celles qui ont suivi la désastreuse confrontation de février dans le Bureau ovale entre le président Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, mais plutôt par un détournement lent, délibéré et initialement subtil des ressources et de l’attention hors de l’Ukraine qui s’accentue à mesure que ses effets cumulatifs s’amoncellent au fil du temps.
L’effort des États-Unis pour aider l’Ukraine depuis 2022, avec tous ses multiples fronts sécuritaires, diplomatiques et économiques, est le programme d’aide le plus ambitieux jamais entrepris par un non-belligérant au nom d’un pays tiers envers lequel il n’a aucun engagement formel. Les observateurs ont averti de manière prémonitoire que la stratégie de l’administration Biden n’était pas viable compte tenu des défis auxquels les États-Unis étaient confrontés dans d’autres parties du monde, mais tout ce qui n’était pas une concentration résolue sur l’Ukraine était toujours voué à conduire à l’effilochage du programme de pression maximale de l’Occident contre la Russie et, avec lui, la capacité de Kiev à poursuivre la guerre.
La décision d'aide est le dernier rappel en date, comme s'il en fallait encore, que le temps ne joue pas en faveur de l'Ukraine. Les efforts des Ukrainiens et des Européens pour amener la Maison Blanche à s'engager à nouveau dans l'approche de la guerre de l'ère Biden, « aussi longtemps qu'il le faudra », ne feront qu'accélérer le désengagement de l'administration.
Pourtant, l’engagement américain dans le processus de paix reste essentiel pour l’Ukraine et pour les défis plus larges entourant la sécurité européenne. Kiev et ses partenaires européens doivent, aujourd’hui plus que jamais, s’en remettre à un ensemble viable de propositions initiales de fin de guerre qui peuvent obtenir l’adhésion des États-Unis et servir de point de départ pour remettre sur les rails les pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine sous l’égide des États-Unis.