Toute idée selon laquelle le bombardement du Yémen la semaine dernière mettrait rapidement fin aux attaques des Houthis en mer Rouge a été rapidement dissipée. Le groupe militant yéménite, après neuf ans de guerre civile et de bombardements par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (avec des munitions de fabrication américaine), a déjà riposté aux frappes aériennes américaines à plusieurs reprises ces derniers jours.
Mais cela n’a pas empêché l’administration Biden de lancer une quatrième série d’attaques contre des cibles houthies au Yémen mercredi soir.
Selon les rapports, des navires de guerre de la marine américaine ont détruit 14 missiles houthis qui étaient installés dans une zone « contrôlée par les Houthis » au Yémen et constituaient une « menace imminente » pour les forces américaines dans la région.
Quelques heures plus tôt, les Houthis avaient frappé un navire commercial américain en mer Rouge avec un drone d’attaque à sens unique. Plus tôt cette semaine, un navire similaire a été touché par un missile balistique. Peu de dégâts et aucune victime n’ont été signalés dans les deux incidents.
Il y a eu plus de 30 attaques contre des navires commerciaux ainsi que des attaques déjouées qui, selon les responsables, visaient la marine américaine et britannique dans la région depuis le début de la guerre de Gaza. Les Houthis ont déclaré qu’ils ne s’arrêteraient pas tant que « les crimes d’Israël à Gaza ne cesseraient pas et que la nourriture, les médicaments et le carburant ne seraient pas autorisés à atteindre sa population assiégée ». Mon collègue Blaise Malley écrit aujourd’hui que l’administration Biden – plutôt que de voir cela comme une occasion d’aider à négocier une sorte de cessez-le-feu ou de cessation de la violence à Gaza, qui a tué plus de 25 000 personnes, principalement des civils – a choisi de combattre le feu par le feu.
On a beaucoup parlé de la menace que représentent les Houthis pour le transport maritime international et de ses coûts pour l’économie mondiale. Il est intéressant de noter qu’Eugene Gholz, chercheur à l’Université Notre Dame et au Cato Institute, a rejeté ce récit. Il écrit que, bien que les missiles balistiques présentent plus de risques, les drones ne peuvent pas « avoir un coup de poing », et les compagnies maritimes le savent.
C’est la raison pour laquelle tant de navires ont simplement poursuivi leurs activités – et pourquoi nous n’avons pas entendu parler de pertes ou de dommages importants sur les navires ciblés entre le début des attaques en novembre et le début de l’opération de protection Prosperity Guardian à la mi-décembre.
De plus, le coût du détournement des navires de la mer Rouge n’est pas très significatif dans le grand schéma de l’économie mondiale, en particulier pour les Américains. Cela peut être ennuyeux pour certaines entreprises (sociétés de transport ou entreprises en attente de recevoir des produits expédiés), mais dans l’ensemble, les coûts sont faibles et les entreprises doivent faire face à des perturbations d’un type ou d’un autre tout le temps. …
Il ajoute ceci, remettant à nouveau en question la sagesse conventionnelle selon laquelle l’Occident doit bombarder le Yémen pour sauver l’économie :
Oui, il faut parfois plusieurs semaines de plus pour que la cargaison fasse le tour de l’Afrique plutôt que de passer par le canal de Suez et la mer Rouge. La plus grande distance prend plus de carburant, et les marins marchands à bord gagneraient plus de salaire pour le temps supplémentaire en mer, mais les coûts de carburant et de salaire pour les cargos sont insignifiants par rapport à la valeur de la cargaison dans les milliers de conteneurs à bord (rappelez-vous, chaque conteneur peut transporter 20+ tonnes de marchandises sur lesquelles ces coûts accrus sont amortis).
Le coût réel, bien qu’encore mineur, du temps supplémentaire en mer est qu’il faut une flotte plus importante de navires pour maintenir le rythme des livraisons si chaque navire passe plus de temps à naviguer. La bonne nouvelle, c’est qu’il y a déjà des cargos excédentaires dans la flotte mondiale de transport maritime.
Il semblerait que la véritable menace ici soit l’escalade des frappes aériennes américaines continues, qui tuent des gens. Comme on l’a rapporté à maintes reprises dans ces pages, les Houthis sont endurcis au combat et même enhardis par la réaction de l’Occident à leurs provocations. Dans un article que j’ai publié aujourd’hui dans l’American Conservative, un certain nombre de voix réalistes dénoncent la folie de tomber une fois de plus dans une spirale de violence de représailles qui conduira probablement à une véritable crise militaire, voire à la mort de militaires américains, avant que cela ne soit fait.
« Elles (les frappes) ne fonctionneront pas. Elles ne dégraderont pas suffisamment la capacité des Houthis et n’arrêteront pas leurs attaques contre les navires », a déclaré Ben Friedman, chercheur principal de Defense Priority. « Pourquoi faire quelque chose qui est si manifestement imprudent ? La retenue nous rappelle qu’aucune loi de ce type ne dit que nous devons mener des frappes aériennes qui ne fonctionneront pas. Nous avons toujours la possibilité de ne pas recourir à la violence inutile. »