Des fleuves de sang palestinien, donc sans importance, inondent la bande de Gaza sans que la plupart de nos faiseurs d’opinion ne fassent preuve d’au moins un dixième de l’empathie humaine dont ils font preuve pour d’autres victimes ou, même en l’absence de victimes, pour d’autres communautés qui sont simplement effrayées. Les quelque 10004 morts palestiniens, dont plus de 4000, répétons QUATRE mille enfants, sont présentés comme des nouvelles de routine, émotionnellement moins engageantes que n’importe quel accident de la route, quelque chose de trivial, presque de non-nouvelles.
Cette histoire est née parce que j’ai participé à un concours pour lequel je devais créer un texte dont le titre était « Viola ». Chaque participant pouvait utiliser ce terme comme il le souhaitait. C’était en mai, et tous les vendredis, à la frontière de Gaza, des personnes non armées qui manifestaient pour leurs droits étaient prises pour cible par des tireurs embusqués israéliens. Une sorte de tir au pigeon, sans aucun risque de la part du chasseur. C’est à l’un de ces moments, alors que les Gazaouis comptaient leurs morts et leurs blessés, qu’une pensée m’a traversé l’esprit : quels peuvent être les critères de sélection d’un être humain qui décide de tuer d’autres êtres humains à froid ?
Le point de vue du tireur embusqué, du bourreau qui exécute une sentence qu’il a lui-même décrétée. Qu’y a-t-il dans l’esprit déviant de ceux qui choisissent le mal ? J’ai pensé aux goûts de cette personne, à la façon dont elle avait été éduquée, aux mots qui avaient été prononcés pour la conditionner au point de considérer que le travail de tuer des êtres humains sans défense était « normal ». Et ses critères de sélection. Parce que, pensais-je, un tireur d’élite doit avoir des critères pour choisir qui tuer parmi les gens qu’il observe. Pourquoi l’un et pas l’autre ? Et c’est là qu’Hannah Arendt est intervenue. Elle s’est immiscée dans mon raisonnement de tireur d’élite, ses pensées de mort et d’obéissance avec sa question : Une personne peut-elle faire du mal sans être méchante ? Dans le cas d’Eichmann, Arendt a déclaré que l’homme « n’a jamais compris ce qu’il faisait » en raison de son « incapacité à penser du point de vue de quelqu’un d’autre ». Le manque d’empathie, l’obéissance aux ordres, l’envie de se démarquer et de faire avancer sa carrière : la banalité du mal.
Chacun des participants au prix a « amené » son propre juré qui est devenu membre du jury « qualité ». Les histoires ont été soumises anonymement aux jurés qui ont donné leur vote. Trois jurés (dont « le mien ») ont écrit que si l’histoire numéro 2 (la mienne) n’était pas retirée, ils seraient retirés du jury. Je ne l’ai pas retiré, bien sûr, pas plus que les organisateurs du prix.
Les motivations des jurés qui sont partis étaient variées et fantaisistes, car dans mon histoire, ni les lieux ni les périodes historiques spécifiques ne sont nommés, et l’origine du tireur d’élite n’est pas ouvertement révélée, bien qu’elle soit évidemment très intuitive. Ils ont dit que l’histoire incitait à la violence… un peu comme l’histoire banale du doigt et de la lune… Les mêmes objections qui m’ont été faites, lorsque l’histoire a remporté le premier prix, par des camarades sans méfiance : « Bien sûr, vous ne pouvez pas appeler cela une contribution à la cause de la paix », m’ont-ils dit. Le mal, c’était moi.
Comme je l’ai déjà dit, je suis « entré » dans la tête d’un tireur embusqué, j’ai évalué toutes ses chances d’acquittement pour ce qui n’est rien d’autre qu’un meurtre de sang-froid et je n’ai rien trouvé d’autre que ceci : l’incapacité absolue de penser au point de vue de l’autre : derrière ce mouchoir violet pour lui il n’y avait pas d’être humain, avec ses rêves et ses besoins, ses relations humaines et ses sentiments. Il n’y avait pas d’objectif, choisir comme on choisit la victime d’un jeu vidéo, peut-être pour une couleur que l’on n’aime pas. Je dois dire que le réalisateur, Lorenzo Marzocca, a réussi à rendre magistralement le sens de mon écriture en réalisant un court-métrage qui adhère absolument au message que je voulais transmettre. Et il l’a fait avec très peu de moyens, en tournant les scènes dans l’arrière-pays romain.
Je crois que dans ce cas, une forte dose de haine anime les soldats israéliens, mais je ne pense pas qu’il faille sous-estimer la déshumanisation que Netanyahou, Gallant, divers ministres, ambassadeurs et officiers supérieurs ont accrue avec leurs déclarations – amplifiées sans critique par les médias de masse – dans lesquelles ils ont défini les Palestiniens comme des animaux à exterminer, en utilisant un langage conçu pour confondre le droit de se défendre avec la vengeance la plus cruelle possible. Mais « naturel », à faire.
Nous commémorons chaque année, en Italie, les massacres qui ont suivi les actions de notre Résistance. Un nombre exorbitant de civils ont été fusillés au péril de la vie d’un seul soldat d’occupation. Une vengeance et un châtiment exemplaires étaient les sentiments qui sous-tendaient les représailles. Mais nous savons que c’est la Résistance qui a dû mener ces actions et aucun antifasciste ne lui reproche les représailles auxquelles elles ont souvent donné lieu.
C’était la lutte pour la liberté. À cet égard, il me semble que les représailles, précisément parce qu’elles sont effroyablement disproportionnées, sont utilisées au service d’une solution finale de nettoyage ethnique qui a longtemps été poursuivie. Ce n’est que si nous agissons comme nos médias serviles que nous nous concentrons sur le sentiment de vengeance (indigne de tout État civilisé) en nous concentrant sur ce qui s’est passé le 7 octobre. Nous devons élargir le champ pour avoir une vue d’ensemble de ce qui se passe. L’attaque de la résistance palestinienne doit nécessairement être replacée dans le contexte d’une colonisation impitoyable et presque centenaire qui, depuis l’aube du mouvement sioniste, à la fin du XIXe siècle, n’a fait que poursuivre un seul objectif : l’expulsion ou l’élimination du peuple palestinien.
Le plus horrible, c’est la liberté et l’impunité dont jouissent toujours les membres de ce mouvement, même face aux actions les plus atroces contre les indigènes. Il est incroyable que la même société occidentale qui, au fil des ans et en particulier à la fin de la Seconde Guerre mondiale, s’était donné des règles de pure humanité, soit si condescendante à l’égard des crimes israéliens. Et je ne parle pas seulement de l’actuel, mais de plus de 75 ans de crimes impunis.
Je pense aux Conventions de Genève, aux règles de conduite à l’égard des prisonniers de guerre, à l’interdiction de la torture et à tout ce qui peut permettre à l’être humain de « rester humain ».
Dans les massacres de Gaza, tout a explosé, et c’est parce que le terrain a été soigneusement préparé depuis longtemps. Pour le comprendre, il suffit de réfléchir à la caractéristique du colonialisme de peuplement, qui se distingue du colonialisme d’exploitation parce qu’il vise à éliminer les indigènes et à les remplacer en donnant naissance à de nouvelles entités, comme ce fut le cas de l’Australie et de l’Amérique du Nord, colonisées par les Britanniques, ou de l’Afrique du Sud, colonisée par les Hollandais. Il en est de même pour la Palestine. Et ce n’est pas une opinion, mais des faits visibles par tout le monde.
Hannah Arendt, ainsi que vingt-sept autres intellectuels juifs, dont Albert Einstein, ont écrit dans une lettre au New York Times à propos de Menahem Begin : « Les confessions publiques de M. Begin ne sont pas utiles pour comprendre son vrai caractère. Aujourd’hui, il parle de liberté, de démocratie et d’anti-impérialisme, alors que jusqu’à présent il prêchait ouvertement la doctrine de l’État fasciste. C’est dans ses actions que le parti terroriste trahit son vrai caractère, à partir de ses actions passées, nous pouvons juger de ce qu’il fera à l’avenir. » Menahem Begin, commandant de l’organisation terroriste juive Irgoun, créateur et auteur de nombreux attentats sanglants, deviendra plus tard Premier ministre de l’État d’Israël. Hannah Arendt l’a compris. L’auteure de « La banalité du mal » est morte avant que l’ancien terroriste et Premier ministre de l’époque, Begin, ne reçoive également le prix Nobel de la paix. Cela, peut-être, elle ne l’aurait jamais imaginé.