La bataille épique pour Bakhmut est-elle en train de devenir le Stalingrad de la guerre russo-ukrainienne ? La capture de la ville par les forces russes ferait-elle basculer la guerre de manière décisive en faveur de Poutine ?
D’autre part, une défense ukrainienne réussie de la ville fournirait-elle le tremplin pour une contre-offensive renversante visant à repousser l’invasion de Poutine ?
Comme Bakhmut, la bataille de Stalingrad de 1942-1943 a été une guerre d’usure prolongée – 200 jours de feu comme les Soviétiques aimaient à le dire – bien qu’à une échelle beaucoup plus grande. Le nombre de victimes est difficile à déterminer, mais les chercheurs ont généralement estimé à 850 000 le nombre de soldats de l’Axe (allemands et alliés) morts ou blessés, avec plus de 1,1 million de victimes, y compris des civils, du côté russe.
Aucune des deux parties n’avait l’intention de mener une bataille aussi coûteuse, mais toutes deux étaient disposées à le faire dans la poursuite d’objectifs stratégiques clés. L’attrition est un moyen d’atteindre ces objectifs, et non une fin en soi.
La poussée allemande vers Stalingrad faisait partie de l’offensive d’été 1942 d’Hitler en Ukraine et dans le sud de la Russie. Ayant échoué à vaincre la Russie de Staline en 1941 par une seule invasion Blitzkrieg, l’objectif révisé d’Hitler était de paralyser la machine de guerre soviétique en prenant le contrôle du Donbass riche en ressources et des champs pétrolifères de Bakou.
Ce n’est pas le nom de la ville qui a motivé les Allemands à capturer Stalingrad, c’était son emplacement stratégique sur le sud de la Volga. S’ils pouvaient occuper Stalingrad, ou au moins mettre la ville sous contrôle de feu, les Allemands seraient en mesure d’interdire la route d’approvisionnement en pétrole du fleuve vers le nord de la Russie, tout en renforçant le glacis défensif protégeant leur avancée vers Bakou.
La bataille de Stalingrad s’est avérée être le grand tournant de la guerre germano-soviétique. Pour les Allemands, la défaite de Stalingrad et l’échec de leur campagne du sud étaient un point de non-retour. Après Stalingrad, ils n’avaient aucun espoir réaliste de gagner la guerre, bien que cela ne les ait pas empêchés de se battre jusqu’à la fin amère.
Comme l’a dit le duc de Wellington à propos de Waterloo, la bataille de Stalingrad a été serrée. En octobre 1942, les Allemands occupaient 90% de la ville. La 62e armée, assiégée, s’accrochait à une bande de 20 milles le long de la rive ouest de la Volga.
Les Soviétiques ont pu tenir cette tête de pont grâce au ravitaillement constant des troupes et des munitions du côté est de la Volga. Le long de ces mêmes rives orientales se trouvaient des réseaux d’artillerie et de batteries de roquettes qui tiraient sur les positions allemandes dans la ville. Dans l’espace aérien au-dessus de la ville, les Soviétiques étaient plus qu’un match pour la Luftwaffe. Plusieurs autres armées soviétiques protégeaient les 62e flancs, contre lesquelles les Allemands ne pouvaient faire que peu ou pas de progrès.
L’analogie de Stalingrad n’est pas celle qui favorise actuellement les défenseurs ukrainiens de Bakhmut. Les voies d’approvisionnement de l’Ukraine vers la ville sont assiégées. Il faudra une lutte acharnée et coûteuse pour les rouvrir. La puissance de l’artillerie russe dépasse de loin celle des Ukrainiens. Au-dessus de Bakhmut, l’armée de l’air russe est de plus en plus dominante, tandis que les forces de flanc de l’Ukraine subissent autant de pression de la part des unités russes que ses troupes dans la ville.
Comme ce fut le cas lors de la bataille de Lysychansk-Sievierodonetsk l’été dernier, il y a beaucoup de discours de propagande sur l’Ukraine qui épuise les Russes à Bakhmut et renverse ensuite la situation avec une contre-offensive débordante, tout comme les Soviétiques l’ont fait à Stalingrad en novembre 1942 lorsqu’ils ont encerclé la ville avec succès.
Cependant, à Stalingrad, l’attrition n’était pas le facteur décisif du succès soviétique ; c’était la force écrasante qu’ils ont pu rassembler tout en coinçant les Allemands dans la ville. Il serait pour le moins surprenant que les Ukrainiens aient les forces et la puissance de feu nécessaires pour faire ces deux choses à Bakhmut.
Les préparatifs de la contre-offensive soviétique de novembre 1942 ont été menés dans le plus grand secret (maintenant pratiquement impossible à l’ère de la surveillance par satellite) et les Allemands ont été trompés en pensant que le renforcement de l’Armée rouge sur leurs flancs était à des fins défensives et non offensives. Les Soviétiques ont également pu exploiter les faiblesses des forces défendant les flancs allemands, qui étaient principalement des troupes des alliés de l’Axe, l’Italie, la Hongrie et la Roumanie.
Défendant les flancs du groupe Wagner à Bakhmut aujourd’hui, des unités russes régulières auraient été amenées après la mobilisation de masse l’automne dernier.
Il est important de noter que piéger les Allemands à Stalingrad n’était pas l’objectif principal de l’Armée rouge. En effet, ayant encerclé la ville, les Soviétiques se contentèrent d’y laisser les Allemands pendant des semaines le temps de préparer une opération pour réduire l’encerclement.
L’objectif le plus important de l’Armée rouge était la reprise de Rostov-sur-le-Don et le piégeage des armées allemandes combattant dans le sud en route vers Bakou.
Jamais à court d’ambition, les Soviétiques préparèrent simultanément une autre grande manœuvre visant à détruire le groupe d’armées « Centre » allemand dans le secteur moscovite du front. Cette offensive hivernale soviétique (opération Mars) a été lancée à peu près en même temps que la contre-offensive de Stalingrad (opération Uranus). Mars était tout aussi grande mais beaucoup moins réussie qu’Uranus. Ce n’est qu’à l’occasion de l’opération Bagration à l’été 1944 que l’Armée rouge délogea le groupe d’armées « Centre » de Russie.
Le succès retentissant des Soviétiques dans l’encerclement de Stalingrad, associé au drame de la capitulation finale des Allemands, a occulté non seulement l’échec de l’Armée rouge devant Moscou, mais aussi le fait qu’ils ont été incapables de prendre Rostov avant que la Wehrmacht n’extraie leurs forces du sud, qui ont ensuite survécu pour se battre un autre jour, notamment pendant la longue bataille pour l’Ukraine en 1943-1944.
Des millions d’Ukrainiens ont servi dans l’Armée rouge pendant la guerre, y compris des centaines de milliers qui ont combattu dans la campagne de Stalingrad. Ancré dans la tradition militaire soviétique, le haut commandement ukrainien sera aussi conscient des leçons de Stalingrad que ses homologues russes. Ils savent que même un succès éclatant à Bakhmut – pour l’un ou l’autre camp – a peu de chances d’aboutir à une fin rapide de la guerre. Il fallut deux ans de plus à l’Armée rouge – et beaucoup plus de batailles dans les villes – pour atteindre Berlin.
Comparée à Stalingrad, la bataille de Bakhmut est minuscule. La capture de Bakhmut, ou sa défense réussie, serait une victoire tactique et psychologique importante, mais pas stratégiquement significative. Ni l’un ni l’autre résultat ne serait une victoire de guerre, ni une garantie contre une défaite future, à moins qu’il ne précipite un effondrement militaire inattendu des forces armées d’un côté ou de l’autre.
Un effondrement russe semble extrêmement improbable compte tenu des centaines de milliers de soldats supplémentaires mobilisés par Moscou au cours des derniers mois, tandis que les informations sur l’agonie des forces armées ukrainiennes ont souvent été exagérées.
Ce n’est pas la première fois que des experts militaires utilisent l’analogie de Stalingrad pendant la guerre russo-ukrainienne, et ce n’est peut-être pas la dernière.
*Geoffrey Roberts :
- Autorité mondiale reconnue sur Staline, la Seconde Guerre mondiale et l’histoire de la politique militaire et étrangère soviétique et russe, il a publié quelque 30 livres et 70 articles, dont de nombreuses traductions. La biographie du professeur Roberts, « Stalin’s General: The Life of Georgy Zhukov » (2012), a reçu le prix du livre distingué de la Society for Military History. Son dernier livre (avec Martin Folly et Oleg Rzheshevsky) s’intitule « Churchill and Stalin: Comrades-in-Arms during the Second World War » (2019).
Il est critique et éditorialiste pour The Irish Examiner et The Irish Times et contribue régulièrement à des programmes de radio et de télévision irlandais, britanniques et russes.
Les réalisations académiques du professeur Roberts ont été reconnues par de nombreux prix et récompenses : membre de la Royal Historical Society (1997); Prix du président de l’UCC pour l’excellence dans l’enseignement (2003); boursier Fulbright, Université Harvard (2005); Chargé de recherche principal du Gouvernement irlandais (2004-2005); chargé de recherche principal, Institut Nobel de la paix, Oslo (2008); chargé de recherche principal, Institut d’études avancées, Budapest (2015 et 2021); EURIAS Professorial Fellow, Helsinki Collegium for Advanced Studies; et trois prix d’excellence en recherche de l’UCC, dont un prix pour l’ensemble de sa carrière en 2012.