Un an après le début du conflit, l’effort brutal de la Russie pour subjuguer l’Ukraine a été un échec retentissant. Moscou a lancé son « opération militaire spéciale » afin de ramener l’Ukraine dans sa sphère d’influence. Au lieu de cela, l’invasion, la mort et la destruction qu’elle a causées ont irréversiblement aliéné et mis en colère la grande majorité des Ukrainiens. La Russie, de son propre fait, a perdu l’Ukraine pour de bon.
Même si cette guerre se termine avec la Russie contrôlant au moins une partie du territoire ukrainien, le conflit restera dans l’histoire comme une énorme erreur stratégique et un revers historique pour la Russie. Les efforts illusoires du président Vladimir Poutine pour démontrer la puissance impériale de la Russie ont laissé son pays irréversiblement affaibli. La Russie est isolée diplomatiquement et économiquement, subissant de graves pertes sur le champ de bataille et diminuée aux yeux du monde.
Néanmoins, cette guerre est loin d’être terminée – et la deuxième année pourrait ne pas se dérouler aussi bien pour l’Ukraine que la première année. Alors que l’Ukraine et ses partisans occidentaux cherchent à tirer parti de leurs succès, ils devraient entamer la deuxième année déterminés à poursuivre le combat – mais aussi prêts à marier les efforts sur le champ de bataille à une stratégie diplomatique visant à mettre fin à la guerre le plus tôt possible.
Certes, un compte rendu de la première année de la guerre fournit de bonnes raisons de rester optimiste quant à l’évolution future du conflit. L’Ukraine et ses partisans de l’OTAN ont largement dépassé les attentes initiales.
Les Ukrainiens eux-mêmes méritent une grande partie du crédit pour avoir déjoué l’agression russe. Une combinaison d’opérations intelligentes sur le champ de bataille et d’une volonté indomptable a permis aux forces ukrainiennes d’émousser l’assaut initial de l’armée russe sur Kiev, puis de reprendre une partie substantielle du territoire occupé par la Russie après son invasion en février dernier. Malgré les coups continus reçus par des villes ukrainiennes, les citoyens ukrainiens restent fermes et provocateurs.
Pendant ce temps, les États-Unis et leurs alliés européens ont été aux côtés de l’Ukraine à chaque étape. Avant même que le Kremlin ne lance sa guerre errante, l’administration Biden s’est engagée dans une diplomatie infatigable pour préparer une réponse efficace. La fourniture régulière d’armes et d’une assistance économique à l’Ukraine a été essentielle pour permettre aux Ukrainiens de tenir bon.
Le président Joe Biden et ses homologues de l’OTAN méritent d’être félicités non seulement pour avoir précipité l’aide à l’Ukraine, mais aussi pour avoir maintenu l’unité et la détermination occidentales malgré les effets de retour de flamme de la guerre sur l’économie mondiale. La guerre a contribué à la flambée de l’inflation des deux côtés de l’Atlantique, a imposé à l’Europe des millions de réfugiés ukrainiens et a perturbé l’approvisionnement énergétique et alimentaire à l’échelle mondiale. Néanmoins, les États-Unis et l’Europe sont restés stables, donnant aux Ukrainiens ce dont ils ont besoin pour se défendre. La visite surprise de Biden à Kiev le 20 février, suivie d’un arrêt à Varsovie, couronne une année impressionnante de leadership américain et d’unité transatlantique.
Pour l’instant ça va; Au cours de la première année de la guerre, l’Ukraine et ses partisans internationaux ont fait un travail remarquable pour contrecarrer l’acte d’agression flagrant de la Russie. Pourquoi, alors, changer de cap et commencer à élaborer des plans pour une fin de partie diplomatique? Compte tenu des progrès de l’Ukraine sur le champ de bataille, pourquoi ne pas simplement laisser la guerre suivre son cours ?
Il faudra peut-être des mois, voire plus, avant que l’Ukraine et la Russie ne soient prêtes à s’asseoir à la table des négociations. Les deux parties sont déterminées à continuer à se battre pour le moment, et il faudra probablement la perspective d’une impasse militaire pour les convaincre que les négociations sont préférables à la poursuite de la guerre. Néanmoins, l’Occident, en coordination avec Kiev, devrait commencer à élaborer les contours d’une fin de partie diplomatique pour un certain nombre de raisons impérieuses.
Pour commencer, l’Ukraine et ses soutiens occidentaux doivent veiller à ne pas surestimer la perspective de victoire et à créer des attentes nationales qui s’avèrent irréalistes et irréalisables. Le président Volodymyr Zelensky parle régulièrement de l’objectif de reprendre chaque pouce du territoire ukrainien, y compris la Crimée, tandis que les alliés de l’OTAN continuent de s’engager à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ».
Mais l’histoire montre clairement que les dirigeants se retrouvent souvent piégés dans leur propre rhétorique, poussés à poursuivre des objectifs stratégiques autodestructeurs par des pressions intérieures qu’ils ont eux-mêmes créées. Zelensky est un dirigeant inspirant et efficace en temps de guerre, mais il risque de trop promettre, potentiellement se lier les mains politiquement s’il devait réduire ses objectifs de guerre. Il en va de même pour les dirigeants de l’OTAN. Eux aussi pourraient regretter d’avoir exagéré l’importance stratégique d’une victoire ukrainienne s’ils devaient finalement expliquer à leurs électeurs pourquoi ils ne font pas plus pour empêcher Kiev de ne pas vaincre la Russie et de restaurer la pleine souveraineté territoriale.
En effet, une victoire ukrainienne est assez improbable compte tenu de la force militaire que la Russie peut apporter au combat. Les sanctions occidentales ont nui à l’économie russe, mais n’ont pas réussi à l’étrangler ou à affamer sa machine de guerre. Même avec plus d’aide de l’Occident, l’Ukraine n’est pas prête à générer une puissance de combat suffisante pour restaurer la pleine intégrité territoriale. De plus, l’économie ukrainienne souffre terriblement de cette guerre, ayant déjà diminué d’environ 30 pour cent. Dans l’intérêt de l’avenir du pays, il pourrait bien être logique que Kiev cherche finalement à mettre fin à la mort et à la destruction, même si cela signifie se contenter d’une souveraineté territoriale moins que complète.
Les objectifs de guerre maximalistes ukrainiens peuvent être non seulement irréalistes, mais aussi stratégiquement imprudents. Un effort de Kiev pour reprendre la Crimée entraînerait un risque élevé d’escalade. La Crimée abrite la flotte russe de la mer Noire et a une valeur symbolique et stratégique considérable pour la Russie. Le Kremlin pourrait bien recourir à l’utilisation d’une arme nucléaire ou à d’autres actions imprudentes s’il est confronté à la perte de la Crimée. Il est douteux que le rétablissement du contrôle ukrainien sur la péninsule vaille la peine de courir ce risque.
Kiev et son réseau de soutien de l’OTAN doivent également s’inquiéter de l’autre côté de l’équation – les pressions intérieures qui risquent non pas d’aller trop loin sur le plan stratégique, mais de réduire la volonté politique des démocraties occidentales de maintenir la fourniture d’une aide militaire et économique. Certes, la volonté de l’Occident de fournir des armes et une assistance économique à l’Ukraine est toujours à la hausse. Au lieu de vaciller au cours de la première année, la communauté transatlantique n’a cessé d’intensifier ses efforts pour soutenir l’Ukraine et semble prête à maintenir le cap indéfiniment.
Mais le vent politique pourrait tourner. Avec les républicains maintenant au contrôle de la Chambre, une combinaison de néo-isolationnisme America First et de fanatisme de réduction budgétaire pourrait signifier des programmes d’aide moins généreux pour l’Ukraine. Un récent sondage d’opinion a révélé que le soutien du public à l’envoi d’aide à l’Ukraine a commencé à faiblir, en particulier parmi les électeurs républicains. Les démocrates progressistes ont leurs propres doutes au sujet de la guerre et de ses coûts continus.
Alors que la saison électorale de 2024 bat son plein, la gestion de la politique intérieure du soutien américain à l’Ukraine pourrait bien devenir plus compliquée. En effet, dans son récent discours sur l’état de l’Union, Biden a fait peu de cas de la politique étrangère, se concentrant plutôt sur la nécessité d’améliorer la vie des travailleurs américains. Alors qu’il intensifie sa candidature probable pour un second mandat, Biden est sur le point d’amplifier et de faire progresser son programme de renouveau économique national. Cette focalisation, combinée à l’avarice budgétaire de la droite, pourrait bien signifier moins d’attention – et potentiellement moins de ressources – pour l’Ukraine.
Il en va de même pour l’Europe. Jusqu’à présent, les Européens ont admirablement résisté aux coûts du sevrage de l’énergie russe et ont généreusement accueilli les millions d’Ukrainiens qui ont fui la violence. Mais, comme aux États-Unis, la « fatigue de l’Ukraine » n’est guère hors de question alors que la guerre se poursuit et que le coût imminent de la reconstruction monte en flèche. Les conditions économiques difficiles produisent déjà des grèves en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne et dans d’autres pays européens. Au minimum, les membres de l’OTAN doivent préparer un plan B – une fin de partie diplomatique pour la guerre – juste au cas où les pressions électorales des deux côtés de l’Atlantique commenceraient à rendre politiquement difficile de continuer à armer l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ».
Enfin, l’Occident doit garder un œil vigilant sur les effets négatifs de la guerre au niveau mondial. Le conflit polarise le système international, attisant la division militarisée entre un bloc démocratique ancré par le système d’alliance dirigé par les États-Unis et un bloc autocratique ancré par la Russie et la Chine. Les États-Unis avertissent que la Chine pourrait se préparer à transférer des armes et des munitions à la Russie, ce qui intensifierait les tensions entre ces deux blocs.
La majeure partie du reste du monde refuse de prendre parti, les pays du Sud préférant le non-alignement au piège d’une nouvelle ère de rivalité Est-Ouest. Pendant ce temps, de nombreuses économies en développement souffrent des perturbations de la chaîne d’approvisionnement de la guerre, qui provoquent des pénuries alimentaires, une inflation élevée et, dans certaines régions, des troubles politiques. Le désordre irradie vers l’extérieur de la guerre en Ukraine – une autre raison pour laquelle il faut y mettre fin le plus tôt possible.
La guerre pour l’Ukraine est sur le point de s’intensifier dans les semaines à venir alors que Moscou et Kiev lancent de nouvelles offensives. Mais étant donné qu’aucune des deux parties n’a les moyens de vaincre l’autre, une impasse militaire est susceptible d’émerger au cours de 2023. Il se pourrait bien que la guerre se transforme alors en un nouveau conflit gelé, nécessitant que l’Occident fournisse à l’Ukraine la force militaire nécessaire pour se défendre à long terme.
Mais la perspective de cette impasse pourrait ouvrir la porte à un règlement diplomatique, et l’Ukraine et ses partisans de l’OTAN devraient être prêts à capitaliser sur cette opportunité. Tout comme Washington a préparé des plans pour soutenir l’Ukraine avant le début des combats, il devrait préparer des plans pour une fin de partie diplomatique avant que les combats ne cessent.