Dans un discours prononcé en 1941 devant le Comité America First, qui cherchait à maintenir le pays hors de la Seconde Guerre mondiale, Charles Lindbergh a insisté sur le fait que les États-Unis étaient « mieux placés, d'un point de vue militaire, que n'importe quelle autre nation au monde ».
« Si nous nous concentrons sur notre propre défense et renforçons la puissance que notre nation se doit de maintenir, aucune armée étrangère ne tentera jamais de débarquer sur le sol américain », tonna Lindbergh. « Si nous nous engageons dans un combat pour la démocratie à l'étranger, nous risquons de la perdre chez nous. »
Le président Franklin D. Roosevelt s'attaqua de front à ces arguments isolationnistes en plaidant pour l'envoi d'armes aux victimes de l'agression, avertissant que la chute de la Grande-Bretagne aux mains des puissances de l'Axe mettrait en péril les intérêts américains. « Il n'est pas exagéré de dire que nous tous, dans toutes les Amériques, vivrions sous la menace d'un fusil », déclara Roosevelt. « Nous savons bien que nous ne pouvons échapper au danger, ni à la peur du danger, en nous réfugiant sous les couvertures. »
Le Japon mit fin à ce débat en attaquant Pearl Harbor, ce qui entraîna la dissolution du Comité America First au moment où les États-Unis entraient en guerre. Mais ces profondes divisions sur la politique continuèrent de hanter une grande partie de l'élite américaine. En 1943, le journaliste Walter Lippmann s'inquiétait de ce que les clivages idéologiques mettent en péril la République. « Le spectacle de cette grande nation qui ne sait pas ce qu'elle veut », avertissait-il, « est aussi humiliant que dangereux. »
Cet avertissement s'avérerait prématuré ; un consensus en faveur de l'internationalisme libéral se formerait dans les années 1940, se consoliderait au début des années 1950 et perdurerait jusqu'à la fin du siècle.
Pourtant, le passé est un prologue. Aujourd'hui, les craintes de Lippmann n'ont jamais été aussi pertinentes. Alors qu'elle célèbre son 250e anniversaire, l'Amérique est en proie au doute. Les internationalistes s'affrontent à nouveau aux partisans du « L'Amérique d'abord », divisant le corps politique entre deux conceptions incompatibles du rôle de la nation dans le monde.
Face au chaos grandissant qui règne dans une grande partie du monde, les États-Unis doivent impérativement renouer avec une stratégie sage et stable. L'étude de leur histoire peut révéler un juste milieu entre les excès de la mondialisation et le repli nationaliste – une nouvelle grande stratégie susceptible de rallier des soutiens transnationaux tout en offrant un point d'ancrage dans un monde en mutation.
L'époque fondatrice a légué aux États-Unis une grande stratégie isolationniste, unilatéraliste, protectionniste et hostile à l'immigration. Dans son discours d'adieu de 1796, le président George Washington mettait en garde contre les « alliances permanentes avec quelque partie que ce soit du monde étranger ». Les États-Unis misaient sur la sécurité naturelle que leur offraient les océans environnants, évitaient généralement de prendre des engagements stratégiques durables au-delà de l'Amérique du Nord et se tenaient à l'écart des rivalités entre grandes puissances.
Les États-Unis ont choisi de suivre leur propre voie et de tracer leur propre politique étrangère plutôt que de conclure des pactes et des alliances qui auraient pu les contraindre. En 1793, le président George Washington a renié l'alliance conclue avec la France en 1778 pour garantir l'indépendance des États-Unis. Les États-Unis n'ont conclu aucune autre alliance militaire avant la Seconde Guerre mondiale.
Les positions américaines en matière de commerce et d'immigration visaient également à limiter l'influence du monde extérieur. Dès ses origines, les États-Unis ont fortement dépendu du commerce avec les autres nations, mais ils privilégiaient un commerce équitable au libre-échange et recouraient aux droits de douane pour accroître leurs recettes et stimuler leur industrialisation. Cette tendance protectionniste s'est intensifiée après la Grande Dépression avec la tristement célèbre loi Smoot-Hawley de 1930, qui a provoqué l'effondrement du commerce international.
Alors même que l'Amérique accueillait à bras ouverts les immigrants blancs et protestants, les juifs, les catholiques, les Asiatiques, les Mexicains et divers peuples « non blancs » étaient souvent la cible de mesures anti-immigrés. Le racisme et le sentiment anti-immigrés ont renforcé l'isolationnisme en intensifiant la volonté du pays de limiter ses liens avec le monde extérieur.
Certes, les États-Unis ne sont pas restés inactifs jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Dans leur quête de domination sur l'hémisphère occidental, la jeune nation a progressivement étendu son territoire vers l'ouest, repoussant les Amérindiens et déclenchant en 1846 une guerre qui a abouti à l'annexion d'environ la moitié du territoire mexicain. Mais lorsque les décideurs politiques américains se sont aventurés plus loin, ils ont essuyé de vives critiques de la part de l'opinion publique intérieure.
La victoire de la guerre hispano-américaine de 1898 imposa aux États-Unis les anciennes possessions espagnoles des Caraïbes et du Pacifique. Surtout après la mort de milliers de soldats américains face aux insurgés aux Philippines, cette vague d'impérialisme fut très mal perçue par l'électorat. « Nous affirmons qu'aucune nation ne peut longtemps supporter d'être à moitié république et à moitié empire », déclara le candidat démocrate à la présidence, William Jennings Bryan, en 1900.
Les Américains furent également désapprouvés par la décision du président Woodrow Wilson d'entrer en guerre en 1917 afin de « rendre le monde sûr pour la démocratie ». L'élection de 1920 constitua de fait un référendum sur l'internationalisme wilsonien. Le candidat républicain, Warren Harding, fit campagne « contre l'internationalisme » de Wilson et « en faveur de la politique de [George] Washington ». Harding remporta une victoire écrasante, amorçant le repli stratégique brutal des États-Unis durant l'entre-deux-guerres. Cette tendance isolationniste demeura forte même lorsque l'Allemagne nazie et le Japon impérial s'engagèrent sur la voie de l'agression et de l'expansion territoriale.
Cette première ère de la grande stratégie américaine prit fin de manière décisive le 7 décembre 1941, lorsque le Japon bombarda Pearl Harbor. « Ce jour-là sonna le glas de l'isolationnisme pour tout réaliste », écrivit le sénateur Arthur Vandenberg du Michigan, qui avait jusqu'alors été un fervent défenseur de l'isolationnisme et de la non-intervention. Le président Roosevelt initia alors une transformation profonde de la grande stratégie américaine, forgeant un nouveau pacte bipartisan autour de l'internationalisme libéral.
Ce bouleversement de la politique étrangère fut impulsé par des changements géopolitiques majeurs. Les progrès de l'aviation et des autres technologies militaires amenèrent les décideurs américains à conclure que les deux grands océans ne constituaient plus des boucliers stratégiques. « Le monde est devenu si petit et les armes d'attaque si rapides », expliquait Roosevelt, « qu'aucune nation ne peut se croire à l'abri dans sa volonté de paix. » Un nouveau principe stratégique allait guider la politique étrangère américaine : « jamais plus », comme l'écrivait l'historien Melvyn Leffler, « les États-Unis ne devaient permettre à un adversaire ou à une coalition d'adversaires de s'emparer des principales ressources de l'Europe et de l'Asie. » Pour garantir leur sécurité intérieure, les États-Unis durent s'engager à l'étranger, vaincre les agresseurs autocratiques et diffuser les idéaux républicains.
Au début de la Guerre froide, les États-Unis abandonnèrent leur isolement continental et devinrent une puissance militaire. Soucieux de défendre leurs intérêts mondiaux et de promouvoir la démocratie, ils déployèrent leurs forces armées à l'étranger, en temps de guerre comme en temps de paix, et mirent en place un réseau d'alliances de défense et une vaste infrastructure militaire outre-mer. Entre 1948 et la fin de la Guerre froide, les forces américaines participèrent à plus de 40 interventions militaires.
L'unilatéralisme a cédé la place au multilatéralisme. Le Sénat a approuvé l'adhésion aux Nations Unies par 89 voix contre 2, et les institutions de Bretton Woods ont été créées pour superviser l'économie internationale. L'enthousiasme pour le libre-échange a supplanté le protectionnisme, et Washington a pris l'initiative des négociations sur la libéralisation du commerce international. Le pays a également adopté un nouveau sens du multiculturalisme, renforcé par des lois sur l'immigration plus souples et les victoires du mouvement pour les droits civiques.
Le pacte bipartisan qui sous-tend l'internationalisme libéral a servi de fondement politique à la Pax Americana jusque dans le XXIe siècle. L'hégémonie occidentale, soutenue par la puissance américaine, est devenue une évidence.
Pourtant, l'histoire poursuit son cours. Le consensus internationaliste américain s'est effondré. Des décennies de guerre au Moyen-Orient ont dégoûté l'électorat des interventions militaires et sapé la confiance dans le pouvoir politique. L'automatisation, la mondialisation et la désindustrialisation ont appauvri la classe moyenne et transformé le libre-échange en un sujet tabou, quel que soit le bord politique. L'incapacité des institutions internationales à tenir leurs promesses a sapé l'enthousiasme pour le multilatéralisme, tandis qu'un système d'immigration dysfonctionnel a érodé le tissu du multiculturalisme. En matière de politique étrangère comme de politique intérieure, les Américains sont profondément divisés selon des clivages idéologiques et partisans.
Trump est un symptôme, et non la cause, de la fracture politique du pays et de son rejet de l'establishment. Et, du moins en théorie, son virage vers « L'Amérique d'abord » représente une correction de cap nécessaire depuis longtemps. Trump s'est engagé à ramener le pays à la raison après des décennies d'excès stratégiques, à modérer la promotion de la démocratie et du multilatéralisme, et à ériger des barrières protectionnistes pour relancer le secteur manufacturier national. Il a également promis de réformer un système d'immigration que de nombreux Américains jugent profondément défaillant.
Mais Trump a réagi de manière excessive et a échoué. Au lieu d'opérer le repli stratégique nécessaire, il a attaqué l'Iran , déclenchant une nouvelle guerre d'influence vouée à l'échec au Moyen-Orient et mettant à rude épreuve les alliances du pays. Trump a raison de renoncer à promouvoir la démocratie à l'étranger, mais il a érodé la démocratie américaine en bafouant l'état de droit aux États-Unis. Parallèlement, son protectionnisme a aggravé la crise du coût de la vie et ses expulsions massives ont retourné une majorité d'Américains contre sa politique d'immigration.
Trump excelle à renverser l'ancien ordre. Mais il ne montre aucun signe de vouloir mettre en place une alternative viable.
Aujourd'hui, l'Amérique est à la dérive ; ni l'internationalisme libéral ni la stratégie « L'Amérique d'abord » de Trump ne parviennent à maintenir le soutien de la population. Les fortes fluctuations de la stratégie américaine contribuent à l'instabilité mondiale et affaiblissent l'influence des États-Unis. Forts de notre histoire, il est temps de forger un nouveau consensus, un consensus qui s'appuie sur la sagesse de George Washington et de Franklin Roosevelt et qui engage le pays sur la voie d'un avenir stable.
Le dernier grand tournant de la politique étrangère américaine a été la conséquence de la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale. Cette fois-ci, Washington ne doit pas attendre une nouvelle guerre entre grandes puissances pour instaurer un nouvel ordre mondial. Le temps presse. Alors que la Chine accède au statut de grande puissance et que les puissances moyennes continuent de s'affirmer, le pouvoir mondial se diffuse d'ouest en est et du nord au sud ; les rivalités géopolitiques s'intensifient. Or, les objectifs de l'Amérique à l'étranger n'étant plus en phase avec ses moyens nationaux, les États-Unis ne sont actuellement pas en mesure d'assurer un leadership stable.
Pour se remettre sur la bonne voie et contribuer à ancrer un monde en mutation, l'Amérique devrait désormais adopter ce que l'on pourrait appeler un « multilatéralisme allégé ». La coopération internationale demeure nécessaire pour résoudre des problèmes mondiaux tels que le commerce, le réchauffement climatique et la réglementation de l'IA, mais les États-Unis ne peuvent pas compter sur des institutions bureaucratiques et lentes comme l'ONU pour s'attaquer à ces problèmes.
Il faudrait plutôt privilégier les coalitions de volontaires et les groupements sur mesure ciblant des objectifs précis. Parallèlement à ces coalitions ad hoc, les États-Unis devraient encourager les États à s'appuyer en priorité sur les organisations régionales, telles que l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) et l'Union africaine (UA), qui devraient assumer davantage de responsabilités et fournir plus de services publics dans leur région.
Face à la dispersion des pouvoirs mondiaux, les États-Unis doivent, pour l'instant, mettre de côté leurs efforts de diffusion des idéaux républicains et collaborer avec d'autres nations – démocraties et autocraties confondues – afin de bâtir un ordre mondial pluraliste et idéologiquement diversifié. Les démocraties devront dialoguer respectueusement sur le terrain des idées avec les pays qui adhèrent à d'autres formes de gouvernement. De même, les autocraties devront apprendre à coexister harmonieusement avec les démocraties libérales.
La coopération internationale exigera le respect de la souveraineté et la tolérance des divergences de valeurs et de gouvernance. À cet égard, les États-Unis et la Chine devraient redoubler d'efforts pour bâtir une relation pragmatique et constructive. La collaboration entre les deux principales puissances mondiales facilitera la gouvernance mondiale et réduira les risques d'une rupture dangereuse.
L'esprit de croisade qui a caractérisé la politique étrangère américaine ces 80 dernières années doit être tempéré ; le rôle de gendarme du monde des États-Unis a atteint ses limites. Parallèlement, l'isolement du continent n'est pas envisageable dans un monde interdépendant. Les États-Unis doivent continuer à contribuer à empêcher la domination de l'Eurasie par une puissance hostile, tout en se désengageant et en évitant les conflits armés dans d'autres régions du monde. Maintenir des alliances solides en Europe et en Asie représente un investissement peu coûteux pour préserver un équilibre des pouvoirs stable. Alors que Washington incite ses alliés à assumer davantage de responsabilités, il doit maintenir une présence militaire américaine robuste sur ces deux théâtres d'opérations. C'est la voie à suivre pour parvenir à un équilibre stable entre un excès d'interventionnisme chronique et un désengagement dangereux.
Une telle refonte de la politique étrangère américaine ne sera pas chose aisée. Pour qu'elle soit durable, la démocratie américaine devra se redresser. Des investissements nationaux seront nécessaires pour stimuler la croissance, réduire les inégalités et former les Américains aux emplois de demain. Une mondialisation maîtrisée – instaurant des règles du jeu plus équitables avec les partenaires commerciaux tout en évitant les excès protectionnistes – peut contribuer à une meilleure répartition des bénéfices du commerce international. Ce n'est qu'après avoir rétabli l'équilibre interne des États-Unis que ces derniers auront la capacité et la détermination d'exercer un leadership efficace à l'étranger.
Les pères fondateurs des États-Unis ont transmis une sagesse intemporelle en mettant en garde contre tout engagement imprudent à l'étranger. Mais le monde du XXIe siècle est bien différent de celui de l'époque fondatrice ; qu'ils le veuillent ou non, les Américains sont pris dans les rouages d'un monde interdépendant. Les États-Unis doivent désormais prendre du recul sans pour autant se désengager ; ils doivent en faire moins, mais suffisamment. Trouver ce juste milieu sera le défi de l'ère post-Trump.