Au cours du week-end, les pays occidentaux ont fortement intensifié leur pression économique sur Moscou alors que les États-Unis, l’Union européenne et d’autres pays alliés, notamment le Japon et le Canada, ont sanctionné la banque centrale russe.
Cela a bloqué l’accès de la Russie à environ deux tiers de ses près de 600 milliards de dollars de réserves d’or et de change, soit environ 400 milliards de dollars. C’est le montant total qui a été détenu électroniquement dans les comptes étrangers des banques aux États-Unis et dans les pays alliés.
C’était une démonstration remarquable du pouvoir des sanctions financières à l’ère de la finance numérique mondialisée. En quelques conférences téléphoniques et en un clic, la coalition dirigée par les États-Unis a saisi des centaines de milliards de dollars d’actifs critiques d’un pays rival qui avait violé le droit international, des actifs sur lesquels le Kremlin comptait pour rendre son économie « à l’épreuve des sanctions ».
Sans accès à ces réserves pour soutenir le rouble, la valeur de la monnaie a chuté de 30% et a chuté de près de 40% depuis le début de la crise. En conséquence, la banque centrale russe a doublé les taux d’intérêt à 20% pour lutter contre l’inflation galopante qui résultera de la baisse de la valeur du rouble, ce qui augmente considérablement les prix à l’importation.
Il ne fait aucun doute que ces mesures porteront un coup dévastateur à l’économie russe, déclenchant presque certainement sa pire contraction depuis des décennies. Si la possibilité de lever les sanctions était liée à des objectifs diplomatiques clairs, elles pourraient créer une puissante incitation pour Moscou à parvenir à un règlement de paix et renforcer l’influence de négociation du gouvernement ukrainien dans les pourparlers.
Mais l’utilisation de cette option de sanctions comporte également des coûts et des risques. Cela est particulièrement vrai si les sanctions sont illimitées et à long terme, visant à provoquer un changement de régime en Russie plutôt que liées à un processus diplomatique visant à mettre fin à la guerre en Ukraine.
Premièrement, en provoquant un effondrement économique général, les sanctions des banques centrales auront un impact dévastateur sur les civils russes ordinaires, au lieu d’être ciblées sur les décideurs et les puissants copains autour de Poutine.
En effet, en raison de leur richesse et de leur pouvoir, les plus proches de Poutine seront les moins vulnérables à un effondrement économique généralisé. L’hypothèse est qu’un large mécontentement populaire forcera la fin de la guerre ou même le renversement de Poutine. Mais l’hypothèse selon laquelle des sanctions sévères conduiront à un changement de régime n’est pas vraie dans des pays beaucoup moins puissants, tels que Cuba, la Syrie, le Venezuela ou l’Iran.
Au lieu de cela, les régimes de ces pays sont restés au pouvoir alors même que leurs citoyens luttaient contre la pauvreté, alimentée par des décennies de sanctions.
Deuxièmement, des sanctions de cette sévérité, surtout si elles ne sont pas liées à un processus diplomatique visant à parvenir à un accord de paix, risquent d’alimenter une nouvelle escalade du conflit. Les États-Unis n’ont jamais imposé de sanctions de cette intensité à une puissance nucléaire. Une déclaration de guerre économique ouverte pourrait avoir des conséquences imprévisibles à long terme, invitant à de graves représailles, soit économiquement par le biais d’une cyberguerre, soit par une action militaire plus conventionnelle. Elle risque également de favoriser le désordre interne dans une superpuissance nucléaire.
Troisièmement, il y a la possibilité de retombées économiques sur les États-Unis Les ventes de produits énergétiques russes sont exemptées des sanctions financières les plus sévères, mais l’intensité croissante des sanctions générales contre le système financier russe incite les acheteurs d’énergie à se substituer à l’énergie russe et à acheter plutôt à d’autres sources. Bien que cela serve à augmenter la pression sur l’économie russe, cela augmente également le prix d’autres sources de pétrole, y compris celles qui représentent la majorité des importations américaines.
Cecilia Rouse, présidente du Conseil des conseillers économiques de Biden, a déclaré hier que la hausse des prix de l’énergie liée à la guerre en Ukraine pose un risque important pour l’économie américaine, qui croît à mesure que la guerre se poursuit.
Enfin, la démonstration de la puissance financière des États-Unis et de leurs alliés pour saisir les actifs d’une nation rivale augmentera considérablement les incitations à créer des alternatives au système financier mondial centré sur le dollar. L’annonce des sanctions a déjà eu cet effet, mais plus elles sont maintenues et moins elles sont clairement liées à l’inversion rapide et directe d’une guerre d’agression illégale, plus ces alternatives gagneront en élan.
Les alternatives seront probablement centrées sur le système CHINOIS CIPS et serviront à augmenter le poids financier de Pékin. Les avantages essentiels que les États-Unis acquièrent grâce à l’hégémonie du dollar, notamment la capacité d’emprunter à l’échelle internationale à des taux d’intérêt bas, peuvent s’éroder.
Les sanctions des banques centrales à cette échelle sont sans précédent par leur puissance et leur portée, mais aussi par les risques qu’elles pourraient poser – des difficultés pour les civils innocents au danger très réel d’escalade militaire. Ces risques seront minimisés – et les incitations à parvenir à un règlement diplomatique en Ukraine optimisées – si les conditions de levée des sanctions sont claires et liées au succès d’un règlement négocié.