L'accusation la plus explosive portée contre Israël est aussi la plus douloureuse émotionnellement. Un État fondé en 1948 comme refuge pour les Juifs rescapés de la terreur d'Adolf Hitler commet aujourd'hui un génocide, affirment de nombreux historiens, dont des spécialistes de l'Holocauste, des organisations de défense des droits humains et une commission indépendante de l'ONU .
Le génocide est défini de manière restrictive comme l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, « en tant que tel ». Il est considéré comme « le crime des crimes », et son application à la conduite d'Israël est souvent perçue comme insensible, voire diffamatoire, compte tenu des profonds traumatismes historiques évoqués.
Dans son ouvrage de 2021 , *Les Problèmes du génocide*, l'historien Dirk Moses a créé un nouveau terme d'analyse pour expliquer pourquoi des États commettent des massacres de civils tout en invoquant le respect des normes juridiques internationales au nom de la légitime défense. Le génocide peut être une conséquence, ou non.
Selon Moses, la « sécurité permanente » est une aspiration politique aux implications sinistres : éliminer toute menace potentielle ou future, réelle ou imaginaire, intérieure ou extérieure. Or, une telle chose est généralement impossible. La recherche d'une telle sécurité exige le recours à une force excessive, brouillant, voire supprimant, la distinction entre combattants et civils. Avec le temps, cette approche conduit à une guerre sans fin, à mesure que de nouveaux ennemis émergent de cette frontière instable.
Au lendemain des attentats du Hamas du 7 octobre 2023, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a inscrit les objectifs militaires d'Israël dans une logique de sécurité permanente. « Le Hamas sera démilitarisé ; la bande de Gaza ne constituera plus une menace pour Israël, et l'armée israélienne assurera la sécurité de Gaza aussi longtemps que nécessaire afin de prévenir tout acte terroriste en provenance de cette région. »
Le ministre de la Défense de l'époque, Yoav Gallant, qui, comme Netanyahu, a été inculpé par la Cour pénale internationale pour crimes de guerre, a ordonné un siège complet de Gaza, déclarant à propos du Hamas : « Nous combattons des animaux humains et nous agissons en conséquence. »
Mais il ne suffisait pas de tuer les guérilleros ennemis et de détruire leurs bases. Il fallait leur couper l'accès à la nourriture et aux médicaments . Il fallait rendre le territoire lui-même inhabitable.
À l'heure des conflits brutaux, le cadre d'analyse de Moïse gagne du terrain auprès des chercheurs, des analystes et des journalistes. Yagil Levy, spécialiste des relations entre l'armée et la société à l'Université ouverte d'Israël, explique comment une logique sécuritaire permanente peut pervertir la pensée des États.
« Des populations entières peuvent être réifiées comme des menaces potentielles et se voir attribuer une culpabilité collective », a déclaré Levy à RS. « La logique de la préemption peut amener les États à cibler des groupes non pas pour ce que leurs membres ont fait, mais pour ce que certains d'entre eux pourraient faire à l'avenir. »
« Une fois adoptée à Gaza », poursuivit Levy, « la même logique de sécurité permanente s'est étendue à d'autres régions et s'est traduite par trois principes politiques. Premièrement, Israël ne se limite plus à ses frontières établies, mais cherche à les étendre de facto à Gaza, en Cisjordanie, au Liban et en Syrie. Deuxièmement, dans ces zones élargies, Israël s'efforce d'établir des zones tampons séparant les communautés civiles israéliennes des forces hostiles potentielles à Gaza et au Liban. Troisièmement, là où le déplacement est impossible, Israël exige la démilitarisation complète des zones perçues comme menaçantes. »
Dirk Moses explique à RS que la conduite d'Israël illustre une volonté d'instaurer une sécurité permanente. Il souligne le nombre disproportionné de victimes civiles, notamment la mort de milliers d'enfants, la destruction massive de maisons et les déplacements de population. L'ampleur même des dégâts remet en cause la notion de nécessité militaire : « Israël a décidé de répondre aux événements du 7 octobre en s'attaquant une fois pour toutes au Hamas, ce qui relève d'une logique de sécurité permanente. C'est pourquoi Gaza a été détruite. »
Comme il l' a déclaré au journal néerlandais NRC en mars : « Si l'objectif stratégique de sécurité est ancien, le gouvernement israélien actuel l'a poussé à un niveau supérieur, plus intense. L'approche actuelle ne vise pas seulement la défense, mais aussi à remodeler activement le Moyen-Orient , dépassant ainsi les objectifs de sécurité antérieurs, plus limités… Le plus terrible, c'est que cela paraît parfaitement logique aux responsables de la sécurité. »
Le magazine israélien +972 a interviewé des commandants israéliens ayant reçu l'ordre de raser des quartiers entiers afin d'empêcher tout retour de la population dans ces zones. Le même article mentionne la destruction systématique de tous les bâtiments situés près de la barrière de sécurité, même ceux non identifiés comme « infrastructures terroristes ». Des images prises par drone et diffusées par l'Associated Press ont révélé l'ampleur des dégâts.
Certains extrémistes israéliens ont tenu des propos qualifiant les enfants palestiniens de futurs terroristes qu'il faudrait éliminer. On ignore l'ampleur de ces idées au sein de la société israélienne. Toutefois, il ne fait guère de doute qu'aujourd'hui, la plupart des Israéliens soutiennent ce qui s'apparente à une punition collective. Un sondage publié par Haaretz a révélé que 82 % des Juifs israéliens souhaitaient expulser tous les habitants de Gaza, et 47 % étaient favorables à l'extermination de tous les Palestiniens dans une « ville ennemie conquise ».
Selon l'UNICEF, plus de 50 000 enfants ont été tués ou blessés à Gaza. Des chirurgiens ont témoigné que des drones israéliens avaient ciblé des enfants. Yair Golan, homme politique d'opposition et ancien chef adjoint des Forces de défense israéliennes, a déclaré que son pays tuait des bébés « par plaisir », avant de se rétracter.
Israël cherche désormais à éliminer les « menaces émergentes » au Sud-Liban en rasant des villages, supposés être le fief du Hezbollah, où des milliers de Libanais chiites risquent de ne jamais pouvoir retourner. Le ministre de la Défense, Israël Katz, a déclaré que cette pratique s'inspirait du « modèle de Rafah et de Beit Hanoun à Gaza ».
Les conséquences imprévues des invasions passées d'Israël, entreprises au nom de la légitime défense pour faire face aux attaques transfrontalières, continuent de se faire sentir, selon Mark LeVine, historien du Moyen-Orient moderne à l'UC Irvine.
« Le Hezbollah n'existait pas avant l'invasion et l'occupation illégales du Sud-Liban par Israël en 1982, qui furent brutales, meurtrières et s'accompagnèrent d'un nettoyage ethnique », explique LeVine à RS. « Cela a engendré un mouvement de résistance brutal en réponse, qui a ensuite servi à justifier l'occupation israélienne pendant 18 ans. »
Cela met en lumière la contradiction fondamentale de l'approche sécuritaire permanente : la recherche d'une sécurité parfaite engendrera presque inévitablement de nouveaux ennemis. Lors de la guerre de 1982, Tsahal a démantelé les bases de l'Organisation de libération de la Palestine, créant ainsi les conditions propices à l'émergence d'un ennemi encore plus implacable. Depuis le retrait israélien en 2000, le Hezbollah s'est réarmé et a mené des attaques à répétition. Lors des derniers conflits, des milliers de civils israéliens ont dû être évacués près de la frontière nord avec le Liban, ce qui explique pourquoi Tsahal tente désormais de créer une zone tampon dépeuplée plus étendue de l'autre côté de la frontière.
De même que la torture brutalise autant le tortionnaire que ses victimes, la tragédie de la sécurité permanente réside dans le fait qu'elle rend chacun plus vulnérable et plus traumatisé, et que l'ordre international s'effondre. En effet, la sécurité permanente signifie la guerre permanente. C'est pourquoi le mouvement pacifiste israélien prône non pas l'élimination ni la gestion des menaces, mais la résolution diplomatique des conflits de longue date.