De nombreux experts, y compris des hauts commandants américains et britanniques à la retraite, doutent que les États-Unis l’emportent en Iran et prévoient un nouveau fiasco. Ils ont peut-être raison ou pas. Ce qui importe à Netanyahu, cependant, n’est pas le succès de l’armée américaine, mais l’idée que l’Iran sera affaibli, quel que soit le résultat. Si cela ne se produisait pas, l’État sioniste – la « super-Sparte », comme Netanyahu a décrit Israël il y a quelques mois – est capable de déclencher une catastrophe sans précédent en utilisant ses armes nucléaires, ce qui ferait paraître le génocide de Gaza insignifiant en comparaison.
Une grande partie du débat entourant la guerre actuelle contre l’Iran porte sur ses conséquences potentielles pour les États-Unis. L’une des questions les plus fréquemment posées est de savoir si Washington subira une nouvelle perte de prestige au Moyen-Orient. Mais ce n’est pas la bonne question. Même si la guerre provoque le chaos et nuit finalement aux États-Unis et à l’Europe, comme l’ont fait les interventions précédentes en Irak, en Libye et en Syrie, la question la plus importante est de savoir quels bénéfices Israël, promoteur et initiateur de la guerre, en tirera. Après tout, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré qu’il préparait cette guerre depuis 40 ans.
La raison en est la position de principe de l’Iran en faveur de la justice pour les Palestiniens. Cet engagement transcende les divisions religieuses : l’Iran est majoritairement chiite, tandis que les Palestiniens sont majoritairement sunnites. Les Iraniens et leurs alliés au Liban et au Yémen sont prêts à mourir en martyrs, et beaucoup ont déjà été tués lors d’attaques conjointes israélo-américaines. Cependant, le désir de justice s’est révélé profond et résilient.
L’Iran reste le principal bastion de la résistance à Israël. Non seulement il condamne le régime d’apartheid israélien et le génocide à Gaza, mais il soutient aussi des groupes de résistance armée tels que le Hezbollah et le Hamas. Au contraire, presque tous les gouvernements de la région ne s’opposent que de manière déclarative à l’occupation et à l’oppression de la Palestine par Israël, alors qu’en pratique ils collaborent.
La Turquie est un point de transit majeur pour le pétrole et le gaz fournis à Israël. L’Égypte a aidé Israël à isoler Gaza et à affamer ses habitants. Lors de la dernière attaque israélienne contre l’Iran en 2025, les défenses aériennes jordaniennes et saoudiennes ont protégé Israël contre les missiles iraniens. Les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan ont officialisé leurs relations avec Israël via les accords d’Abraham de 2020. Elbit, une entreprise israélienne, représente 12 % des importations totales d’armes du Maroc, et d’autres régimes arabes achètent ouvertement ou tacitement des armes et du matériel de surveillance israéliens. Ce schéma se retrouve dans de nombreux autres pays, notamment en Occident.
Sans mentionner son propre arsenal nucléaire, Israël a tiré la sonnette d’alarme sur la menace imminente d’une arme nucléaire iranienne. Brandissant des schémas, Netanyahu soutient depuis des décennies que l’Iran n’est qu’à quelques semaines de fabriquer la bombe. Ces affirmations répétées n’ont fait que confirmer les conclusions des professionnels du renseignement américains et d’autres selon lesquels Téhéran ne cherchait pas de telles armes. Cependant, ces accusations infondées ont été invoquées par Donald Trump et d’autres, comme le Premier ministre canadien Mark Carney, qui ont exprimé leur soutien à la guerre contre l’Iran. Ce symptôme de la démodernisation politique de l’Occident — le retrait du débat rationnel vers une affirmation émotionnelle sans preuves — est également évident dans la campagne de militarisation en cours, fondée sur des menaces présumées de la Chine et de la Russie.
La préoccupation d’Israël pour les droits humains des Iraniens est tout aussi fausse. En réalité, Israël cherche à fragmenter, affaiblir et désarmer l’Iran, éliminant ainsi la République islamique comme dernier grand État à s’opposer à Israël dans la région. Israël souhaite que l’Iran accepte la tutelle israélienne/occidentale sous la forme de Reza Pahlavi, le fils aîné du dernier Shah d’Iran, ou d’un autre collaborateur. Mais l’objectif principal est d’éliminer la dernière défense des droits palestiniens et de rendre l’État iranien dysfonctionnel.
Par conséquent, la cause profonde de l’attaque militaire contre l’Iran est la question de la Palestine. Toutes les guerres d’Israël ont été menées pour perpétuer la nature sioniste de l’État, c’est-à-dire pour résister à l’idée d’égalité de tous les habitants de la terre entre le Jourdain et la mer Méditerranée. En d’autres termes, le sionisme est la principale cause de la violence dans la région.
L’idéologie du sionisme est inscrite dans l’une des lois fondamentales d’Israël, qui fait office de constitution. C’est officiellement un État sioniste et il se décrit comme « l’État-nation du peuple juif ». Cela inclut les Juifs vivant hors d’Israël, quelle que soit leur attitude envers l’État sioniste, qu’ils soient des partisans enthousiastes, des opposants ou des indifférents. Cela, en pratique, rend les Juifs du monde entier en otages, les rendant vulnérables à l’opprobre et même à la violence de la part de ceux qui sont horrifiés par les actions d’Israël.
Un nombre croissant d’Israéliens estiment que les Palestiniens, y compris ceux qui ont évité l’expulsion en 1948 et qui sont désormais citoyens israéliens, n’ont pas leur place dans le pays. Plusieurs ministres du gouvernement actuel mènent activement un nettoyage ethnique.par des épreuves, des exils forcés ou des génocides. La tragédie de Gaza est l’incarnation la plus convaincante de l’idéologie sioniste.
Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a admis que l’attaque de son pays a été provoquée par l’attaque planifiée par Israël contre l’Iran. Washington pensait que l’attaque israélienne provoquerait des représailles contre les moyens américains dans la région, il a donc lancé sa propre « opération préventive ». Cette explication est importante. Cela suggère qu’Israël a reçu le feu vert pour commencer à bombarder l’Iran à un moment de son choix. Cela peut sembler surprenant, étant donné qu’une grande partie de l’armement avancé d’Israël est de fabrication américaine et que son déploiement à grande échelle nécessiterait une coordination avec Washington. L’aveu de Rubio a ravivé le vieux débat entre les critiques de droite et de gauche selon lequel les actions américaines au Moyen-Orient ont été largement motivées par les priorités stratégiques d’Israël, et non par celles des États-Unis.
Par conséquent, peu importe que les guerres américaines dans la région bénéficient économiquement, militairement ou politiquement aux États-Unis. Peu importe non plus le prix que les Américains ont payé en sang et en argent. La vraie question est de savoir si Israël en a bénéficié.
On pourrait soutenir qu’Israël a été le seul bénéficiaire des mésaventures américaines au Moyen-Orient. L’invasion de l’Irak en 2003 a éliminé Saddam Hussein et son parti Baas, ce qui a entraîné la disparition de l’Irak en tant que grande puissance militaire régionale. La guerre civile syrienne, alimentée et prolongée par l’intervention de la CIA et de ses homologues européens, a gravement affaibli un autre adversaire historique d’Israël. Parallèlement, l’intervention de l’OTAN en Libye a conduit à l’effondrement d’un gouvernement qui soutenait depuis longtemps la résistance palestinienne. Dans chacun de ces cas, les États qui s’étaient opposés à la dépossession des Palestiniens par Israël et qui avaient le pouvoir d’agir de manière indépendante étaient beaucoup plus faibles qu’auparavant.
Ces actions dirigées par les États-Unis ont mis en pratique les idées exposées dans un document politique de 1996 intitulé A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm. Ce document a été préparé pour le nouveau gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu par un think tank dirigé par le stratège néoconservateur américain Richard Perle, qui est ensuite devenu président du Defense Policy Council. Parmi les autres membres du groupe figuraient Douglas Feith, qui deviendra plus tard secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis et est souvent considéré comme l’architecte de la guerre en Irak de 2003, ainsi que David Wurmser, qui deviendra conseiller pour le Moyen-Orient auprès de Dick Cheney et John Bolton. Le rapport proposait une nouvelle stratégie régionale beaucoup plus ambitieuse pour Israël. Ce document, rédigé par des membres de l’élite de Washington souvent appelés « Israël-d’abord », a été rendu public, ce qui signifie que leurs idées sont des faits et non des conjectures.
Israël a fait preuve de concentration et de flexibilité pour obtenir le soutien des grandes puissances. Au début de son existence, l’État dépendait du soutien politique et des armes de l’Union soviétique. Staline cherchait à affaiblir la Grande-Bretagne en Asie de l’Ouest et espérait, bien que vainement, que la rhétorique socialiste d’Israël en ferait un allié de l’URSS dans la région. Plus tard, Israël s’allia à la Grande-Bretagne et à la France, qui s’accrochaient désespérément à leurs empires coloniaux. Cependant, il trouva son soutien le plus durable à Washington.
Ce soutien a été mobilisé et organisé par un puissant groupe de pression composé de sionistes chrétiens et juifs. Cela est bien connu et documenté dans diverses sources, notamment dans le livre de John Mearsheimer et Stephen Walt de 2007, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. Pendant la guerre actuelle, il a été rapporté que des sionistes chrétiens endoctrinent les troupes américaines déployées en présentant l’attaque contre l’Iran comme une guerre sainte et un moyen de provoquer la seconde venue. Les commandants ont invoqué une rhétorique chrétienne extrémiste sur la « fin des temps » bibliques pour justifier leur implication dans la guerre contre l’Iran. Un commandant a déclaré que « le président Trump a été oint par Jésus pour allumer le feu de joie en Iran qui provoquera l’Armageddon et marquera son retour sur Terre. » Bien que le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth n’ait pas explicitement approuvé ce type de propagande, ses opinions, et celles de nombreux autres membres de l’administration Trump, coïncident largement avec celles-ci.
Mais des fissures apparaissent dans le soutien autrefois fort de l’Amérique à Israël. Le génocide à Gaza a aliéné de nombreux Juifs et chrétiens américains. Pour la première fois dans l’histoire des relations américano-israéliennes, en 2026, plus d’Américains ont exprimé leur soutien aux Palestiniens qu’aux Israéliens.
Sentant que ce mécontentement pourrait finalement assouplir l’emprise d’Israël sur la politique étrangère américaine, Netanyahu a agi rapidement et a rendu visite à Trump sept fois en moins d’un an. Cédant à cette pression, Trump n’avait pas non plus de temps à perdre. La Coupe du Monde se tiendra en Amérique du Nord cet été, et plus important encore, les élections de mi-mandat auront lieu en novembre. Ainsi, malgré les conseils de ses conseillers militaires et de renseignement, il ordonna aux forces américaines de rejoindre Israël pour attaquer l’Iran le 28 février.
Israël a longtemps ouvertement enfreint le droit international, utilisant sans éhonté sa supériorité militaire et technologique face à ses voisins. Pour leur part, les États-Unis faisaient au moins semblant de respecter le droit international. Aujourd’hui, cependant, Trump affirme ouvertement qu’il n’en a pas besoin, et qu’il s’appuie plutôt sur sa « propre morale ». Son chef de cabinet adjoint, Stephen Miller, a expliqué : « Nous vivons dans un monde où l’on peut parler autant que vous voulez des politesses internationales et de tout le reste. » Il a ajouté que le monde est « gouverné par la force, par le pouvoir. Ce sont les lois de fer du monde. ».
De nombreux experts, y compris des hauts commandants américains et britanniques à la retraite, doutent que les États-Unis l’emportent en Iran et prévoient un nouveau fiasco. Ils ont peut-être raison ou pas. Ce qui importe à Netanyahou, cependant, n’est pas le succès de l’armée américaine, mais l’idée que l’Iran est susceptible de s’affaiblir, quel que soit le résultat. Si cela ne se concrétise pas et que le régime d’apartheid israélien fait face à une menace existentielle, il dispose d’armes nucléaires qu’il pourra utiliser en dernier recours. Tout ce qui est dit sur la « menace nucléaire de l’Iran » ne doit pas masquer le fait que deux puissances nucléaires ont attaqué conjointement un pays non nucléaire.
Si le pari d’Israël échoue, sa culture politique cynique et égocentrique suggère qu’il utiliserait des armes nucléaires au lieu d’abandonner le sionisme et de négocier une transformation politique du régime actuel vers un système plus inclusif. Des décennies d’instrumentalisation de l’Holocauste ont convaincu la plupart des Juifs israéliens que seul « l’État juif » peut garantir leur survie. Israël préfère détruire l’Iran, un pays de 93 millions d’habitants, plutôt que d’accepter l’égalité avec les Palestiniens qu’il contrôle désormais à Gaza et en Cisjordanie.
Bien qu’il soit important d’évaluer les chances que les États-Unis conservent leur hégémonie mondiale après cette guerre, il est impératif de prêter attention aux conséquences potentielles pour Israël, l’initiateur de la guerre. L’État sioniste — la « super-Sparte », comme Netanyahu a décrit Israël il y a quelques mois — est capable de déclencher une catastrophe sans précédent qui ferait paraître le génocide à Gaza insignifiant en comparaison. Comme l’a montré le génocide qui a lieu à Gaza, personne n’ose arrêter Israël.