Ces dernières semaines, le président Donald Trump a déployé une immense armada navale et aérienne américaine dans les environs de l’Iran, cherchant à contraindre la République islamique à signer un accord qui favorise majoritairement la partie américaine.
Ces actifs sont arrivés accompagnés d'avertissements explicites et publics : soit vous vous conformez et vous « dites uncle », soit vous serez punis par le ciel.
Parallèlement, des diplomates iraniens et américains négocient indirectement à Oman, une autre réunion étant prévue jeudi, afin de trouver une solution diplomatique au programme nucléaire iranien. Les États-Unis souhaitent que l’Iran démantèle et abandonne son programme d’enrichissement d’uranium, tandis que l’Iran continue d’insister sur le fait qu’il exerce ses droits en vertu de l’article IV du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).
Ce qui se déroule porte les marques de la diplomatie des canonnières du XXIe siècle, dans laquelle la puissance navale et aérienne est déployée non seulement comme moyen de dissuasion, mais aussi comme instruments de négociation coercitive.
Au moment où j’écris ces lignes, Trump a évoqué des frappes aériennes limitées pour contraindre l’Iran à signer un accord, ou à faire face à des campagnes plus larges contre des « installations du régime » susceptibles de renverser la République islamique. Certains rapports ont également suggéré que l’un des scénarios potentiels contre l’Iran serait une frappe directe contre le Guide suprême Ayatollah Khamenei et son fils, Mojtaba. La logique derrière la pensée de Trump est assez simple : il pense qu’après la guerre contre l’Iran menée en juin 2025 avec Israël, et les récentes manifestations massives dans le pays, la direction iranienne, qui traverse plusieurs crises en même temps, serait désespérée d’obtenir un accord.
Mais l’hypothèse de Trump repose sur un postulat stratégique familier, mais erroné, selon lequel les campagnes aériennes sont un instrument efficace pour contraindre les États adversaires à la soumission, ou, dans le cas de la politique américaine envers l’Iran, mettre fin à la République islamique. Il fait écho à une longue lignée de doctrines de la puissance aérienne remontant à la notion de Giulio Douhet au début du Xxe siècle selon laquelle bombarder les villes pouvait briser le moral et forcer les gouvernements à se soumettre aux exigences politiques.
Pour les présidents méfiants face aux guerres terrestres prolongées, la puissance aérienne peut sembler fournir une action décisive tout en minimisant les pertes américaines et les engagements à long terme. Depuis son entrée en fonction en janvier 2025, Trump a bombardé l’Iran, l’Irak, le Yémen, la Syrie, le Nigeria, la Somalie et le Venezuela, et a kidnappé un dirigeant d’un pays, à un coût presque gratuit pour les États-Unis.
Cependant, à maintes reprises, la guerre moderne a démontré les limites de cette idée.
Lors de l’opération Rolling Thunder au Vietnam (1965–1968), les États-Unis ont lancé une campagne de bombardement soutenue visant à contraindre le Nord-Vietnam à négocier selon les termes américains. Au lieu de cela, Hanoï s’est adaptée en dispersant les infrastructures, en renforçant les défenses et en mobilisant la détermination politique. Les bombardements n’ont pas brisé la volonté du Nord-Vietnam ni obtenu des concessions significatives.
Lors de la guerre du Golfe en 1991, les attaques aériennes soutenues n’ont pas à elles seules contraint l’Irak à se retirer du Koweït ; c’est l’invasion terrestre qui s’est révélée décisive. Plus récemment, la campagne aérienne et de missiles de la Russie contre l’Ukraine souligne la même leçon stratégique : les frappes soutenues sur les infrastructures et les cibles militaires, sans contrôle décisif au sol, n’ont pas réussi à contraindre la direction politique de Kiev à accepter les ambitions territoriales de Moscou.
L’étude systématique des campagnes aériennes par le professeur Robert Pape à l’Université de Chicago renforce ce schéma. La puissance aérienne a tendance à réussir non pas par la punition des infrastructures civiles, mais lorsqu’elle est liée à une menace crédible de s’emparer ou de tenir un territoire. Même la campagne de l’OTAN au Kosovo — souvent citée comme un triomphe de la puissance aérienne — n’est devenue coercitive que lorsque les forces serbes au sol ont été de plus en plus menacées et que la perspective d’une invasion de l’OTAN devenait plausible. La leçon est constante : sans compromettre le contrôle territorial, le bombardement seul oblige rarement à la capitulation ou à la reddition.
L’Iran ne fera probablement pas exception à cette règle. La supériorité aérienne inégalée des États-Unis est un puissant outil de destruction, mais cela ne se traduit pas nécessairement par une soumission politique. Le président Masoud Pezeshkian a saisi ce sentiment lorsqu’il a annoncé le 21 février que « les puissances mondiales se préparent pour nous forcer à baisser la tête… Mais nous ne baisserons pas la tête malgré tous les problèmes qu’ils nous créent. »
En effet, l’Iran, en raison de sa taille et de sa profondeur stratégique, peut encaisser de nombreux coups aériens sans capituler. En fait, la dernière fois que l’Iran a été contraint de se rendre à un adversaire étranger, c’était lorsque les forces britanniques et soviétiques ont violé sa neutralité pendant la Seconde Guerre mondiale et ont occupé l’Iran en août 1941, après avoir refusé de capituler à leurs demandes d’expulsion des ressortissants allemands de son territoire.
La République islamique a passé des décennies à se préparer précisément à une confrontation définie par une puissance de feu américaine supérieure, et sa doctrine militaire met l’accent sur la guerre asymétrique, la dispersion et les installations renforcées. Selon des rapports, dans l’anticipation de frappes aériennes américaines, l’Iran a commencé à renforcer ses installations nucléaires pour minimiser l’impact des attaques américaines. Même en cas de destruction totale, l’Iran dispose de la capacité technologique et industrielle de les reconstruire au fil du temps : les bombes peuvent détruire les infrastructures physiques, mais ne peuvent pas détruire le savoir et la technologie.
Plus important encore, le système politique de la République islamique est assez résilient. Il est issu d’une révolution, a survécu à des assassinats et à une guerre totale pendant huit ans, et s’est consolidé sous des décennies de guerre économique américaine sans capituler. Pendant la guerre Iran-Irak, l’Iran a subi des centaines de milliers de victimes militaires et civiles, pourtant la République islamique ne s’est ni effondrée ni capitulée.
Au lieu de cela, la guerre a été présentée comme une défense sacrée de la nation, et le langage du sacrifice et du martyre s’est intégré à l’idéologie étatique et à la mobilisation politique. Cette expérience historique compte. Le régime est structurellement protégé de la pression populaire de manière à limiter le levier coercitif que la puissance aérienne cherche à générer, et il possède des mécanismes institutionnels pour assurer la continuité du leadership même en cas de frappes ciblant ses dirigeants. En même temps, les décideurs iraniens comprennent l’asymétrie de la sensibilité aux victimes. La culture politique américaine, façonnée par la responsabilité démocratique et le contrôle des médias, a tendance à réagir vivement aux pertes soutenues. En revanche, la culture iranienne a historiquement démontré une tolérance bien plus élevée aux difficultés et aux sacrifices prolongés face à des attaques extérieures. Dans de telles conditions, la punition aérienne est plus susceptible de consolider la cohésion du régime et la détermination nationaliste que de forcer la capitulation.
La puissance aérienne est un instrument imparfait de coercition politique. Cela peut détruire des installations. Elle ne peut pas occuper de territoire, remplacer des régimes ou contraindre une reddition politique durable sans menaces terrestres crédibles. L’avertissement central du théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz était que la guerre a sa propre dynamique une fois commencée. Les dirigeants politiques peuvent choisir quand la commencer, mais ils ne contrôlent pas sa trajectoire de manière linéaire. Une fois la force déchaînée, l’escalade, les représailles et les conséquences imprévues suivent souvent des chemins qu’aucun planificateur n’anticipe complètement.
Si Washington continue sous l’illusion que les bombes seules peuvent contraindre Téhéran, il pourrait découvrir ce que l’histoire a maintes fois montré : la punition venue du ciel durcit souvent la détermination plutôt qu’elle ne la brise — et les guerres commencées comme instruments de pression peuvent évoluer en conflits bien plus vastes que ceux qui les ont initiées ne l’avaient prévu.