La décision de Trump, en juin 2025, de bombarder les installations nucléaires iraniennes dans les derniers jours de la guerre israélienne contre l’Iran, a levé tous les derniers doutes concernant la volonté de son administration de franchir la ligne rouge américaine de longue date : attaquer directement le programme nucléaire iranien.
En conséquence, chaque menace militaire américaine ultérieure — contre l’Iran comme contre le reste du monde — s’est trouvée dotée d’une crédibilité que seule peut imposer la précédent d’une agression à visage découvert. L’enlèvement par l’armée américaine du président vénézuélien Nicolás Maduro, en janvier, n’a fait que renforcer cette crédibilité.
Mais la frappe américaine sur l’Iran, ou Opération Midnight Hammer, a également déclenché deux conséquences allant directement à l’encontre de la vision de Trump consistant à contraindre l’Iran à la soumission.
Première conséquence
Le bref accrochage entre les États-Unis et l’Iran, après l’Opération Midnight Hammer, a révélé à Téhéran que, si Washington était désormais plus susceptible d’appuyer sur la gâchette, il n’était en aucun cas désireux d’entrer dans un affrontement coûteux et sans fin.
Il n’a pas échappé aux Iraniens que, tandis que l’administration Trump avertissait Téhéran qu’une réponse iranienne à l’opération provoquerait une riposte dévastatrice des États-Unis, le tir de missiles balistiques iraniens contre des bases américaines au Qatar n’a suscité ni la fureur de Trump, ni une escalade, mais au contraire sa présentation de l’épisode comme une occasion d’aller vers « la paix et l’harmonie ».
Ce moment fut aussitôt suivi par sa médiation d’un cessez-le-feu entre l’Iran et Israël.
Deuxième conséquence
La guerre conjointe américano-israélienne contre l’Iran, en juin, a libéré Téhéran de sa propre peur d’une guerre totale. Durant les mois et années précédant la guerre de 12 jours, la conviction obsédante de Téhéran que la guerre pouvait — et devait — être évitée à tout prix avait injecté une prudence paralysante dans le processus décisionnel iranien. Cela dissuadait l’Iran de riposter de manière décisive aux attaques israéliennes, tout en encourageant Israël à repousser, encore et toujours, les limites de l’escalade en toute impunité.
Mais cet édifice de crainte s’est effondré sous le poids de la guerre d’Israël contre l’Iran, en juin 2025, et de la participation directe des États-Unis à cette guerre. À sa place a émergé une reconnaissance lucide : l’Iran ne se tenait plus au bord d’une guerre qu’il pouvait prévenir — il était déjà enfoncé dans un cycle récurrent de guerres limitées menées par Israël et les États-Unis sur son propre territoire.
Les généraux iraniens comprirent que la seule manière fiable de briser ce cycle était de pousser la confrontation hors du terrain confortable de Washington — celui des interventions rapides, contrôlables et à coût limité — pour l’entraîner dans un espace où les coûts d’une escalade continue deviendraient insoutenables pour les États-Unis comme pour Israël.
Comme l’a récemment averti le Guide suprême Ali Khamenei :
« S’ils déclenchent une guerre cette fois ci, ce sera une guerre régionale. »
Une prise de conscience qui tombe mal pour Washington
Pour Washington, ce basculement de la conscience stratégique iranienne ne pouvait tomber à un pire moment. L’Iran a été projeté dans un état de mobilisation totale pour une guerre régionale, précisément au moment où il est devenu indéniablement clair que l’appétit américain pour les aventures militaires ne va pas au-delà de démonstrations spectaculaires, rapides et à fort impact de supériorité militaire.
L’idée n’est en aucun cas que les forces armées iraniennes seraient l’égal — encore moins les supérieures — de l’armée américaine.
Plutôt, une asymétrie aiguë s’est installée entre les deux camps dans leur détermination et leur tolérance à la douleur : une asymétrie dans laquelle, paradoxalement, la partie militairement la plus faible est structurellement moins contrainte dans sa disposition à endurer et à infliger des coûts.
Cela se traduit par une posture stratégique bien moins favorable aux États-Unis que ne le laisserait penser le simple équilibre brut des forces militaires.
Plus paradoxal encore est le fait que ce déséquilibre aigu dans la détermination s’est cristallisé précisément au moment où la position régionale de l’Iran est plus précaire qu’elle ne l’a été depuis des décennies, une précarité rendue possible par l’effondrement du régime d’Assad en Syrie et l’affaiblissement significatif de la profondeur opérationnelle du Hezbollah dans le Sud-Liban.
Cette asymétrie de détermination a trouvé une expression politique dans la reprise récente des discussions entre l’Iran et les États-Unis au sujet du programme nucléaire — à supposer, bien sûr, que les négociations actuelles reflètent un effort américain sincère pour parvenir à un accord, et non, comme ce fut le cas lors des pourparlers de l’an dernier, une tentative de plonger les Iraniens dans la complaisance avant une nouvelle guerre.
Les discussions ne constituent pas, comme on l’affirme souvent, la preuve du succès américain à contraindre l’Iran à revenir à la table des négociations. Elles traduisent plutôt une prise de conscience croissante, au sein de l’administration Trump, que les options de Washington sont limitées : soit gravir le dernier échelon de l’escalade — une guerre totale contre l’Iran, dont la durée et l’intensité échapperaient probablement au contrôle américain — soit revenir à un règlement négocié du différend nucléaire.
Si les discussions actuelles aboutissent à une résolution du dossier nucléaire, elles constitueront une nouvelle expression tangible de cette prise de conscience à Washington : une guerre totale contre l’Iran est une boîte noire monstrueuse que les États-Unis n’ont aucune envie d’ouvrir. Car si Trump croyait vraiment que les États-Unis pouvaient vaincre militairement l’Iran dans le cadre temporel, la forme et l’intensité de son choix, il aurait déjà déclenché cette guerre — comme il l’a fait pour l’opération visant à enlever le président vénézuélien Nicolás Maduro.
Ce qui l’en a empêché, plus que tout, c’est la capacité très réelle et considérable de l’Iran à entraîner les États-Unis et toute la région dans une guerre d’usure interminable et épuisante, qui accélérerait encore le déclin de l’hégémonie mondiale américaine d’une manière jusque-là inimaginable.
Certes, l’impasse actuelle n’offre que peu de nouveauté. Au contraire, presque toutes ses caractéristiques déterminantes étaient soit connues, soit prévisibles avant le retrait de Trump du JCPOA. En réalité, l’engagement du président Obama dans la diplomatie nucléaire reposait déjà principalement sur les mêmes réalités militaires qui poussent aujourd’hui Trump à rechercher une voie diplomatique avec l’Iran.
Neuf ans après que Trump eut entrepris de renverser l’héritage de l’accord d’Obama, les choix qui s’offrent à Washington sont plus clairs qu’ils ne l’ont jamais été depuis la Révolution islamique de 1979 : soit une guerre régionale totale, dont les limites ne seraient pas fixées par Washington ; soit un accord nucléaire qui, bien que loin d’être parfait du point de vue de Trump, éloignerait les États-Unis du gouffre d’une guerre régionale ouverte, interminable et insoluble contre l’Iran.
Si la participation de Washington à la guerre menée par Israël contre l’Iran en juin 2025 a consacré la force militaire comme un instrument parfaitement viable de la politique américaine envers Téhéran, la réussite des discussions actuelles marquerait l’abandon formel de cette logique. Mais si l’échec des négociations ouvre la voie à une nouvelle guerre totale, les États-Unis et Israël affronteront un Iran très différent de celui de juin. Car l’Iran d’aujourd’hui semble s’être résigné à la conclusion sombre mais claire que, si un affrontement décisif avec Israël et les États-Unis sera assurément douloureux, il reste préférable à l’usure répétée de guerres successives et à une vulnérabilité stratégique chronique qui ne fait qu’encourager les adversaires à viser l’Iran et ses alliés régionaux.
Ce calcul froid est résumé avec une clarté troublante dans un proverbe iranien souvent cité : marg yek bar, shivan yek bar — “la mort une fois, les lamentations une fois.”