Avec non pas un, mais deux groupes aéronavals qui tournent actuellement en rond quelque part au large des côtes d'Oman, hors de portée des missiles iraniens, nous sommes tous confrontés à une question qui nous laisse perplexes : qu'est-ce que les États-Unis espèrent accomplir exactement avec une nouvelle série de frappes aériennes contre l'Iran ? Trump ne nous l'a pas dit.
La dernière crise en date avec l'Iran illustre le marécage stratégique dans lequel se sont volontairement enfoncés non seulement Donald Trump, mais aussi ses prédécesseurs. Ce marécage repose sur une hypothèse singulière et désespérément erronée : que le recours à la force, qu'il s'agisse de frappes limitées à 12 000 pieds d'altitude ou même d'invasions, permettra d'une manière ou d'une autre de résoudre les problèmes politiques complexes sur le terrain. Les États-Unis tremblent aujourd'hui, pris dans cette fièvre marécageuse incontrôlable, sans aucun soulagement en vue.
Il serait facile de mettre cela sur le compte de Trump. En vérité, Trump n'est que le dernier exemple en date d'un dirigeant politique incapable de réfléchir à la manière dont l'usage de la force peut permettre d'atteindre des objectifs politiques qui, en théorie, devraient rendre le pays plus fort par rapport à ses adversaires, plus prospère et plus sûr.
En fait, l'histoire récente démontre l'absence de dirigeants capables d'effectuer des calculs aussi simples.
Au contraire, la fin du Xxe siècle et le XXIe siècle témoignent d'un effondrement total de la stratégie et de la réflexion stratégique qui auraient pu guider les dirigeants du pays dans la prise de décisions sensées quant à l'opportunité et aux circonstances dans lesquelles il convient de dégainer et d'ouvrir le feu. Au lieu de cela, tout ce que nous avons vu, c'est un réflexe de dégainer qui semble s'accentuer avec le temps, malgré l'absence manifeste de résultats positifs pour le pays. Cette époque reste marquée par les échecs destructeurs des États-Unis.
Que s'est-il passé et pourquoi ?
Il est clair que les années 1990 ont marqué le début de la descente des États-Unis sur la pente glissante de la croyance que des frappes limitées à distance et la guerre pouvaient permettre d'atteindre des objectifs politiques à peu de frais. Au cours de cette décennie, l'administration Clinton a frappé à plusieurs reprises les sites d'armes de destruction massive inexistants de l'Irak avec des avions de combat et des missiles de croisière, dans une vaine tentative de forcer Saddam à rendre toutes ses armes supposées.
Qui peut oublier la frappe de missiles de croisière d'août 1998 contre l'usine pharmaceutique Al Shifa à Khartoum, qui était censée fournir des précurseurs chimiques à Oussama Ben Laden ? Peu importe que, tout comme les armes de destruction massive inexistantes de Saddam Hussein, l'usine n'ait fourni aucun précurseur à Al-Qaïda ; au contraire, les frappes ont détruit l'un des principaux fournisseurs de médicaments vétérinaires et humains du Soudan. Washington n'a jamais présenté d'excuses, mais a reconnu par la suite que ses preuves étaient inexistantes.
Ces erreurs de calcul sont toutefois insignifiantes comparées aux décisions d'envahir l'Irak et l'Afghanistan en 2001 et 2003 respectivement. Dans les deux cas, les dirigeants politiques, animés par la ferveur post-11 septembre de venger les attentats et d'instaurer la démocratie là où elle n'existait pas, pensaient que des opérations rapides et peu coûteuses permettraient de refondre la politique des deux pays. Après avoir dépensé des milliers de milliards de dollars et perdu des milliers de soldats et de civils, les États-Unis ont fui ces deux pays, ayant échoué dans leurs innombrables missions.
Montrant une apparente incapacité à réfléchir aux implications des échecs colossaux en Irak et en Afghanistan, les dirigeants américains et leurs partenaires européens ont décidé en 2011 de faire pleuvoir des bombes sur la Libye, ce qui a finalement conduit à la mort du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et à une guerre civile qui perdure encore aujourd’hui.
À son crédit, l’administration Obama a cherché à améliorer les relations politiques avec Téhéran par le dialogue et la diplomatie plutôt que par le débat, et a finalement conclu un accord pour limiter le programme nucléaire iranien, un accord déchiré par Trump en 2018. Le président Barack Obama a également normalisé les relations avec Cuba, un effort rapidement étouffé par Trump à son arrivée dans le Bureau ovale. Mais les frappes susmentionnées en Libye et l’intensification de la guerre meurtrière des drones étaient également sous sa surveillance.
Un autre exemple dans cette liste non exhaustive est la décision malheureuse prise par l'administration Biden de commencer à bombarder les Houthis en janvier 2024 en réponse à leurs attaques contre les navires dans la mer Rouge. Les Houthis ont lancé leurs attaques pour faire pression sur Israël afin qu'il mette fin au massacre des Palestiniens à Gaza. On pensait, pour une raison quelconque, que les bombardements américains auraient des résultats positifs et changeraient le comportement des Houthis. Ils se sont poursuivis jusqu'en mars 2025, date à laquelle le président Trump a judicieusement mis fin aux attaques, mais pas avant d'avoir dépensé des milliards de dollars et utilisé des munitions américaines.
Plusieurs éléments de continuité qui relient ces exemples entre eux ont conduit le pays dans le marasme. Le premier d'entre eux est sans doute l'arrogance des dirigeants politiques, qui se sont accrochés à la croyance innée dans la puissance et l'exceptionnalisme américains. Il est clair que cette arrogance trouvait également sa source dans la confiance en la supériorité militaire du pays, ce qui est compréhensible pour un pays qui dépense plus pour son armée que presque tous les autres pays du monde réunis. Les dirigeants politiques pensaient qu'une nouvelle famille d'armes numériques, d'une grande précision à longue distance, permettrait de soumettre nos ennemis sans ramener de cercueils américains au pays.
Enfin, nous avons cru à tort que nos ennemis étaient faibles et que nous étions forts, et que les affrontements armés seraient façonnés par ce fait fondamental et indéniable.
Toutes ces hypothèses représentaient (et continuent de représenter) une profonde incompréhension des circonstances qui présentaient la quête de la domination militaire comme l’instrument clé de la politique.
Ces courants de continuité et de malentendus sur la guerre et l’application de la force se sont également heurtés de plein fouet au déclin de la qualité du leadership présidentiel après la guerre froide et, parallèlement, au déclin de la communauté civile et militaire engagés dans les études stratégiques.
Autrement dit, le « banc » de penseurs stratégiques au sein du gouvernement chargés d’éclairer la prise de décision sur ces questions s’est progressivement détérioré au cours du dernier quart de siècle. L’académie partage la responsabilité ; Elle a diminué l’importance des études stratégiques dans ses programmes de troisième cycle. Les programmes de sciences politiques des universités sacrées du pays poussent leurs étudiants vers des études théoriques et quantitatives ; Les départements d’histoire montrent peu d’intérêt pour l’histoire militaire. Les civils intéressés par ces domaines sont inévitablement relégués à la communauté des think-tanks basée à Washington, qui est motivée par une analyse idéologique et des levées de fonds.
De plus, l’ascension des néoconservateurs dans cette communauté démontre une « solution scolaire » inquiétante, axée sur l’usage de la force pour résoudre les divers problèmes stratégiques auxquels le pays est confronté, ce qui a contribué à déformer le paysage intellectuel sur le marché des idées.
Direction Téhéran
Toute analyse sobre de la confrontation entre l’Amérique et l’Iran devrait nous montrer que les groupes de combat des porte-avions ne peuvent atteindre aucun objectif politique significatif ou positif s’ils reçoivent l’ordre d’attaquer. Les États-Unis pourraient ordonner à leurs forces terrestres d’envahir le pays d’une manière ou d’une autre, mais y a-t-il quelqu’un qui croit qu’une action aussi extrême et inconcevable aurait un résultat favorable avec des coûts horribles ?
Pourtant, ces considérations semblent échapper à nos dirigeants politiques — qui s’accrochent à des croyances erronées selon lesquelles les bombardements et la guerre produiraient d’une manière ou d’une autre des résultats favorables — aussi indéfinies soient-ils.
C'est la définition même de la folie qui remonte à plus d'un quart de siècle : s'attendre à des résultats différents à partir des mêmes actions, encore et encore.