Washington flirte une fois de plus avec une tentation familière : la conviction qu’une pression suffisante, et si nécessaire, une force militaire suffit, peut plier l’Iran à sa volonté. L’administration Trump semble prête à aller au-delà du confinement pour forcer l’effondrement. Avant de considérer l’Iran comme le prochain candidat à la transformation forcée, les décideurs devraient se poser une question à laquelle ils n’ont systématiquement pas réussi à répondre au Moyen-Orient : « qu’est-ce qui suit le changement de régime ? »
Le bilan est décourageant. Au cours des deux dernières décennies, le changement de régime dans la région a entraîné une fragmentation de l’État, une restauration autoritaire ou des conflits prolongés. L’Irak reste fracturé malgré deux décennies d’investissements américains. L’ouverture démocratique de l’Égypte s’est effondrée en moins d’un an. La Libye, la Syrie et le Yémen ont dérivé dans des guerres civiles dont l’impact persiste. Dans chaque cas, la suppression d’un régime s’est avérée bien plus facile que la construction d’un successeur viable. L’Iran ne ferait pas exception. Ce serait la règle — à une échelle qui écrase tout ce que la région a connu auparavant.
Pourtant, le groupe de frappe du porte-avions USS Abraham Lincoln s’est dirigé vers le golfe Persique, accompagné de destroyers armés de missiles de croisière. Le Pentagone a ordonné des évacuations partielles des installations à travers le Golfe. Cette posture militaire s’est constituée alors même que la raison apparente de l’intervention s’est effondrée. En janvier, d’immenses manifestations ont balayé l’Iran. L’administration Trump a manifesté son soutien, le président déclarant aux manifestants « l’aide est en route ». Les forces de sécurité iraniennes ont répondu par ce que les organisations de défense des droits de l’homme décrivent comme un massacre, tuant des milliers de personnes. Les manifestations ont été écrasées. Le régime a repris le contrôle.
Et cette semaine encore, le président a lancé d’autres menaces, disant à Téhéran qu’il ferait mieux de conclure un accord sur son programme nucléaire, sinon « la prochaine attaque sera bien pire ». Alors, qu’est-ce qui justifie une action militaire aujourd’hui ? Si l’objectif est de détruire le programme nucléaire iranien, les États-Unis ont déjà frappé Fordow, Natanz et Ispahan en juin dernier — et l’AIEA confirme que l’Iran n’a pas repris l’enrichissement sur les sites frappés. Si l’objectif est alors un changement de régime, Washington devrait comprendre ce qu’il courtise.
La République islamique n’est pas un régime fragile prêt à s’effondrer. Nation de 90 millions d’habitants dotée d’institutions de sécurité solides, l’Iran dispose d’un appareil coercitif conçu pour résister à une crise. Les Gardiens de la Révolution comptent des centaines de milliers d’hommes et peuvent mobiliser des forces paramilitaires supplémentaires, dont le Basij, une milice paramilitaire volontaire. La répression de janvier 2026 a démontré cette capacité : les forces de sécurité ont tué des milliers de manifestants en quelques jours, et le régime a repris le contrôle.
Un Iran post-révolutionnaire ressemblerait plus probablement aux conflits internes violents de la Révolution française qu’à une transition démocratique pacifique. Lorsque l’appareil coercitif se fragmente et que plusieurs factions revendiquent leur légitimité, la politique devient un affrontement de la force suivi de purges, de contre-révolution, et d’une quête d’ordre qui se termine souvent par un nouveau règlement autoritaire.
Près de cinq décennies au pouvoir ont tissé les institutions du régime dans chaque couche de la société iranienne. Son effondrement n’entraînerait pas une transition en douceur.
L’opposition à l’étranger est fragmentée, éloignée des réalités politiques en Iran, et mal équipée pour gérer un pays de cette taille et de cette complexité. L’espoir de Washington qu’un gouvernement reconnaissant et pro-américain émergerait des cendres de la République islamique reflète les mêmes illusions qui ont précédé la guerre en Irak. La voie la plus prometteuse vers une Iran post-République islamique stable serait une transition négociée, similaire à la transformation gérée par l’Afrique du Sud plutôt qu’au bouleversement révolutionnaire français. L’obstacle est la crédibilité. Qui peut garantir aux initiés du régime un avenir sans vengeance ?
Que le changement de régime se fasse par un effondrement interne ou par des frappes extérieures, les implications pour la non-prolifération mondiale sont désormais claires — et non hypothétiques. En juin 2025, Israël et les États-Unis ont frappé les installations nucléaires iraniennes. Pendant des années, l’Iran s’est positionné au seuil nucléaire : possédant la capacité technique de construire des armes tout en s’arrêtant avant la production. Cette retenue ne le protégeait pas. Le message aux autres états seuils est sans ambiguïté. Les deux dernières décennies ont offert un programme brutal en matière de non-prolifération. La Libye a abandonné son programme nucléaire en 2003 en échange de la normalisation des relations avec l’Occident ; huit ans plus tard, les frappes aériennes de l’OTAN ont aidé les rebelles à capturer et tuer Mouammar Kadhafi. L’Ukraine a abandonné ses armes nucléaires en 1994 en échange de garanties de sécurité ; trois décennies plus tard, la Russie l’envahit. L’Iran a fait preuve de retenue au seuil, et la retenue n’a pas suffi.
La conclusion logique est évidente : si abandonner un programme invite à un changement de régime, la reddition des armes invite à l’invasion, et s’arrêter avant la bombe invite à des frappes, le calcul devient inévitable : seules les armes nucléaires garantissent la sécurité.
L’Arabie saoudite n’a jamais caché ses ambitions nucléaires. En septembre 2025 — trois mois après les frappes contre l’Iran — l’Arabie saoudite et le Pakistan ont signé un accord stratégique de défense mutuelle. Le ministre pakistanais de la Défense a déclaré explicitement que les capacités nucléaires de son pays « seront mises à disposition » de l’Arabie saoudite. C’est la première fois qu’un État doté de l’arme nucléaire en dehors du TNP étend la dissuasion nucléaire à un autre pays. La course à la recherche d’alternatives est en cours. Un paradoxe central de l’action militaire contre l’Iran est qu’une attaque visant à empêcher l’acquisition nucléaire par un État pourrait déclencher la vague de prolifération la plus significative depuis l’avènement de cette technologie — soulevant des questions du Golfe à l’Asie de l’Est.
Même sous des hypothèses optimistes, les conséquences régionales d’un changement de régime seraient déstabilisantes au-delà de tout ce que Washington a envisagé. L’Afghanistan, sous contrôle taliban, partage une frontière de 572 miles avec l’Iran ; Téhéran a été un interlocuteur crucial dans la gestion des flux de réfugiés, du trafic de drogue et des mouvements militants. Le Pakistan présente le scénario le plus alarmant. La frontière du pays avec l’Iran traverse le Baloutchistan, une région agitée où des mouvements séparatistes actifs sont des deux côtés. L’instabilité en Iran intensifierait le nationalisme baloutche, menaçant l’intégrité territoriale du Pakistan. Une crise des réfugiés, une insurrection séparatiste et un débordement sectaire pourraient créer des conditions propices à l’échec de l’État dans un pays doté de 240 millions d’habitants.
Peut-être que le plus grand angle mort stratégique dans la politique iranienne de Washington concerne les alliés américains du Golfe. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn ont longtemps soutenu une pression maximale sur Téhéran. Mais leur posture a changé. L’Arabie saoudite et le Qatar ont appelé à la retenue, faisant pression sur l’administration Trump contre une escalade militaire. Riyad et Abou Dhabi ont déclaré qu’ils n’autoriseraient pas leur espace aérien à être utilisé pour une attaque contre l’Iran. Ce n’est pas une réticence passive — c’est une distanciation active. Les États du Golfe ne veulent pas être impliqués dans une guerre qu’ils ne peuvent pas contrôler et qu’ils n’ont pas demandée. Ce changement reflète une leçon durement apprise : l’instabilité en Iran ne resterait pas en Iran. Comme l’a démontré le Printemps arabe, la contagion révolutionnaire ne respecte ni les frontières ni le type de régime.
Cette analyse ne sert pas à défense la République islamique. Le régime à Téhéran est répressif, dépassé et en désaccord avec les intérêts américains. Un Iran plus démocratique et intégré à l’international serait bien préférable. Mais les préférences ne sont pas des politiques. La question centrale est de savoir si les efforts américains pour accélérer la chute du régime donneraient des résultats supérieurs à la situation actuelle. Les preuves de deux décennies de changement de régime au Moyen-Orient suggèrent que non.
Un changement de régime soutenu par les Américains ne libérerait pas l’Iran. Cela mettrait le feu à la région. Le danger est que Washington réduise les voies vers la sécurité — justifiant la logique de la prolifération, avec des conséquences qu’il pourrait avoir du mal à inverser.