Après son émergence de l’effondrement soviétique, la nouvelle Russie a dû se résoudre à la question complexe de développer une identité nationale capable d’embrasser les contradictions radicales du passé russe et de favoriser l’intégration avec l’Occident tout en conservant la distinction russe.
La guerre en Ukraine a profondément modifié l’opinion publique sur cette question et a conduit à la consolidation de la majorité de la population russe autour d’un ensemble d’idées nationales. Cela a contribué à la résilience dont la Russie a fait preuve pendant la guerre, et a contribué à contrecarrer les espoirs occidentaux que la pression économique et les lourdes pertes compromettraient le soutien à la guerre et au président Vladimir Poutine. À en juger par les preuves à ce jour, il y a très peu d’espoir que ces objectifs occidentaux soient atteints à l’avenir.
Le premier président post-soviétique, Boris Eltsine, cherchait une rupture radicale avec le communisme et fonda son pouvoir sur la négation du passé de son pays — et de son propre — passé, laissant à la Russie un profond sentiment d’identité négative. Vladimir Poutine, à son entrée en fonction, a présenté une vision plus positive centrée sur l’intégration avec l’Occident (bien que selon les termes russes et fondée sur le maintien de l’indépendance russe), mais elle a échoué face à des différences irréconciliables entre la Russie et l’Occident.
Depuis, l’État a eu du mal à articuler une conception cohérente de l’identité qui définirait la singularité de la Russie. Seule la Seconde Guerre mondiale s’est imposée comme un potentiel unificateur, la majorité des Russes exprimant leur fierté du rôle de la Russie, et elle a acquis une sorte de vénération presque religieuse dans le récit de la direction.
Outre la fierté de la « Grande Guerre patriotique » (comme on appelle la Seconde Guerre mondiale en Russie), la réponse publique globale à la construction de l’identité fut longtemps tiède. Lorsque la guerre en Ukraine a éclaté, sans aucun avertissement pour le public russe, elle a d’abord été accueillie avec incrédulité, confusion et perplexité. La plupart se préoccupaient de leurs chances de naviguer dans les eaux troublées plutôt que de soutenir leur pays.
Près de quatre ans de guerre ont profondément transformé la Russie. Encouragés par la propagande d’État, de nombreux Russes ordinaires ont développé un sentiment de fierté que la Russie ait survécu face à l’hostilité occidentale. Ce sentiment a été alimenté par des expressions occidentales de mépris envers le peuple russe et la culture russe — des insultes assidûment citées par les médias russes contrôlés par l’État. Le public russe peine à voir comment la situation peut être perçue de l’autre côté et à reconnaître que les préoccupations occidentales peuvent avoir des fondements ; par exemple, les tentatives du Kremlin d’ingérence dans les élections présidentielles américaines de 2016 expliquent mieux les attitudes négatives envers la Russie à Washington, plutôt que les préjugés culturels préexistants.
Depuis un certain temps déjà, le patriotisme semble monter : le recrutement progresse régulièrement, les hommes sont prêts à servir (certes en échange de salaires extrêmement élevés), et le mouvement « Aidez l’armée » mené par les femmes et les retraités ne montre aucun signe de faiblesse. Parler contre la marée est considéré comme socialement inacceptable et dangereux.
Même si c’est la Russie qui a envahi l’Ukraine et continue d’attaquer l’ancienne « nation fraternelle », beaucoup en Russie considèrent la guerre comme défensive et inévitable. Une perception de menace extérieure unissait une grande partie de la nation, et l’anti-occidentalisme devint omniprésent. Beaucoup de Russes sont convaincus que l’Occident veut du mal à la Russie et, si l’occasion se présente, chercherait à nuire, à moins d’être assez fort pour se protéger.
L’État, qui a la responsabilité de protéger, doit être soutenu — paradoxalement même lorsqu’il l’a illustré pendant l’incursion de Koursk, il a échoué à le faire. Les récits de civils enfermés pendant sept mois sous occupation ukrainienne ont fait prendre conscience de la guerre à de nombreux Russes, tandis que les attaques sur le territoire russe, qui ont entraîné, selon les chiffres officiels, 621 morts civiles, ont instauré un sentiment d’insécurité en Russie européenne. L’arrivée de Trump a marqué un écart par rapport à l’hostilité envers les États-Unis, mais l’attitude dominante envers ses initiatives de paix est celle du scepticisme.
Ce nouveau sentiment d’identité nationale n’est pas seulement enraciné dans la guerre. Il découle aussi d’un dynamisme économique. L’économie russe, la plus fortement sanctionnée au monde, a connu une croissance soutenue pendant trois années consécutives. Malgré l’inflation, un optimisme généralisé pour l’avenir règne. La guerre a stimulé l’innovation. Les fabricants d’État et privés favorisent l’avancée technologique, similaire à ce qui s’est produit pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque les roquettes Katyusha et les chars T-34 ont été créés. Bien que toutes les inventions ne soient pas révolutionnaires, elles sont nombreuses et largement médiatisées.
Le modèle russe de développement constitue un autre pilier clé de l’identité. De grandes obligations de l’État, des investissements publics, des services publics abordables et de faibles impôts sont les normes coutumières que les citoyens russes anticipent et qui constituent les composantes du contrat social entre eux et l’État. Ils estiment que leurs homologues occidentaux sont désavantagés à cet égard.
La nation connaît également une sorte de renaissance culturelle. Si le public a d’abord été choqué par l’annulation de la culture russe en Occident en 2022, la percevant comme une punition collective, cela est devenu la nouvelle norme. Par conséquent, l’attention s’est portée sur les ressources nationales et le public russe. De nombreux nouveaux théâtres, pièces de théâtre, concerts de musique, galeries d’art et lieux culturels ont ouvert dans les grandes villes, répondant à la demande croissante pour ces offres. Déjà, pendant la pandémie de COVID-19, les Russes ont découvert leur propre pays grâce à leurs voyages, ce qui a entraîné une flambée du tourisme intérieur, notamment dans des régions auparavant inaccessibles comme le Daghestan et la Tchétchénie.
Au début de la guerre, environ 170 personnalités culturelles ont fui la Russie en signe de protestation, dont Alla Pugacheva, la diva russe de 76 ans, et Chulpan Khamatova, actrice qui a joué dans le célèbre film internationalement acclamé « Good Bye, Lenin ! » et la série télévisée russe « Zuleikha Opens Her Eyes ». Parmi tous les émigrés, ces deux-là ont peut-être été les plus largement reconnus en tant que visages emblématiques de la culture populaire russe. Pougatcheva, qui se déplaçait entre Israël, Chypre et la Lettonie, suscite toujours l’intérêt des Russes de la génération plus âgée en raison de sa personnalité extravagante, mais, en tant qu’artiste, elle a perdu de la notoriété. Ironiquement, son ex-mari, Philipp Kirkorov, qui est resté en Russie, est devenu le meilleur artiste du pays. Khamatova se produit dans un théâtre à Riga, en Lettonie, et son seul rôle notable au cinéma est un film sur l’immigration. Jusqu’à présent, la seule figure culturelle ayant réussi à faire carrière en Occident est le réalisateur Kirill Serebrennikov, tandis que d’autres ont un public principalement parmi les cercles d’émigrés russes.
Au début, l’exode de figures célèbres a perturbé les Russes instruits, mais il a aussi créé un espace pour que d’autres puissent s’installer, comme « Chaman » (Yaroslav Dronov), un prince de la pop patriotique, ou Yura Borisov, un personnage principal du film oscarisé « Anora », qui attire des offres de grands réalisateurs internationaux. Peu à peu, la situation des personnalités russes à l’étranger, confrontées à un terrain culturel étranger et sans grand public ni financement stable, a commencé à susciter la dérision chez nous. L’idée est que, si les Russes partis croyaient que leur position anti-guerre serait récompensée par de nouvelles carrières en Occident, ils se trompaient.
L’accent mis sur la culture russe est devenu plus marqué, et pas seulement à cause de la guerre. La Russie, ayant rejeté l’idéologie « woke » lorsqu’elle a émergé sur la scène mondiale, s’est présentée comme la « vraie » ou l’Europe traditionnelle du Xxe siècle. Cela séduit même de nombreux Russes libéraux, qui aspiraient à rejoindre la civilisation occidentale du passé, mais pas ce qu’elle est devenue aujourd’hui. Même parmi les Russes qui s’opposaient fermement à la guerre, on ressent une satisfaction que la Russie n’ait plus à se soumettre culturellement à l’Occident.
La Russie d’aujourd’hui est donc un pays différent de celui qui est entré en guerre, avec un plus grand sentiment de cohésion sociale et une confiance accrue dans sa propre viabilité en tant que nation. À long terme, cela pourrait entraîner des changements profonds dans l’identité de la Russie. À court terme du moins, cela soutiendra la volonté du public de poursuivre la guerre.