L’élection de Trump est – comme nous le savons – un produit de l’effritement du tissu social des États-Unis, dans un contexte de contradictions croissantes entre les « élites » et le « peuple ». Mais un autre clivage est essentiel pour comprendre le retour de Trump.
Trump n’aurait jamais été en mesure de faire un retour sans la complicité d’une partie de l’État profond – c’est-à-dire d’une partie de la bureaucratie permanente du Pentagone, des agences de renseignement et du gouvernement fédéral.
Or, compte tenu du niveau de mobilisation déployé pour empêcher la réélection de Trump en 2020 et de l'intensité de la campagne menée contre lui, qu'est-ce qui explique ce changement de perspective à son égard ?
Tout d’abord, pour étayer cette thèse, toute personne attentive à l’approche des élections de 2024 aurait pu remarquer que la campagne anti-Trump des médias grand public s’est essoufflée à la mi-2024, surtout après la première tentative d’assassinat contre le futur président des États-Unis.
C’était comme si certains secteurs avaient reconnu l’inéluctabilité de la victoire de Trump. Nous n’avons pas vu le même niveau d’hystérie ou l’atmosphère funéraire de 2020, lorsque le New York Times et le Washington Post ont averti qu’une victoire de Trump signifierait la « mort de la démocratie ».
Tout était, en fait, assez placide.
Il est probable que certains événements géopolitiques aient joué un rôle crucial dans le changement de position de l’État profond.
Tout d’abord, l’échec de l’Ukraine. Les prédictions selon lesquelles l’économie russe s’effondrerait sous les sanctions étaient fausses. La croyance selon laquelle la Russie serait à court de munitions et de missiles était tout aussi erronée. Tout comme la foi dans les contre-offensives ukrainiennes qui arrêtent les avancées russes.
Au lieu d’une défaite russe, les États-Unis se sont retrouvés à financer une « guerre d’usure » où l’ennemi détenait l’avantage sur le terrain. Biden a dépensé 200 milliards de dollars pour ce pari à un moment où les États-Unis sont confrontés à de multiples défis intérieurs : déficits, fentanyl, polarisation, etc.
Au Moyen-Orient, le Hamas a forcé la main d’Israël, l’entraînant dans une guerre d’usure asymétrique à Gaza tout en faisant face à des escarmouches avec le Hezbollah et à une menace iranienne potentielle. Un pays aussi petit qu’Israël aurait évidemment des difficultés sur plusieurs fronts, et le lobby sioniste ferait pression sur les États-Unis pour qu’ils interviennent de plus en plus dans la région jusqu’à ce que les besoins de sécurité de Tel-Aviv soient satisfaits. Pour aggraver les choses, Israël mène une campagne de nettoyage ethnique qui discrédite ses alliés.
Toujours sous Biden, des provocations inutiles – comme le voyage de Nancy Pelosi à Taïwan – ont accéléré le pivot anti-occidental de la Chine et renforcé le soutien chinois à la Russie.
Le vrai problème, c’est que tout cela se produit en même temps, avec d’autres conflits latents qui pourraient éclater ailleurs dans le monde – clairement plus que ce que Washington peut gérer.
Conclusion : Les États-Unis doivent se désengager de l’Ukraine pour se concentrer sur d’autres théâtres.
Mais au-delà des préoccupations immédiates, cela s’inscrit dans la « grande stratégie » plus large adoptée par les États-Unis.
Zbigniew Brzeziński est l’un des penseurs géopolitiques américains les plus influents depuis les années 1970. Co-fondateur de la Commission trilatérale et conseiller à la sécurité nationale sous Carter, son école de pensée réaliste s’appuie sur les théories de Nicholas Spykman sur le contrôle du Rimland pour soumettre le Heartland.
À bien des égards, la vision du monde de Brzeziński peut être résumée comme anti-russe. Il a critiqué l’euphorie de l’après-guerre froide, la guerre du Golfe, la guerre en Irak et toute l’implication des États-Unis au Moyen-Orient dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme ».
Un pacifiste ? Bien au contraire. Pour Brzeziński, il n’y avait qu’un seul ennemi : la Russie, qui avait besoin d’être encerclée et démantelée jusqu’à ce qu’elle devienne insignifiante. Tout autre engagement extérieur des États-Unis était considéré comme un gaspillage de ressources, à moins qu’il ne serve à isoler ou à affaiblir la Russie (c’est pourquoi, par exemple, il a poussé Clinton à agir en Yougoslavie).
Pour Brzeziński, il s’agissait de resserrer l’étau autour de la Russie et de faire pression sur ses frontières jusqu’à ce qu’elle ne puisse plus résister. Il peut donc être considéré comme l’un des principaux architectes de l’expansion de l’OTAN vers l’Est après la guerre froide.
En fait, il est frappant de voir à quel point son livre Le Grand Échiquier est le pendant parfait des Fondements de la géopolitique d’Alexandre Douguine. Leurs passages sur l’Ukraine expliquent parfaitement les fondements géopolitiques du conflit actuel.
Maintenant, revenons au moment géopolitique actuel : le « gambit ukrainien » a échoué, mais ce n’est qu’une carte dans le livre de jeu Spykman-Brzezinski. Malgré l’avancée inévitable de la Russie, l’Occident a réussi à imposer un coût à sa victoire.
De plus, les alliances internationales de la Russie ont été cruciales pour empêcher sa défaite. Il a noué des liens utiles (même s’ils ne sont pas toujours harmonieux) avec la Biélorussie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Syrie, l’Iran, l’Asie centrale, la Chine et la Corée du Nord dans sa périphérie stratégique immédiate. Plus loin, la Russie entretient des liens clés avec le Venezuela, l’Afrique de l’Ouest et l’Inde.
Avec tout cela à l’esprit, nous pouvons comprendre pourquoi des factions de l’État profond ont accepté la victoire de Trump et ont facilité son retour.
La politique étrangère de Biden a été désastreuse et inefficace. Il a provoqué des conflits, gaspillé d’énormes sommes d’argent et amené le monde au bord de la guerre nucléaire.
Ainsi, les États-Unis doivent réduire leur implication en Ukraine pour se concentrer sur le renversement des « dominos » qui soutiennent la Russie, diminuant ainsi son influence mondiale et sa capacité à compenser la perte de ses liens avec l’Europe.
Alors que la Russie s’épuise en Ukraine, l’Occident a orchestré la chute de la Syrie. La Biélorussie reste pour l’instant imprenable. Mais une Turquie ambiguë sous Erdoğan sera probablement remplacée par une Turquie « progressiste » sous Kılıçdaroğlu ou İmamoğlu, farouchement anti-russe. L’Iran a résisté aux pressions américaines et israéliennes, mais les États-Unis ont acquis une influence dans le Caucase, expulsant la France tout en soutenant le corridor de Zangezur en Azerbaïdjan, menaçant à la fois l’Iran et la Russie. Cela compense la défaite de l’Occident en Géorgie, où sa révolution de couleur a échoué. Plus à l’est, l’Occident a perdu du terrain en Afghanistan, mais il est probable qu’il intensifiera la pression en Asie centrale, notamment par le biais du terrorisme. Au-delà de cela, l’Inde est confrontée à des pressions tarifaires en raison de son rôle dans le commerce du pétrole russe (et a perdu son « satellite », le Bangladesh). Contre la Chine et la Corée du Nord, il n’y a pas grand-chose à faire pour l’instant.
Tout cela démontre sans aucun doute que l’Occident poursuit une stratégie géopolitique cohérente – même si elle ne réussit pas toujours.
Et cette stratégie, dans une large mesure, était déjà tracée par Zbigniew Brzeziński.