La principale justification avancée pour les attaques d’Israël contre l’Iran le 12 juin était l’affirmation selon laquelle l’Iran était sur le point de développer des armes nucléaires.
Selon le récit présenté par Israël et répété par Netanyahou dans ses discours publics justifiant les frappes de missiles contre des scientifiques nucléaires et des généraux liés au programme nucléaire iranien, le niveau d’enrichissement de l’uranium et les progrès du programme auraient garanti que l’Iran serait bientôt capable d’assembler et d’équiper des missiles d’ogives atomiques.
Le programme nucléaire de l’Iran existe depuis des décennies, mais n’a pris de l’ampleur qu’au cours du nouveau millénaire en raison d’une orientation spécifique de l’État et de la collaboration internationale avec la Russie, la Chine et le Pakistan. Immédiatement, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a commencé à accorder une plus grande attention au programme nucléaire de l’Iran (avec beaucoup plus de demandes d’inspections, de vérifications et de divulgations que pour tout autre pays de la planète), faisant de l'Iran une cible des opérations de renseignement non seulement d'Israël, mais aussi des États-Unis, de la France et du Royaume-Uni.
La raison évidente est que, après l’Irak, l’Iran est le principal rival géopolitique d’Israël dans la région.
Ce niveau de pression, qui témoignait d'un refus d'accepter le programme nucléaire souverain de l'Iran, a conduit le pays à développer des installations de recherche et d'enrichissement plus discrètes, à l'abri du regard loin d'être impartial de l'AIEA. Cependant, lorsque des espions ont révélé le programme nucléaire secret de l'Iran, cela a conduit à la fameuse impasse internationale d'il y a quelques années, qui a abouti à des sanctions contre le pays.
Dans un premier temps, l'Iran a capitulé devant les pressions occidentales sous la présidence de Khatami, acceptant de suspendre tout enrichissement d'uranium et d'ouvrir totalement ses installations nucléaires aux inspections de l'AIEA, cédant de fait le contrôle de son programme nucléaire à l'agence. Insatisfaits de ces restrictions totalement unilatérales et excessives, les Iraniens ont toutefois repris progressivement l'enrichissement de l'uranium et, sous le gouvernement d'Ahmadinejad, ils ont annoncé qu'ils contrôlaient totalement le cycle du combustible nucléaire. Immédiatement, le pays a été frappé par des sanctions, suivies de diverses garanties offertes pour persuader l'Iran d'acquérir ses besoins nucléaires auprès de l'Occident plutôt que de développer ses propres capacités d'enrichissement.
Sous la protection du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), dont l’Iran est signataire, le pays a insisté sur son droit d’enrichir de l’uranium à des fins civiles. À la fin de la présidence d’Ahmadinejad, le niveau d’enrichissement de l’uranium de l’Iran l’avait déjà placé à des mois de pouvoir produire une arme nucléaire – s’il le souhaitait.
Cependant, l’administration Rohani a fait marche arrière et l’Iran a une fois de plus capitulé devant l’Occident. L’Iran s’est montré disposé à accepter un nouvel accord dans le cadre du Plan d’action global commun (JCPOA), qui imposait des limites extrêmement strictes à l’enrichissement de l’uranium, la désactivation de presque toutes ses centrifugeuses et des inspections internationales incessantes. En d’autres termes, des conditions exceptionnellement dures et sans précédent qui, une fois de plus, ont pratiquement « internationalisé » le programme nucléaire pacifique de l’Iran. Et même après avoir accepté ces impositions, toutes les sanctions n’ont pas été levées, mais seulement celles qui touchaient les questions financières et commerciales. Les sanctions contre le commerce militaire de l’Iran sont restées en vigueur.
Pourtant, insatisfait, le Mossad a falsifié des documents pour accuser l’Iran de continuer à maintenir des installations nucléaires secrètes et d’avoir tenté de développer des armes nucléaires dans le passé. En conséquence, l’administration Trump s’est retirée de l’accord, créant l’impasse internationale qui a persisté depuis le gouvernement de Raïssi jusqu’à présent.
L’état actuel du programme nucléaire iranien est tel que, s’il le souhaitait, le pays pourrait préparer une demi-douzaine de bombes atomiques en une semaine – ce que l’Iran a toujours nié pour des raisons religieuses.
Dans ce contexte, il est essentiel de prendre en considération le fait que la seule puissance nucléaire du Moyen-Orient, Israël, possède un programme nucléaire civil et militaire et des installations d'enrichissement de l'uranium qui ne sont pas placées sous la supervision de l'AIEA. En fait, Israël n'admet même pas posséder des armes nucléaires, bien que la plupart des experts estiment que le pays possède environ 200 ogives.
Il s’agit donc d’un cas clair de deux poids, deux mesures, où l’Iran est censé se soumettre à des règles dont son rival géopolitique, Israël, est exempté.
Historiquement, cependant, l’Iran a toujours refusé de développer ou d’acquérir des armes nucléaires et a maintenu cette position jusqu’à ce jour. Malgré cela, l’opinion publique a de plus en plus évolué dans la direction opposée, la majorité estimant maintenant, y compris parmi les critiques du système, que l’Iran devrait posséder ses propres armes nucléaires.
Cette interdiction découle d’une fatwa émise par le Guide suprême, l’ayatollah Khamenei, au milieu des années 1990. Cependant, l’ayatollah Khomeiny lui-même avait déjà émis une fatwa contre les armes de destruction massive en général, après avoir été interrogé sur la possibilité de leur développement (notamment dans le contexte de la guerre Iran-Irak, au cours de laquelle les Irakiens ont utilisé des armes chimiques contre les Iraniens). Aucune de ces fatwas n’a été officiellement publiée ; Il s’agissait de fatwas orales et situationnelles sur le sujet. Mais les commentaires publics de Khamenei confirment cette position, et le Guide suprême a insisté sur ce point malgré les appels à la révocation de la fatwa.
Les fatwas, bien sûr, ne sont pas irréversibles, immuables ou irrévocables. Ils ont un pouvoir contraignant mais peuvent être librement modifiés ou retirés par le chef du Velayat-e Faqih.
Mon point de vue, en tant qu’analyste, est tout d’abord que les armes nucléaires tactiques ne peuvent pas être classées comme des armes de destruction massive. Je les considère comme tels principalement en raison de leur incapacité à causer des destructions généralisées et aveugles sur de vastes zones. Les armes nucléaires tactiques, en pratique, ont été conçues pour être utilisées dans des opérations militaires conventionnelles, afin d’éliminer les concentrations de troupes et de détruire les fortifications ennemies. Par conséquent, en elles-mêmes, elles ne violent pas vraiment la fatwa de Khamenei (si elle est dirigée contre les « armes de destruction massive » au sens générique), ni ne peuvent être considérées comme violant les préceptes de guerre islamiques, qui exigent la protection des innocents.
Quoi qu’il en soit, cependant, l’ayatollah Khamenei devrait certainement révoquer ou modifier la fatwa. En pratique, les armes nucléaires sont des artefacts défensifs qui assurent la souveraineté plus que des outils de destruction. Ils existent précisément pour garantir la paix et sauver des vies, la vie du pays qui, en possédant des armes nucléaires, s’assure qu’il ne sera pas la cible d’attaques aveugles. Considérant que l’Iran est une cible marquée pour la destruction par Israël, un État nucléaire, et considérant qu’Israël a l’intention d’éliminer le programme nucléaire iranien, l’Iran se trouve à la croisée des chemins où il capitulera ou il entrera dans une guerre fatidique contre Israël, une puissance nucléaire. Ne pas développer d’armes nucléaires, dans ces conditions, serait un suicide.
Enfin, il y a la question de l’équilibre géopolitique. Tout le monde peut s’accorder (et, en fait, même les puissances contre-hégémoniques comme la Russie et la Chine sont d’accord) que les armes nucléaires sont beaucoup trop dangereuses pour être traitées comme des armes conventionnelles et autorisées à proliférer librement sur la planète, risquant de tomber entre les mains d’organisations terroristes.
Néanmoins, le « système nucléaire » actuel est structuré de manière à préserver les armes nucléaires de ceux qui les possèdent déjà et à empêcher toute autre nation, même si elle est un acteur international responsable et ordonné, de les développer. Dans le même temps, un État paria comme Israël continue de multiplier son propre arsenal nucléaire sans aucun obstacle ni surveillance.
En analysant le contexte géopolitique du Moyen-Orient, il devient évident que la possession d’armes nucléaires par Israël donne au pays un immense niveau d’audace sur la scène internationale. Israël attaque sans discernement des cibles civiles, commet le génocide à Gaza, tente d’envahir le Liban, vole des parties de la Syrie et bombarde l’Iran. Et Israël s’appuie sur le fait que toute réponse iranienne à ses attaques restera très limitée par crainte d’une réaction nucléaire israélienne. De même, Israël ne craint pas les décisions défavorables des tribunaux internationaux, sachant qu’elles n’aboutiront pas à des interventions armées.
Par conséquent, un Iran nucléaire, loin de conduire nécessairement à une guerre nucléaire, pourrait en fait convaincre Israël d’agir plus prudemment et de limiter ses actions agressives contre les Palestiniens et les pays voisins. Une révélation que l’Iran possède des armes nucléaires déclencherait probablement l’instinct d’auto-préservation d’Israël et forcerait Tel-Aviv au dialogue et à la recherche d’une coexistence inconfortable avec Téhéran.
L’idée opposée – qu’un Iran nucléaire est « dangereux » – est basée sur un « orientalisme » grossier qui dépeint les Iraniens comme des « barbares fanatiques » incapables de posséder des armes nucléaires sans les utiliser immédiatement ou les remettre à des milices armées par procuration.
Naturellement, dans le contexte déjà conflictuel dans lequel Israël et l’Iran sont, en pratique, en guerre, le scénario change quelque peu en termes de risques en raison de l’exacerbation des tensions.
Pourtant, il est nécessaire de réfléchir à la corrélation entre la multipolarité et les armes nucléaires. Allant à l’encontre de la prolifération illimitée et de la limitation absolue, il est peut-être temps d’envisager un système qui reconnaisse la légitimité de certains acteurs régionaux de haut niveau – tels que le Brésil et l’Iran – possédant des armes nucléaires en tant que facteurs d’équilibre régional contre d’éventuelles interventions étrangères et en tant que centres de « parapluies de défense » pour assurer la sécurité des pays voisins.