L’évaluation annuelle de la menace (ATA) des agences de renseignement américaines est présentée comme une occasion « pour le peuple américain de recevoir un compte rendu sans fard et impartial des dangers réels et actuels auxquels notre nation est confrontée ».
C’est ce qu’a déclaré le sénateur Tom Cotton (R-Ark), président de la commission sénatoriale sur le renseignement, qui a personnellement présidé une audience publique cette année pour entendre ses conclusions.
Il est dommage que ni lui ni presque aucun autre sénateur qui siège au comité n’ait semblé y prêter attention, si l’on en croit le discours actuel sur la guerre entre Israël et l’Iran.
Le 25 mars, la directrice du renseignement national (DNI), Tulsi Gabbard, a présenté les conclusions collectives de la communauté du renseignement des États-Unis (IC) couvrant un large éventail de questions de sécurité nationale et de zones géographiques, y compris la menace posée par l’Iran et son possible développement d’une arme nucléaire.
« Le CI continue d’évaluer que l’Iran ne construit pas d’arme nucléaire et le Guide suprême Khamenei n’a pas autorisé le programme d’armes nucléaires qu’il a suspendu en 2003 », a-t-elle déclaré sans ambages à la commission. Gabbard faisait écho à une évaluation que les agences de renseignement américaines font depuis 2007.
Pourtant, malgré ce témoignage, la plupart des membres de la commission ont publié des déclarations au cours des derniers jours et des dernières semaines qui ont complètement ignoré cette évaluation, peignant plutôt l’image d’un Iran se dirigeant vers une bombe nucléaire, et de la guerre « préventive » autoproclamée d’Israël contre l’Iran comme un acte de légitime défense inévitable et compréhensible.
Cela inclut Cotton lui-même, qui, depuis qu’il a entendu ce témoignage, a publié à plusieurs reprises des déclarations et donné des interviews qui font référence au supposé « développement d’armes nucléaires » de l’Iran, à son « programme d’armes nucléaires » et au fait qu’il était « sur la voie des armes nucléaires ».
Dans une récente interview accordée à Face the Nation, Cotton a assimilé l’enrichissement de l’uranium de l’Iran à un « programme d’armes nucléaires ». Il y a une semaine, il a affirmé que le secrétaire à la Défense Pete Hegseth « a confirmé que le régime terroriste de l’Iran travaille activement à la mise en place d’une arme nucléaire », déformant sauvagement la réponse réelle et fortement nuancée de Hegseth à une question à brûle-pourpoint sur la question de savoir si Téhéran construisait une arme nucléaire : « Il y a beaucoup d’indications qu’ils se sont dirigés vers quelque chose qui ressemble beaucoup à une arme nucléaire. »
Cette semaine, le sénateur républicain Todd Young est allé plus loin et a effectivement cité sa position « en tant que membre de la commission du renseignement » pour accuser que « des experts indépendants avaient « maintes et maintes fois » déterminé que l’Iran « utilisait ce programme à des fins militaires » et « se précipitait très rapidement vers le développement, nous devons le supposer, d’une arme nucléaire » – même si Young avait été informé trois mois plus tôt que les agences de renseignement américaines pensaient exactement le contraire.
Ailleurs, Young a souligné les « ambitions nucléaires de l’Iran » pour justifier le soutien à l’attaque d’Israël.
« Ce régime iranien se prépare clairement à fabriquer des armes nucléaires depuis des années », a déclaré le sénateur Mike Rounds (R-S.D.), qui, lorsqu’Israël a lancé son attaque, a déclaré que « l’Iran ne peut pas avoir d’arme nucléaire, il en est simplement arrivé à ce point ».
Le sénateur James Lankford (R-Okla.) a également qualifié le programme nucléaire de « menace très réelle pour les États-Unis » et, tout en tweetant son soutien à la guerre israélienne, a affirmé que les dirigeants iraniens avaient « avancé leur capacité d’arme nucléaire », insistant sur le fait qu’ils « ne peuvent pas avoir d’arme nucléaire ».
« Un Iran nucléaire a toujours été un résultat inacceptable », a tweeté le sénateur Ted Budd (républicain de Caroline du Nord), qui a soutenu Israël « prenant des mesures pour s’assurer que l’Iran ne puisse pas ajouter une arme nucléaire à son arsenal ». Pendant ce temps, le sénateur John Cornyn (R-Texas) a republié une série de tweets que l’Iran était sur le point d’obtenir une arme nucléaire et devait être immédiatement neutralisé, et à un moment donné, il a cité Trump selon lequel « vous ne pouvez pas avoir la paix si l’Iran a une arme nucléaire ».
La situation n'était guère meilleure du côté démocrate. « Il est inacceptable que l’Iran ait une arme nucléaire », a tweeté le sénateur Mark Kelly (D-Arizona) alors que les bombes israéliennes pleuvaient sur Téhéran. Ailleurs, Kelly a déclaré que l’Iran était « sur cette trajectoire depuis un certain temps, pour être capable de construire une arme nucléaire », et a suggéré qu’il pourrait soutenir une attaque directe des États-Unis contre les installations nucléaires souterraines de l’Iran, parce qu’il « aimerait voir la capacité nucléaire de l’Iran être complètement désarmée ».
Le sénateur démocrate Ron Wyden, un faucon démocrate de longue date sur l’Iran, a fait référence aux « ambitions nucléaires de l’Iran » de la même manière qu’il a annoncé son soutien au « droit d’Israël à se défendre » la semaine dernière.
« J’ai longtemps cru que le régime iranien ne devait pas acquérir une arme nucléaire », a déclaré le sénateur Michael Bennet (D-Colorado), mais « l’Iran a rapidement poursuivi son programme nucléaire », nécessitant l’autodéfense d’Israël. La sénatrice Kirsten Gillibrand (D-NY) a averti au milieu de la guerre que « l’Iran a développé une capacité nucléaire » et que parce qu'« il ne doit jamais être autorisé à obtenir une arme nucléaire », elle « soutiendrait toujours le droit d’Israël à se défendre ».
Ces 10 sénateurs constituaient la majorité de ceux qui ont assisté à l’audience de la commission du renseignement ce jour-là et ont entendu le témoignage de Gabbard, qui disait exactement le contraire de ce que beaucoup d’entre eux disent maintenant.
Les sénateurs qui étaient absents, et qui auraient donc probablement été informés plus tard de ce qui avait été rapporté lors de l’audience, ont pour la plupart tous fini par utiliser la même rhétorique trompeuse sur un Iran se dirigeant inexorablement vers l’arme nucléaire, y compris la sénatrice Susan Collins (R-Maine) (« Nous savons pertinemment que les Iraniens enrichissent de plus en plus d’uranium dans le but de développer une arme nucléaire »), Jim Risch (R-ID) (« Je prie pour le peuple d’Israël et soutiens son droit à se défendre contre un Iran nucléaire »), Roger Wicker (R-Miss.) (« Le sprint de l’Iran pour devenir une menace nucléaire pour l’Amérique et nos alliés »), et Chuck Schumer (D-N.Y.), (« L’Iran ne peut pas avoir d’arme nucléaire »).
Seuls quelques-uns, en particulier les sénateurs Angus King (I-Maine), Jerry Moran (D-Kan.) et Jon Ossoff (D-Ga.) n’ont tout simplement pas fait de déclarations publiques sur la question. Le sénateur Jack Reed (D-R.I.), quant à lui, a été très critique de ce qu’il a appelé « l’escalade imprudente » d’Israël et a averti que « la volonté des Iraniens de se doter d’armes nucléaires, je pense, pourrait ironiquement même être accélérée » par l’attaque.
Pendant ce temps, alors que l’administration Trump envisageait de tenir compte de l’appel du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à se joindre à l’attaque d’Israël, de l’eau froide supplémentaire a été versée sur ces affirmations. Quatre sources ont déclaré à CNN que les agences de renseignement continuaient de croire que l’Iran ne poursuivait pas activement une arme nucléaire et que, même si c’était le cas, ce serait dans trois ans, tandis que le Wall Street Journal a rapporté que les responsables américains avaient rejeté les renseignements israéliens qui étaient censés prouver les ambitions nucléaires de l’Iran.
Trump lui-même a rejeté le témoignage de Gabbard (« Je me fiche de ce qu’elle a dit ») et aurait exclu le DNI, le plus sceptique à la guerre, d’une réunion critique sur la sécurité nationale au cours du week-end (qui a ensuite été clarifiée pour dire que le DNI était en service de la Garde nationale pendant le week-end).
Tout cela dresse un tableau très inquiétant d’un Washington qui fonce tête baissée dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient – une guerre où les législateurs et le président ont activement choisi d’ignorer les renseignements qui leur ont été fournis par leur propre communauté du renseignement.