Le Soudan saigne à mort et sa faillite d’État approche du point de non-retour. La question est plus grande qu’une guerre civile, plus qu’une calamité humanitaire – c’est de savoir s’il peut y avoir une vie dans l’État soudanais pour les décennies à venir.
Pourtant, les diplomates du département d’État américain, de l’Arabie saoudite, de l’Union africaine et des Nations Unies traitent toujours le Soudan comme un conflit maîtrisable susceptible d’un ensemble d’incitations et de châtiments prêts à l’emploi. Ils produisent les traitements d’hier pour les maux d’hier – qui n’ont pas réussi à l’époque et n’ont aucune chance aujourd’hui.
Les formules de cessez-le-feu et d’aide humanitaire ne rendent tout simplement pas justice à la réalité de l’effondrement de l’État dans un pays de 45 millions d’habitants.
Des déclarations fortes, notamment des chefs d’État africains et du secrétaire d’État Antony Blinken, ont souligné que l’avenir du Soudan réside dans le leadership civil. Mais il n’y a pas de plan pratique pour y arriver.
C’est aux civils soudanais qu’il incombe de fixer l’ordre du jour. Les partis civils ont la légitimité de revendiquer ce qui leur appartient – le gouvernement – et d’exiger la reconnaissance, les fonds et l’autorité de se réunir. C’est audacieux, c’est meilleur que les options usées sur la table internationale, et cela pourrait changer le paysage politique. Les États-Unis devraient changer leurs politiques à l’égard du Soudan et mettre tout leur poids derrière les institutions civiles de l’État, indépendantes des parties belligérantes.
La dernière guerre au Soudan a éclaté le 15 avril, opposant les Forces armées soudanaises, dirigées par le général Abdel Fattah al-Burhan, à son ancien adjoint et chef des Forces de soutien rapide, le général Mohamed Hamdan Dagolo, connu sous le nom de Hemedti. Sept semaines de combats intenses dans la capitale nationale Khartoum ont vu des centaines de morts, des dommages massifs à l’infrastructure de la ville, l’appauvrissement de la majeure partie de la classe moyenne de cette ville et une crise humanitaire croissante. Les 100 000 personnes qui ont fui à l’étranger – jusqu’à présent principalement en Égypte, au Soudan du Sud et au Tchad – ne sont qu’un petit signe avant-coureur de ce qui est à venir alors que l’économie nationale s’effondre. Dans la crise qui a précédé le conflit, 13 millions de personnes - près d’un tiers de la population - avaient déjà besoin d’une aide alimentaire pour satisfaire leurs besoins fondamentaux. Ce nombre augmente de près d’un million chaque semaine.
Dix jours d’intense pression américano-saoudienne sur les deux parties belligérantes n’ont pas produit grand-chose. Lors de pourparlers dans la ville saoudienne de Djeddah, les Forces armées soudanaises et RSF ont signé un cessez-le-feu de sept jours qui a débuté le 22 mai et qui a été renouvelé pour cinq jours supplémentaires. La raison invoquée était de permettre à l’aide humanitaire d’entrer. La trêve a été en partie respectée – principalement parce que les deux parties ne pouvaient pas soutenir un combat de haute intensité. La semaine dernière, les médiateurs ont publiquement fustigé les parties belligérantes pour leurs échecs et ont clairement indiqué que leurs efforts avaient suivi leur cours. Au moment d’écrire ces lignes, la guerre est sur le point de s’intensifier. Les Forces armées soudanaises semblent lancées dans une grande offensive pour chasser les RSF de leurs bastions de Khartoum, tandis que les RSF se mobilisent pour attaquer d’autres villes.
Les États-Unis ont annoncé des sanctions ciblées contre quatre conglomérats commerciaux liés aux belligérants, deux de chaque côté. Cela comprenait la principale entreprise familiale Hemedti, al-Gunaid Multi-Activities Company, et le tentaculaire Defense Industry System, géré par les SAF. Les sanctions pourraient être lues soit comme un signe que Washington devient enfin dur, soit comme un geste de désespoir. Quoi qu’il en soit, les sanctions n’auront d’impact qu’avec la coopération des partenaires commerciaux étrangers des généraux, en particulier les Émirats arabes unis, qui achètent la majeure partie de l’or d’Hemedti. Les généraux soudanais ont des décennies d’expérience dans la violation des sanctions. Les deux parties ont des liens avec la Russie, qui n’est pas en faveur de la guerre, mais est viscéralement opposée aux sanctions américaines.
Les sanctions sont un outil, pas une solution. Tant que les médiateurs ne se sont pas attachés à une stratégie, ils ne sont qu’un moyen de punir les personnes que nous n’aimons pas.
Les médiateurs de Djeddah ont été confrontés à trois problèmes principaux. Plus important encore, Hemedti et al-Burhan espéraient chacun porter un coup militaire à l’autre et ne voulaient pas renoncer à cette chance. Deuxièmement, le côté SAF est une coalition divisée d’unités militaires et paramilitaires et d’islamistes, unis dans l’opposition aux RSF de Hemedti, mais pas beaucoup plus. Les délégués des FAS aux réunions de Djeddah n’avaient pas le pouvoir de faire des concessions sur un cessez-le-feu, et encore moins sur des questions politiques.
Le plus important est que le champ de bataille n’est que l’arène tactique. La lutte stratégique est financière – quel côté aura les ressources nécessaires pour élargir et consolider sa coalition de combat et pour obtenir le matériel de guerre dont il a besoin. Les Soudanais appellent cela de la « finance politique ». Toute stratégie de médiation qui ne tourne pas autour du financement politique est une perte de temps.
Si Djeddah était le poste de triage avant la salle d’urgence, les médecins de garde n’ont pas diagnostiqué le patient avant de se mettre au travail.
Une grande importance a été accordée à une réunion du Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine le 27 mai, en grande partie parce que les 15 membres se sont réunis au niveau des chefs d’État. Le président ougandais Yoweri Museveni assurait la présidence. Lui et plusieurs autres, dont le président sud-africain Cyril Ramaphosa, ont appelé à la mise en place d’un groupe de facilitateurs de haut niveau – impliquant des chefs d’État actuels ou anciens – pour faire face à la crise. Cela aurait permis à l’UA de prendre l’initiative, en partie parce que d’autres se seraient remis à l’ancienneté des membres du panel.
L’UA n’a aucun moyen de pression matériel sur les parties belligérantes. Ce qu’elle a, c’est la légitimité qui découle de ses principes et le fait que toutes les grandes puissances - y compris la Chine et la Russie - s’en remettront à une position de consensus africain, si elle est articulée par un dirigeant africain crédible. Elle sait exactement comment faire.
Il y avait des éléments positifs dans le communiqué du CPS de l’UA ; Par exemple, il met l’accent sur la nécessité d’une réponse humanitaire qui maintienne et rétablisse les services de base tels que l’électricité et les télécommunications.
Mais la décision clé du sommet a été de maintenir le statu quo. Les mêmes acteurs se concentreront sur le même ordre du jour qu’auparavant. Le président de la Commission de l’UA, Moussa Faki, a conservé son propre chef de cabinet, Mohamed el-Hacan Lebatt, comme envoyé spécial au Soudan – un poste qu’il est censé occuper parallèlement à ses autres missions, qui incluent déjà la République démocratique du Congo et la Libye. Les avis sont partagés sur le bilan de Lebatt depuis qu’on lui a confié le dossier du Soudan il y a quatre ans. Il insiste sur le fait qu’il est personnellement responsable de la Déclaration constitutionnelle d’août 2019 et de tous les autres triomphes. Avec une unanimité remarquable, les acteurs soudanais le traitent de vaniteux, partial et inepte. Les militants démocrates disent qu’il a détourné leur révolution pour se ranger du côté de l’armée.
Pendant ce temps, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, reste fidèle à son représentant spécial, Volker Perthes – en partie parce que les FAS ont dit qu’elles voulaient qu’il parte, et António Guterres ne voulait pas être perçu comme cédant à la pression. Et, apparemment, Faki ne voulait pas que Guterres nomme un nouvel envoyé – comme un ancien ministre des Affaires étrangères – qui surclasserait son propre personnel.
Les Soudanais blâment Lebatt et Perthes pour les échecs qui ont mené à la crise. Que cette évaluation soit juste ou non n’est pas pertinent. Un précepte de base de la résolution des conflits est que le médiateur ne devrait pas être un problème, et l’UA et l’ONU violent cela.
En bref, le diagnostic UA-ONU de l’affliction du Soudan n’a pas changé. La « feuille de route » de l’UA est un carrousel de consultations avec les parties soudanaises et les pays voisins. Il a des groupes de travail sur la sécurité (dirigés par les États-Unis et l’Arabie saoudite), les questions humanitaires (dirigés par l’ONU) et le processus politique (sous l’égide de l’UA). Bref : rien de nouveau, rien de proportionné aux enjeux.
Si l’État soudanais doit être sauvé, les Soudanais ne peuvent pas compter sur les jeunes diplomates léthargiques affectés à leur cas. Les démocrates civils du Soudan doivent prendre eux-mêmes l’initiative. La seule carte qu’ils ont à jouer est leur légitimité. Ils doivent la jouer maintenant, avant de se retrouver piégés dans des ateliers de discussion inutiles.
La chance doit être saisie de parler au nom de l’État. Lorsque la délégation d’al-Burhan a signé le cessez-le-feu de Djeddah, elle l’a fait en tant que SAF, c’est-à-dire en tant que partie belligérante co-égale aux RSF. Ils n’ont pas signé en tant que gouvernement du Soudan. Cela signifie que personne ne représente l’État.
Les civils pourraient former immédiatement un gouvernement intérimaire. C’est plus qu’un acte symbolique. Ils pourraient prendre en charge les institutions financières de l’État et apporter un effet de levier matériel à la table.
Des choses similaires se sont produites ailleurs. En Libye, par exemple, la banque centrale est restée indépendante des milices belligérantes, recevant des dollars provenant de la vente de pétrole et payant les salaires dans tout le pays. Les institutions bancaires indépendantes du Soudan auraient besoin du soutien technique, diplomatique et financier des États-Unis et d’autres donateurs. Ce serait un test du sérieux de Washington à arrêter l’effondrement de l’État et à soutenir la démocratie.
Le Soudan a besoin d’une réflexion audacieuse à la mesure de l’ampleur de sa crise. Les idées sont là. Ce qui manque, c’est le leadership pour concrétiser ces idées.